УДК 316.422
Ходыкин Александр Владимирович – Фонд социальных исследований, аналитический отдел, социолог, кандидат социологических наук, Самара, Россия.
Email: khodykin8@gmail.com
SPIN: 3376-6682
Researcher ID: AAB-8675-2020
ORCID: 0000-0003-0230-5775
Scopus ID: 57215436300
Авторское резюме
Состояние вопроса: С развитием технологий наш мир становится все более мобильным и в географическом, и в виртуальном пространстве. Однако пандемия значительно сократила мобильности в физическом пространстве, перенеся многие из них в пространство виртуальное.
Метод исследования: Телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров объемом 1600 респондентов, проживающих в России.
Результаты: Относительно мобильности знаний в информационном пространстве выявлены противоречивые тенденции. С одной стороны, она высока среди студентов, тогда как с другой – резко падает сразу после получения образования и перехода к трудовой деятельности. Работа в дистанционном формате оказалась чуть более популярной, чем дистанционное обучение (23 % против 18 %), однако она вызвала у многих большие сложности – россияне в целом не готовы к переходу на дистанционный режим работы: тех, кому такой формат усложнил трудовую деятельность, оказалось в два с лишним раза больше, чем ощутивших облегчение. Пандемия стала катализатором для перевода многих активностей (от трудовых до досуговых) в онлайн-режим. Также она способствовала превращению Интернета из средства для досуга и общения в деловой ресурс. Во время ограничительных мер произошло вытеснение географических мобильностей виртуальными: люди стали меньше перемещаться в физическом пространстве и деятельность, которая раньше совершалась офлайн, чаще переносится в онлайн и совершается в удалённом формате. Выявлена связь между изменением режима использования Интернета и изменением частоты географических мобильностей: те, кто изменил частоту использования Интернета в различных целях, изменили и частоту перемещений по своему городу или району. Те же, кто не менял частоты использования Интернета, не меняют и частоты передвижений.
Область применения результатов: Результаты могут быть использованы при планировании развития системы электронного обучения, удалённой занятости и транспортной системы.
Выводы: Пандемийные ограничения способствовали усилению тренда на вытеснение географических мобильностей виртуальными. Если уровень использования Интернета для получения и обмена информацией, а также для деятельности, которая раньше совершалась офлайн, в период пандемии вырос довольно быстро, то количество физических перемещений людей внутри своего населённого пункта снижалось примерно теми же темпами.
Ключевые слова: пандемия коронавируса; виртуальные мобильности; географические мобильности; локдаун; транспорт.
In the Wake of the Pandemic: How Have Geographical and Virtual Mobility Changed Due to Limited Spatial Movements?
Khodykin Alexander Vladimirovich – Samara Social Research Institute, Analytical Department, Sociologist, PhD (Sociology), Samara, Russia.
Email: khodykin8@gmail.com
Abstract
Background: As technology develops, our world becomes much more mobile both in geographical and virtual space. The pandemic, however, has significantly reduced mobility in physical space, increasing it in virtual space.
Research methods: Telephone interview based on a stratified two-base random sample of fixed and mobile numbers of 1600 respondents living in Russia.
Results: Contradictory trends were identified regarding the mobility of knowledge in the information space. On the one hand, it is high among students, on the other hand, it drops sharply immediately after receiving education and getting a job. Working in a remote format turned out to be slightly more popular than distance learning (23 % vs. 18 %), but it caused many difficulties. Russians as a whole are not ready to switch to a remote mode of work: those for whom such a format complicated their work were more than twice as many as those who were relieved. The pandemic became a catalyst for the transfer of many activities (from labor to leisure) online. It also helped transform the Internet from a leisure and communication tool into a business resource. During the restrictive measures, virtual mobility replaced geographical one: people began to move less in physical space and activities that were previously performed offline are more often transferred online and performed remotely. A relationship between changing the mode of using the Internet and changing the frequency of geographical mobility is revealed: those who changed the frequency of using the Internet for various purposes also changed the frequency of moving around their city or district. Those who did not change the frequency of using the Internet did not change the frequency of movement either.
Research implications: The results can be used in planning to promote the development of an e-learning system, remote employment and transport system.
Conclusion: Pandemic restrictions contributed to the strengthening of the trend towards the displacement of geographical mobility by virtual one. If the level of using the Internet for receiving and exchanging information, as well as of activities that were previously performed offline, grew quite quickly during the pandemic, the number of physical movements of people within their locality decreased at about the same pace.
Keywords: coronavirus pandemic; virtual mobility; geographical mobility; lockdown; transport.
Введение
Развитие технологий и информатизация социальной жизни трансформируют современное общество, делая его более мобильным, а практики, связанные с перемещением людей, техники и информации – широко распространёнными [см.: 1]. Однако случившаяся пандемия и связанные с ней ограничения на передвижения резко сократили географические мобильности и повлияли на их взаимосвязь с виртуальными мобильностями. Специфика и различные аспекты такой трансформации эмпирически исследованы в данной статье.
Согласно социологии мобильностей Джона Урри, перемещения в физическом пространстве людей, объектов, техники, информации и образов формируют современную социальную реальность, поэтому мобильности – ключевое понятие его социологической теории [см.: 2]. Урри выделял 5 их видов [см.: 3]:
1) мобильности людей,
2) мобильности объектов и техники,
3) воображаемые путешествия,
4) виртуальные мобильности,
5) коммуникационные мобильности.
Первые два вида мобильностей представляют собой передвижения в физическом пространстве (далее в тексте будем называть их географическими мобильностями), тогда как оставшиеся три – это перемещения образов и информации в виртуальном пространстве (для удобства объединим их понятием «виртуальные мобильности»). Случившаяся в 2020 году пандемия коронавируса и последовавшие ограничительные меры резко в принудительном порядке сократили географические мобильности. Физические перемещения людей, где это только возможно, были заменены перемещениями информационных потоков (виртуальными мобильностями): многие работники перешли на удалённый режим работы, студенты стали дистанционно учиться, общение с близкими тоже стало чаще осуществляться в виртуальном пространстве. Попытаемся выяснить, насколько вынужденная изоляция изменила соотношение географических и виртуальных мобильностей и каким это соотношение стало после снятия ограничений на передвижения.
Метод исследования
Инициативный всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» проведен 27 апреля 2021 г. В опросе приняли участие россияне в возрасте от 18 лет. Метод опроса – телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров объемом 1600 респондентов, проживающих в России. Выборка построена на основе полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95 % не превышает 2,5 %. Помимо ошибки выборки, смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.
Виртуальные мобильности
Наиболее распространённым видом перемещения образов и информации в виртуальном пространстве Интернета в период пандемии стали дистанционные технологии обучения и работы с помощью видеосвязи и других виртуальных коммуникационных технологий. В первую очередь на дистанционный режим обучения перешли школы и вузы. Но и другие образовательные организации также стали использовать дистанционные технологии обучения. Поэтому респондентам был задан вопрос об их участии в дистанционном обучении в период пандемии.
Полученные данные показывают, что четверо из пяти россиян (81 %) не учились дистанционно в период пандемии. Менее месяца учились в таком режиме 4 % опрошенных (таблица 1). От 1 до 6 месяцев в режиме онлайн учился в сумме каждый десятый респондент (10 %). Более полугода в таком режиме обучались ещё 3 % россиян, а 2 % – полностью перешли на дистанционный режим обучения. Анализируемые данные получены среди всех социальных групп, кроме неработающих пенсионеров. Поэтому доля обучавшихся дистанционно оказалась не столь велика.
Таблица 1 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа всех опрошенных за исключением неработающих пенсионеров)
|
Процент |
|
| Не учился дистанционно |
81% |
| Учился дистанционно менее месяца |
4% |
| Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
| Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
| Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
| Затруднились ответить |
1% |
Для получения более точных данных по обучающимся проанализируем распределение данного признака среди студентов. Как видим, среди студентов ситуация принципиально иная: оказались не вовлечёнными в дистанционное обучение лишь 4 % обучающихся, 7 % учились в таком режиме менее 1 месяца. От 1 до 3 месяцев в онлайн-режиме учился почти каждый четвёртый студент (23 %), ещё 31 % учились в данном режиме от 3 до 6 месяцев. Четверть респондентов (25 %) учились дистанционно более полугода, а каждый десятый студент (10 %) полностью перешёл на дистанционное обучение (таблица 2). На основе полученных данных можно констатировать, что режим дистанционного обучения коснулся практически только тех, чьё основное занятие – это учёба. Другие социальные группы оказались весьма слабо вовлечены в онлайн-обучение: всевозможные профессиональные курсы повышения квалификации, дополнительного и постдипломного обучения большой популярности среди россиян не получили. Возможности дистанционного обучения в период самоизоляции для повышения профессиональной квалификации россиянами были использованы довольно слабо. Виртуальное пространство глобальной Сети увеличивает мобильность знаний и позволяет им преодолевать дистанции в географическом пространстве: знания из разных точек Земли становятся доступны географически широкому кругу потребителей [см.: 4]. Ситуация физической изоляции людей во время пандемийных ограничений в сочетании с увеличившимся количеством свободного времени в период локдауна способствовала росту рынка дистанционных образовательных услуг и вовлечённости людей в такие формы обучения [см.: 5]. Однако в масштабах всего населения это явление не получило широкого распространения – дистанционное обучение осталось уделом студентов, директивно переведённых руководством образовательных учреждений в онлайн формат получения знаний.
Таблица 2 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
| Работающие пенсионеры | Студенты | Не работающие |
Прочие работающие |
||
| Не учился дистанционно |
81% |
89% |
4% |
89% |
86% |
| Учился дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
7% |
1% |
4% |
| Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
4% |
23% |
5% |
5% |
| Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
1% |
31% |
3% |
2% |
| Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
2% |
25% |
- |
1% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
- |
10% |
2% |
2% |
В дистанционное обучение вовлечёнными чаще всего оказались специалисты (77 % не вовлечённых), в то время как рабочие чаще не учились дистанционно (91 %) (таблица 3). Предприниматели, будучи наиболее социально гибкой профессиональной группой, чаще других полностью перешли на дистанционный режим обучения (6 %). Неслучайно сегмент рынка дистанционных образовательных услуг, связанный с обучением необходимым для ведения бизнеса навыкам, занимает всё бòльшую долю на рынке образовательных услуг в целом.
Таблица 3 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
| Население в целом |
Род профессиональной деятельности |
||||
| рабочие | служащие | специалисты |
предприниматели |
||
|
Не учился дистанционно |
81% |
91% |
82% |
77% |
82% |
|
Учился дистанционно менее месяца |
4% |
2% |
3% |
7% |
4% |
|
Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
3% |
8% |
8% |
3% |
|
Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
1% |
2% |
4% |
2% |
|
Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
2% |
4% |
2% |
2% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
1% |
2% |
2% |
6% |
Женщины несколько чаще мужчин обучаются дистанционно. В основном они учатся непродолжительными периодами (9 %). Не обучались дистанционно 78 % женщин (против 83 % среди мужчин) (таблица 4). Это может быть связано с тем, что онлайн-обучение несколько чаще используется в социальных и гуманитарных специальностях, в которых статистически чаще заняты женщины.
Таблица 4 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
| мужчины |
женщины |
||
| Не учился дистанционно |
81% |
83% |
78% |
| Учился дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
5% |
| Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
4% |
9% |
| Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
3% |
4% |
| Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
3% |
2% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
2% |
2% |
Чем старше возрастная группа, тем ниже уровень её вовлечённости в дистанционное обучение, что вполне естественно – с возрастом люди учатся меньше. Наибольшая вовлечённость в обучение в режиме онлайн по понятным причинам характерна для самых молодых респондентов, среди которых студенты составляют наибольшую долю. Примечательно, что различия между тридцатилетними и людьми пенсионного возраста не такие большие. С одной стороны, даже наиболее благоприятный для дистанционного обучения период коронавирусных ограничений не часто был использован не студентами для онлайн образования. С другой стороны, многие представители даже самой старшей возрастной группы оказались вовлечёнными в дистанционное обучение: почти каждый десятый респондент старше 55 лет прошёл за время пандемии дистанционное обучение (91 % – не учились) (таблица 5). Наличие высшего образования не оказывает значимого влияния на вовлечённость в дистанционное обучение.
Таблица 5 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возраст |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Не учился дистанционно |
81% |
58% |
85% |
89% |
91% |
| Учился дистанционно менее месяца |
4% |
4% |
4% |
3% |
3% |
| Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
13% |
5% |
5% |
3% |
| Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
11% |
2% |
0,4% |
1% |
| Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
9% |
1% |
1% |
1% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
5% |
2% |
2% |
- |
Дистанционные образовательные технологии становятся шансом для жителей малых городов пройти обучение в лучших образовательных организациях. Люди из таких городов немного чаще проходили дистанционное обучение – среди них не учившихся в данном формате значимо меньше (76%) (таблица 6). Жители крупных городов и сельской местности значимо не отличаются от всего российского населения.
Таблица 6 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||
| Крупные города | Малые города |
Сёла и посёлки |
||
| Не учился дистанционно |
81% |
81% |
76% |
81% |
| Учился дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
5% |
4% |
| Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
6% |
10% |
4% |
| Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
3% |
3% |
3% |
| Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
3% |
1% |
3% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
3% |
3% |
3% |
Чем реже люди смотрят телевизор, тем больше среди них доля прошедших дистанционное обучение. Среди ежедневных телезрителей 88 % не проходили обучения в режиме онлайн. Среди не смотрящих телевизор таковых лишь 74 %, а 5 % таких респондентов полностью перешли на дистанционное обучение (таблица 7).
Таблица 7 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Частота просмотра телевидения |
|||
|
Ежедневная аудитория |
Не ежедневная аудитория |
Не смотрят |
||
|
Не учился дистанционно |
81% |
88% |
78% |
74% |
|
Учился дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
4% |
5% |
|
Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
5% |
7% |
7% |
|
Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
2% |
6% |
5% |
|
Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
1% |
3% |
5% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
1% |
2% |
5% |
С частотой использования Интернета ситуация противоположная – чем чаще россияне пользуются Интернетом, тем чаще они учились дистанционно в пандемию. Пользующиеся Интернетом не ежедневно или не пользующиеся им вовсе реже учились дистанционно. Девять из десяти (90 %) пользующихся Интернетом не каждый день не учились дистанционно. Среди не использующих Интернет респондентов эта доля составила 94 % (таблица 8). Уровень дохода значимо не влияет на вовлечённость в дистанционное обучение.
Таблица 8 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год учиться дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Частота использования Интернета |
|||
|
Ежедневная аудитория |
Не ежедневная аудитория |
Не используют |
||
|
Не учился дистанционно |
81% |
80% |
90% |
94% |
|
Учился дистанционно менее месяца |
4% |
4% |
3% |
- |
|
Учился дистанционно от 1 до 3 месяцев |
6% |
6% |
3% |
4% |
|
Учился дистанционно от 3 до 6 месяцев |
4% |
4% |
- |
- |
|
Учился дистанционно более 6 месяцев |
3% |
3% |
2% |
- |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим обучения |
2% |
2% |
1% |
2% |
Дистанционный режим работы получил среди россиян несколько бóльшую популярность по сравнению с дистанционным обучением. Пандемийные ограничения стимулировали работодателей активнее использовать виртуальное пространство везде, где это возможно. Доля дистанционно работавших в период пандемии россиян (23 %) оказалась выше доли их дистанционно обучавшихся соотечественников (19 %). Не работали дистанционно 77 % респондентов. Каждый десятый респондент (11 %) работал удалённо от 1 до 6 месяцев. По 4 % россиян работали дистанционно менее 1 месяца и более полугода. Полностью перешли на дистанционный режим труда 4 % опрошенных. Наиболее распространённый срок удалённой работы россиян составил от 1 до 3 месяцев (8 %) (таблица 9).
Таблица 9 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа всех опрошенных за исключением неработающих пенсионеров).
|
Процент |
|
| Не работал дистанционно |
77% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
| Затруднились ответить |
1% |
Как и в случае с дистанционным обучением, женщины чаще мужчин оказываются вовлечёнными в работу в дистанционном формате (70 % против 80 %) (таблица 10). Это может быть связано с тем, что женщины статистически чаще работают в тех сферах, где переход на дистанционную трудовую деятельность легче.
Таблица 10 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
80% |
70% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
5% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
6% |
11% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
3% |
4% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
4% |
4% |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
4% |
4% |
Между возрастными группами различий выявлено не много. Точнее сказать, внутригрупповые различия компенсируют межгрупповые. С одной стороны, молодые люди чаще вовлечены в использование дистанционного формата деятельности, а с другой – среди представителей самой младшей возрастной группы много неработающих, которые, соответственно, не работали и дистанционно. Неработающие составляют большую долю самых старших респондентов, однако те из них, кто работает, в первую очередь директивно переводились на дистанционный режим трудовой деятельности, в результате чего россияне старше 55 лет значимо чаще работали дистанционно довольно длительный срок (от 3 до 6 месяцев – 6 % против 3 % в среднем по выборке) и значимо реже вовсе не работали в дистанционном режиме (72 %) (таблица 11).
Таблица 11 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возраст |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
79% |
75% |
81% |
72% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
3% |
4% |
4% |
3% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
6% |
10% |
5% |
10% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
3% |
4% |
2% |
6% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
4% |
4% |
3% |
4% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
5% |
3% |
5% |
5% |
Чаще не работали дистанционно те группы населения, которые не работают вовсе – студенты (90 %) и не работающие граждане (92 %). Работающие россияне в целом, как и работающие пенсионеры, в 72 % случаев не работали дистанционно. Работающие пенсионеры чаще занимались трудовой деятельностью в удалённом режиме довольно длительный срок – от 3 месяцев до полугода (6 %) (таблица 12).
Таблица 12 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
|
Работающие пенсионеры |
Студенты | Не работающие |
Работающие |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
72% |
90% |
92% |
72% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
2% |
- |
2% |
5% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
9% |
4% |
2% |
9% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
6% |
1% |
1% |
4% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
5% |
- |
1% |
5% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
6% |
5% |
1% |
5% |
Наличие высшего образования значительно дифференцирует респондентов по уровню вовлечённости в дистанционную трудовую деятельность. Обладатели высшего образования реже не работали дистанционно (61 % против 90 % среди респондентов без высшего образования) (таблица 13). Чаще всего такие респонденты работали от 1 до 3 месяцев (13 %) и от 3 месяцев до полугода (6 %). Девять из десяти россиян (90 %) без высшего образования не переходили на дистанционный режим работы. Люди с высшим образованием чаще занимаются трудом, связанным с производством, обработкой и переработкой информации, поэтому перевести такую деятельность в онлайн режим значительно проще, чем работу людей без высшего образования, которая чаще требует непосредственного присутствия на рабочем месте.
Таблица 13 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Уровень образования |
||
|
Без высшего образования |
С высшим образованием |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
90% |
61% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
2% |
5% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
3% |
13% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
2% |
6% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
1% |
6% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
1% |
7% |
Обозначенная при анализе различий по уровню образования тенденция подтверждается дифференциацией по роду профессиональной деятельности. Большинство специалистов (52 %) так или иначе работали дистанционно в последний год. Не работали в дистанционном режиме лишь 48 % специалистов, в то время как среди рабочих эта доля составила 94 %, а среди служащих – 85 % (таблица 14). Предприниматели, вынужденные адаптироваться к изменениям рынка, в условиях карантинных ограничений стали переходить на дистанционную форму деятельности – лишь 54 % из них не работали удалённо. Многие бизнесмены и специалисты поняли, что ряд работ, которые раньше требовали личного присутствия на рабочем месте, могут быть сделаны в дистанционном режиме. Поэтому специалисты в 2 раза чаще (8 %), а предприниматели в 3 раза чаще (12 %) среднестатистических жителей России (4 %) полностью перешли на дистанционный режим работы. Тенденция на перевод некоторых бизнесов и видов профессиональной деятельности в виртуальное пространство сформировалась в последнее десятилетие. Пандемия и связанные с ней ограничения стали катализатором для таких изменений [см.: 6].
Таблица 14 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Род профессиональной деятельности |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
94% |
85% |
48% |
54% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
2% |
3% |
7% |
4% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
1% |
6% |
19% |
15% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
1% |
1% |
8% |
10% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
1% |
1% |
10% |
3% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
1% |
3% |
8% |
12% |
Чем крупнее населённый пункт, тем больше в нём доля жителей, работавших дистанционно в период пандемии. В крупных городах лишь 65 % жителей не работали в удалённом режиме (таблица 15). В меньших городах таковых 71 %, а в сёлах и посёлках – 85 %. Таким образом, наделавший много шума в информационном пространстве тренд на дезурбанизацию под влиянием дистанционной трудовой деятельности (когда люди уезжают из городов и работают дистанционно) пока не получил массового распространения – прогноз Э. Тоффлера [см.: 7] о грядущей дезурбанизации пока не сбывается, по крайней мере, в России. В нашей стране удалённую работу имеют жители крупных городов, в то время как в сельской местности такой формат трудовой деятельности развит слабо. Наиболее вероятные причины этого – низкое качество государственных институтов (образования, здравоохранения, системы досуга и т. д.), Интернета и систем сообщения (дорог, транспортного сообщения и т. д.).
Таблица 15 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||
|
Крупные города |
Малые города |
Сёла и посёлки |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
65% |
71% |
85% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
4% |
4% |
2% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
13% |
9% |
6% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
4% |
2% |
3% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
6% |
7% |
2% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
6% |
6% |
1% |
Девять из десяти (91 %) редко (не каждый день) пользующихся Интернетом не работали дистанционно во время пандемии (таблица 16). Не пользующиеся Интернетом дистанционно тоже не работают. Частота просмотра телевизора на вовлечённость в дистанционный формат трудовой деятельности не влияет.
Таблица 16 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Использование Интернета |
|||
|
Каждый день |
Не каждый день |
Не пользуются |
||
|
Не работал дистанционно |
77% |
74% |
91% |
100% |
|
Работал дистанционно менее месяца |
4% |
4% |
3% |
- |
|
Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
9% |
2% |
- |
|
Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
4% |
2% |
- |
|
Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
4% |
- |
- |
|
Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
5% |
2% |
- |
Чем выше доход, тем чаще его обладатели работают в дистанционном режиме. Лишь 57 % россиян с высоким доходом не работали дистанционно (таблица 17). При этом 18 % обеспеченных респондентов полностью перешли на дистанционный режим работы. В то же время 85 % россиян с низкими доходами вовсе не работали в удалённом режиме. Причина этого состоит в том, что многие низкооплачиваемые рабочие места не предполагают возможности работы в дистанционном режиме. Кроме того, значительная доля в низкодоходной группе принадлежит не вовлечённым в трудовую деятельность: безработным, пенсионерам, студентам и т. п.
Таблица 17 – Результаты опроса. Вопрос: «Пришлось ли Вам в последний год работать дистанционно или нет? Если да, то как долго?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Уровень дохода |
|||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
||
| Не работал дистанционно |
77% |
85% |
74% |
57% |
| Работал дистанционно менее месяца |
4% |
2% |
4% |
7% |
| Работал дистанционно от 1 до 3 месяцев |
8% |
6% |
9% |
4% |
| Работал дистанционно от 3 до 6 месяцев |
3% |
1% |
4% |
11% |
| Работал дистанционно более 6 месяцев |
4% |
2% |
4% |
4% |
| Полностью перешёл на дистанционный режим работы |
4% |
3% |
4% |
18% |
Трудности дистанционной работы
Наши соотечественники в целом оказались слабо готовы к резкому переводу трудовой деятельности в виртуальное пространство. Переход на дистанционный режим работы тяжело дался многим россиянам. Респонденты чаще всего говорили, что в дистанционном формате им работать сложнее (42 %). Легче работать в таком режиме стало лишь 18 % опрошенных. Ещё 38 % не заметили значимых изменений в сложности своего труда (таблица 18).
Таблица 18 – Результаты опроса. Вопрос: «Для Вас легче или сложнее работать в дистанционном формате по сравнению со временем до пандемии коронавируса?» (от числа работавших дистанционно за последний год)
|
Процент |
|
| Легче |
18% |
| Примерно так же |
38% |
| Сложнее |
42% |
| Затруднились ответить |
2% |
Женщины в большей степени, чем мужчины ощутили на себе сложности дистанционного режима работы. Почти каждой второй женщине (49 %) стало сложнее работать в дистанционном режиме, в то время как только каждый третий мужчина (35 %) столкнулся с усложнением своей трудовой деятельности (таблица 19). По-видимому, это связано с влиянием на ощущение сложности трудовой деятельности в дистанционном режиме большей бытовой нагрузки, возложенной на женщин в период карантина: женщины статистически чаще занимаются домашними делами и уходом за детьми [см.: 8, с. 161], что в условиях пространственной интеграции трудовой, бытовой и досуговой деятельности создаёт дополнительную нагрузку, выраженную в необходимости одновременного исполнения различных социальных ролей в единой пространственной локации.
Таблица 19 – Результаты опроса. Вопрос: «Для Вас легче или сложнее работать в дистанционном формате по сравнению со временем до пандемии коронавируса?» (от числа работавших дистанционно за последний год в группах)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Легче |
18% |
20% |
17% |
| Примерно так же |
38% |
44% |
32% |
| Сложнее |
42% |
35% |
49% |
Чем старше респонденты, тем сложнее им даётся работа в дистанционном режиме. Треть самых молодых россиян (33 %) заявили, что им стало легче работать в удалённом режиме, в то время как среди самых старших респондентов таковых лишь 7 % (таблица 20). Более половины россиян старше 45 лет говорят об усложнении их труда, связанном с дистанционным режимом. Возрастной фактор по-прежнему остаётся ключевым сдерживающим ограничением для перевода многих видов трудовой деятельности в дистанционный режим.
Таблица 20 – Результаты опроса. Вопрос: «Для Вас легче или сложнее работать в дистанционном формате по сравнению со временем до пандемии коронавируса?» (от числа работавших дистанционно за последний год в группах)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Легче |
18% |
33% |
20% |
10% |
7% |
| Примерно так же |
38% |
35% |
40% |
39% |
34% |
| Сложнее |
42% |
29% |
38% |
51% |
57% |
Переход на удалённый график наибольшие сложности вызвал у людей без высшего образования: каждый второй такой респондент (49 %) ответил, что ему стало сложнее работать в дистанционном режиме, чем было до пандемии (таблица 21). Сказывается недостаточный уровень владения таких людей информационными технологиями в сочетании с более низким качеством организации дистанционной работы в сферах, где не требуется высшее образование.
Таблица 21 – Результаты опроса. Вопрос: «Для Вас легче или сложнее работать в дистанционном формате по сравнению со временем до пандемии коронавируса?» (от числа работавших дистанционно за последний год в группах)
|
Население в целом |
Уровень образования |
||
|
Без высшего образования |
С высшим образованием |
||
| Легче |
18% |
20% |
18% |
| Примерно так же |
38% |
30% |
41% |
| Сложнее |
42% |
49% |
40% |
Сельчанам значимо труднее работать в дистанционном формате, чем горожанам. Почти каждый второй житель сёл и поселков (46 %) сообщил, что с переходом на удалённый режим работы его трудовая деятельность усложнилась (таблица 22). Жителям малых городов, напротив, чаще легче работать удалённо (22 %). Так что фактор провинции не играет здесь большой роли. Наибольшей проблемой по сей день остаётся низкое качество Интернета и недостаточная техническая оснащённость сельской местности, что создаёт проблемы для местных жителей с доступом к онлайн технологиям [см.: 9].
Таблица 22 – Результаты опроса. Вопрос: «Для Вас легче или сложнее работать в дистанционном формате по сравнению со временем до пандемии коронавируса?» (от числа работавших дистанционно за последний год в группах)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||
|
Крупные города |
Малые города |
Сёла и посёлки |
||
| Легче |
18% |
18% |
22% |
16% |
| Примерно так же |
38% |
42% |
44% |
33% |
| Сложнее |
42% |
37% |
34% |
46% |
Целевая дифференциация практик использования виртуального пространства
Пандемия коронавируса способствовала тому, что россияне стали чаще пользоваться Интернетом в различных целях: в среднем 20–25 % респондентов говорят о том, что они стали чаще участвовать в тех или иных онлайн-практиках (таблица 23). Реже стали принимать в них участие в среднем чуть более 3 % россиян. В наибольшей степени увеличилась частота совершаемых в Сети финансовых операций: 29 % россиян стали чаще оплачивать счета и совершать покупки в Интернете. Лишь менее четверти респондентов (24 %) остались не вовлечёнными в такого рода финансовые операции. Рынок быстро отреагировал на данную тенденцию увеличением объёма торговли во Всемирной паутине [см.: 10]. Период карантинных ограничений способствовал увеличению частоты использования россиянами Интернета в учебных и трудовых целях. Четверть респондентов (25 %) сообщили, что стали чаще пользоваться Сетью в своей учебной или профессиональной деятельности. Более четверти россиян (27 %) по-прежнему не используют Интернет для этого. Учащение досуговых и коммуникационных практик в Интернете менее значительно (по 22 %), поскольку большинство россиян и до пандемии активно пользовались Интернетом в этих целях (60 % и 65 % соответственно, лишь 13 % и 9 % остались не вовлечёнными в использование Интернета для досуга и общения). Пандемия стала катализатором наметившейся тенденции на превращение Интернета из средства для досуга и общения в деловой ресурс. Можно предположить, что данная тенденция и далее будет расширяться и углубляться, но не так быстро, как в период пандемии. Тем более поле для развития остаётся довольно обширным: около четверти россиян по-прежнему не используют Интернет в деловых целях.
Таблица 23 – Цели использования Интернета. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для…» (от числа всех опрошенных за исключением неработающих пенсионеров)?
|
Работы или учёбы? |
Проведения досуга? |
Общения с родными и друзьями? |
Покупок, оплаты счетов? |
|
| Чаще |
25% |
22% |
22% |
29% |
| С той же регулярностью |
45% |
60% |
65% |
42% |
| Реже |
3% |
5% |
3% |
3% |
| Не использую и не использовал |
27% |
13% |
9% |
24% |
| Затруднились ответить |
1% |
1% |
1% |
1% |
Связанный с пандемией рост частоты использования Интернета для учёбы или работы в большей степени затронул женщин (34 %), чем мужчин (19 %) (таблица 24). Наиболее вероятная причина состоит в том, что женщины статистически чаще работают в тех сферах, где чаще возможен переход на удалённый режим трудовой деятельности.
Таблица 24 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Чаще |
25% |
19% |
34% |
| С той же регулярностью |
45% |
49% |
39% |
| Реже |
3% |
4% |
2% |
| Не использую и не использовал |
27% |
28% |
24% |
Наиболее социально гибкая и вовлечённая в использование Интернета молодёжь чаще других возрастных групп стала использовать ресурсы Интернета для работы и учёбы (39 %) (таблица 25). Более трети представителей старших возрастных групп (34 % и 38 %) как не пользовались Интернетом в учебной и трудовой деятельности, так и не пользуются. Чаще стали пользоваться глобальной Сетью в данных целях 21 % россиян в возрасте от 45 до 55 лет и 16 % людей старше 55 лет.
Таблица 25 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
25% |
39% |
23% |
21% |
16% |
| С той же регулярностью |
45% |
40% |
50% |
40% |
40% |
| Реже |
3% |
2% |
3% |
4% |
2% |
| Не использую и не использовал |
27% |
18% |
24% |
34% |
38% |
Рост частоты использования Интернета в трудовых и учебных целях происходит главным образом за счёт людей с высшим образованием, среди которых 29 % стали чаще пользоваться Интернетом для учёбы и работы (против 21 % среди не имеющих высшего образования). По-прежнему не используют Интернет в трудовых и учебных целях 38 % россиян без высшего образования и только 14 % людей с высшим образованием (таблица 26).
Таблица 26 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Уровень образования |
||
|
Без высшего образования |
С высшим образованием |
||
| Чаще |
25% |
21% |
29% |
| С той же регулярностью |
45% |
36% |
55% |
| Реже |
3% |
4% |
2% |
| Не использую и не использовал |
27% |
38% |
14% |
По приросту частоты использования Интернета для учёбы и работы на общем фоне сильнее всего выделяются студенты: 61 % из них стали чаще пользоваться Сетью, что не удивительно на фоне директивного перевода вузов на дистанционное обучение. Наибольшие трудности с использованием ресурсов Интернета в трудовых и учебных целях испытывают работающие пенсионеры: лишь каждый пятый из них (20 %) стал чаще использовать ресурсы Всемирной паутины и более трети (34 %) по-прежнему не работают и не учатся в Интернете (таблица 27). На фоне того, что пенсионерам труднее работать в онлайн-режиме, они не спешат приобщаться к использованию информационных технологий в трудовых и учебных целях, в результате чего представители старшего поколения остаются слабо вовлечёнными в сопряжённую с использованием Интернета работу. Не занятые россияне также реже пользуются ресурсами Сети для работы и учёбы, поскольку они не работают и не учатся.
Таблица 27 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
|
Работающие пенсионеры |
Студенты | Не работающие |
Работающие |
||
| Чаще |
25% |
20% |
61% |
23% |
22% |
| С той же регулярностью |
45% |
42% |
32% |
30% |
50% |
| Реже |
3% |
1% |
3% |
6% |
2% |
| Не использую и не использовал |
27% |
34% |
3% |
39% |
25% |
Частота использования Интернета представителями различных профессий для учёбы и работы увеличивается в большей степени за счёт специалистов (34 % стали чаще пользоваться Интернетом для работы и учёбы, 6 % по-прежнему не пользуются). Нынешняя специфика труда рабочих не способствует их приобщению к обучению и работе с помощью Интернета, поэтому 43 % из них по-прежнему не используют Всемирную паутину в этих целях (таблица 28).
Таблица 28 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Профессии |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Чаще |
25% |
11% |
25% |
34% |
29% |
| С той же регулярностью |
45% |
41% |
44% |
59% |
50% |
| Реже |
3% |
4% |
1% |
- |
7% |
| Не использую и не использовал |
27% |
43% |
30% |
6% |
12% |
Обладатели низких доходов остаются слабо вовлечёнными в учебную и трудовую деятельность с использованием ресурсов Интернета: более трети (37 %) из них по-прежнему не пользуются Сетью в данных целях и лишь каждый пятый (19 %) стал чаще пользоваться Интернетом для учёбы и работы (таблица 29). Принимая во внимание тот факт, что обучение с помощью Всемирной паутины представляет собой наиболее бюджетный вариант повышения образовательного уровня, необходимого для роста доходов, можно констатировать, что слабая вовлечённость в такое образование обладателей низких доходов препятствует их социальной мобильности и способствует консервации низких доходов в определённых социальных группах.
Таблица 29 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для работы или учёбы?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Уровень дохода |
|||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
||
| Чаще |
25% |
19% |
27% |
39% |
| С той же регулярностью |
45% |
38% |
48% |
43% |
| Реже |
3% |
4% |
3% |
- |
| Не использую и не использовал |
27% |
37% |
23% |
18% |
Женщины активнее мужчин вовлекаются в проведение досуга в Интернете (28 % против 18 % среди мужчин) (таблица 30). В целом тенденция увеличения частоты использования Интернета в различных целях в большей степени затрагивает женщин, чем мужчин. Статистически чаще встречающиеся среди женщин трудовые и досуговые практики, по-видимому, легче поддаются переводу в виртуальное пространство.
Таблица 30 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для проведения досуга?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
Мужчины |
Женщины |
||
| Чаще |
22% |
18% |
28% |
| С той же регулярностью |
60% |
63% |
54% |
| Реже |
5% |
5% |
5% |
| Не использую и не использовал |
13% |
14% |
11% |
Как и в случае с другими формами виртуальной активности, более молодые россияне чаще пользуются Интернетом для проведения досуга по сравнению с более старшими соотечественниками: чем старше респонденты, тем медленнее они приобщаются к досуговым практикам в виртуальном пространстве. Среди самых молодых россиян 29 % стали чаще проводить досуг в Интернете, в то время как среди самых старших таковых оказалось лишь 16 % (таблица 31). При этом 29 % самых старших респондентов как не использовали Интернет для отдыха, так и не используют его. Среди молодёжи таковых 6 %. Возрастная граница между использующими и не использующими Интернет проходит на отметке 45 лет: люди младше этого возраста по практикам пользования Сетью в различных целях близки группе молодёжи, а те, кто старше этого возраста, по использованию Интернета ближе к пенсионерам.
Таблица 31 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для проведения досуга?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
22% |
29% |
22% |
19% |
16% |
| С той же регулярностью |
60% |
58% |
65% |
57% |
48% |
| Реже |
5% |
7% |
5% |
5% |
4% |
| Не использую и не использовал |
13% |
6% |
8% |
18% |
29% |
Различия по роду занятий отражают возрастные различия в использовании Интернета: студенты наиболее активно приобщаются к проведению досуга в Сети (35 %), а работающие пенсионеры чаще по-прежнему отдыхают в офлайне (24 %) (таблица 32). Неработающие чаще приобщаются к досуговым практикам в Интернете (31 %), чем работающие (19 %). При этом подобных различий между работающими и неработающими относительно пользования Сетью в трудовых и учебных целях не наблюдалось.
Таблица 32 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для проведения досуга?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
|
Работающие пенсионеры |
Студенты | Не работающие |
Работающие |
||
| Чаще |
22% |
19% |
35% |
31% |
19% |
| С той же регулярностью |
60% |
52% |
56% |
52% |
63% |
| Реже |
5% |
3% |
5% |
8% |
5% |
| Не использую и не использовал |
13% |
24% |
3% |
9% |
13% |
По роду профессиональной деятельности различий выявлено немного. С наименьшей интенсивностью к досуговым практикам в Интернете приобщаются рабочие (18 %), которые чаще не пользуются и не пользовались Интернетом для развлечения (19 %) (таблица 33). Примерно такие же результаты получены относительно использования рабочими Интернета в трудовых и учебных целях, что свидетельствует о более низкой вовлечённости и темпах приобщения данной профессиональной группы к различным онлайн-практикам. Предприниматели тоже чаще продолжают не пользоваться Интернетом в развлекательных целях (22 %) и реже сообщают, что чаще стали использовать Сеть для проведения досуга (16 %). Однако предприниматели чаще используют Интернет для учёбы и работы, то есть для бизнесменов Интернет – это в большей степени деловой ресурс, чем площадка для проведения свободного времени.
Таблица 33 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для проведения досуга?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Профессии |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Чаще |
22% |
18% |
21% |
25% |
16% |
| С той же регулярностью |
60% |
58% |
63% |
61% |
53% |
| Реже |
5% |
4% |
5% |
4% |
7% |
|
Не использую и не использовал |
13% |
19% |
11% |
9% |
22% |
В финансовые операции, совершаемые в Сети, женщины тоже вовлекаются интенсивнее мужчин: 39% женщин стали активнее совершать покупки и оплачивать счета в Интернете (против 23% мужчин) (таблица 34).
Таблица 34 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для покупок, оплаты счетов и т. п.?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
Мужчины |
Женщины |
||
| Чаще |
29% |
23% |
39% |
| С той же регулярностью |
42% |
46% |
36% |
| Реже |
3% |
5% |
1% |
| Не использую и не использовал |
24% |
25% |
23% |
Как и в случае с другими онлайн-практиками, в совершение финансовых операций в Сети чаще вовлекаются молодёжь (37 % стали чаще оплачивать счета и совершать покупки в Интернете, 13 % – по-прежнему не используют Сеть в данных целях) и реже – самые старшие россияне, почти половина из которых (48 %) продолжает оставаться за пределами финансовых операций в Сети (таблица 35). Различия между возрастными группами в данном случае ещё более выражены, чем относительно других практик использования Интернета.
Таблица 35 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для покупок, оплаты счетов и т. п.?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
29% |
37% |
30% |
26% |
19% |
| С той же регулярностью |
42% |
44% |
47% |
39% |
27% |
| Реже |
3% |
4% |
3% |
4% |
4% |
| Не использую и не использовал |
24% |
13% |
19% |
30% |
48% |
Люди с высшим образованием активнее вовлекаются в использование Интернета для финансовых операций, чем те, кто таким образованием не обладает. Более трети обладателей высшего образования (35 %) стали чаще использовать Интернет для совершения покупок и оплаты счетов, в то время как среди россиян без высшего образования таковых лишь четверть (25 %) (таблица 36). При этом треть людей без высшего образования (33%) не используют Сеть для финансовых операций. Среди обладателей высшего образования эта доля составила 15 %.
Таблица 36 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для покупок, оплаты счетов и т.п.?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Уровень образования |
||
|
Без высшего образования |
С высшим образованием |
||
| Чаще |
29% |
25% |
35% |
| С той же регулярностью |
42% |
36% |
49% |
| Реже |
3% |
5% |
2% |
| Не использую и не использовал |
24% |
33% |
15% |
Чем крупнее населённый пункт, тем сильнее в нём выражена тенденция к увеличению доли использующих Интернет для финансовых операций. Более трети жителей крупных городов (34 %) стали чаще пользоваться Интернетом для покупок и оплаты счетов и лишь 16 % не совершают таких операций (таблица 37). В меньших городах 17 % населения не пользуется Интернетом в финансовой деятельности. Сильнее других на общем фоне выделяются сельчане: менее четверти из них (23 %) стали чаще и 8 % – реже стали совершать покупки и оплачивать счета в Интернете, а 39 % по-прежнему не пользуются Сетью в этих целях.
Таблица 37 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для покупок, оплаты счетов и т.п.?» (от опрошенных по группам)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||
|
Крупные города |
Малые города |
Сёла и посёлки |
||
| Чаще |
29% |
34% |
32% |
23% |
| С той же регулярностью |
42% |
47% |
49% |
30% |
| Реже |
3% |
3% |
1% |
8% |
| Не использую и не использовал |
24% |
16% |
17% |
39% |
Женщины активнее мужчин приобщаются к использованию Интернета для общения. Чаще общаться в Сети за последний год стали 32 % женщин и лишь 15 % мужчин (таблица 38). При этом не вовлечены в сетевые коммуникационные практики лишь 6 % женщин и 11 % мужчин.
Таблица 38 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для общения с близкими, друзьями, знакомыми?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Чаще |
22% |
15% |
32% |
| С той же регулярностью |
65% |
69% |
58% |
| Реже |
3% |
4% |
3% |
| Не использую и не использовал |
9% |
11% |
6% |
Выявленный тренд на более активное приобщение молодёжи к использованию Интернета в различных целях подтверждается и относительно общения через Всемирную паутину. Однако в данном случае межпоколенческий разрыв не так сильно выражен. Чаще пользоваться Интернетом для общения стали 26 % самых молодых и 17 % самых старших россиян (таблица 39). Не общаются в Интернете 3 % молодёжи и 21 % людей пенсионного возраста. Как видим, вовлечённость в коммуникацию посредством Сети стала довольно высокой во всех возрастных группах, несмотря на имеющиеся между ними различия.
Таблица 39 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для общения с близкими, друзьями, знакомыми?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
22% |
26% |
21% |
22% |
17% |
| С той же регулярностью |
65% |
68% |
70% |
58% |
55% |
| Реже |
3% |
2% |
3% |
6% |
4% |
|
Не использую и не использовал |
9% |
3% |
6% |
13% |
21% |
Как и в случае с вовлечённостью в другие виртуальные практики, рабочие медленнее приобщаются к коммуникации посредством Интернета. Лишь каждый седьмой рабочий (15 %) стал чаще использовать Интернет для общения. Предприниматели вообще чаще других сообщают, что реже стали пользоваться Интернетом для общения (7 %), а 13 % им в этих целях по-прежнему не пользуются (таблица 40). Таким образом, можно констатировать, что бизнесмены чаще стремятся пользоваться Сетью в деловых целях, а приобщение к развлечениям и коммуникации посредством Интернета у них идёт более медленными темпами.
Таблица 40 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже использовать Интернет для общения с близкими, друзьями, знакомыми?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Профессии |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Чаще |
22% |
15% |
21% |
25% |
21% |
| С той же регулярностью |
65% |
67% |
69% |
69% |
57% |
| Реже |
3% |
4% |
2% |
1% |
7% |
|
Не использую и не использовал |
9% |
13% |
9% |
4% |
13% |
Изменения в повседневных практиках
Большинство россиян (57 %) сообщают, что их режим работы или учёбы не изменился по сравнению со временем до пандемии коронавируса (таблица 41). Об изменении режима своей трудовой или учебной деятельности говорит каждый пятый респондент (20 %). Ещё 22 % опрошенных сказали, что их изменения коснулись отчасти. Таким образом, со значимыми изменениями в своей деятельности столкнулись многие респонденты, однако тотального распространения произошедшие изменения не приобрели.
Таблица 41 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа всех опрошенных, кроме неработающих пенсионеров)
|
Процент |
|
| Да |
20% |
| Нет |
57% |
| В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
| Затруднились ответить |
1% |
Изменения в режиме работы или учёбы коснулись в большей степени молодёжи: некоторые изменения почувствовали 28 % молодых людей (против 22 % в среднем по выборке) и только 47 % не почувствовали их (против 57 % среди всех). Среди самых старших респондентов более двух третей (69 %) не почувствовали изменений и лишь каждый седьмой (14 %) представитель старшего поколения столкнулся с изменением режима своей деятельности (таблица 42).
Таблица 42 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Да |
20% |
23% |
21% |
20% |
14% |
| Нет |
57% |
47% |
55% |
62% |
69% |
| В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
28% |
23% |
17% |
17% |
Связанные с пандемией изменения в большей степени затронули жителей крупных городов: более четверти их жителей (26 %) сообщили об изменениях в режиме своей деятельности и менее половины (48 %) заявили об их отсутствии (таблица 43). Жители малых городов реже сталкивались с подобными изменениями (15 %), а сельчане чаще вовсе с ними почти не сталкивались (62 %).
Таблица 43 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||
|
Крупные города |
Малые города |
Сёла и посёлки |
||
| Да |
20% |
26% |
15% |
18% |
| Нет |
57% |
48% |
59% |
62% |
|
В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
25% |
25% |
19% |
Представители старшего поколения реже молодёжи сообщают об изменении графика своей трудовой деятельности. Работающие пенсионеры чаще не почувствовали изменений режима трудовой деятельности (68 %) (таблица 44). Студенты чаще ощутили незначительные изменения режима своей учёбы (36 %).
Таблица 44 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
|
Работающие пенсионеры |
Студенты | Не работающие |
Работающие |
||
| Да |
20% |
15% |
21% |
18% |
22% |
| Нет |
57% |
68% |
42% |
60% |
56% |
|
В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
17% |
36% |
18% |
22% |
В наибольшей степени изменения в режиме деятельности коснулись предпринимателей. Более четверти бизнесменов (28 %) отметили их наличие и менее половины (47 %) заявили об их отсутствии (таблица 45). Специалисты чаще почувствовали некоторые изменения (26 %) и реже не ощутили их вовсе (52 %). Рабочие и служащие чаще не ощутили связанных с пандемией изменений в режиме своей деятельности (62 % и 63 % соответственно).
Таблица 45 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Профессии |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Да |
20% |
20% |
15% |
22% |
28% |
| Нет |
57% |
62% |
63% |
52% |
47% |
|
В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
17% |
21% |
26% |
25% |
Чем реже люди пользуются Интернетом, тем в меньшей степени их затронули связанные с пандемией изменения режима трудовой и учебной деятельности (таблица 46). Пользующиеся Интернетом не каждый день и не пользующиеся им вовсе реже ощутили изменения (по 15 %) и чаще не почувствовали их (64 % и 77 % соответственно).
Таблица 46 – Результаты опроса. Вопрос: «Изменилось ли что-то в режиме Вашей работы или учёбы по сравнению со временем до пандемии коронавируса или нет?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Частота использования Интернета |
|||
|
Каждый день |
Не каждый день |
Не пользуются |
||
| Да |
20% |
21% |
15% |
15% |
| Нет |
57% |
55% |
64% |
77% |
|
В чём-то были изменения, в чём-то — нет |
22% |
23% |
20% |
6% |
Связанные с пандемией коронавируса проблемы негативно повлияли на образ жизни и трудовую деятельность россиян. В ответ на вопрос об изменениях в режиме трудовой деятельности респонденты часто говорили не об изменениях в режиме работы, а об изменениях в жизни в целом. Эти изменения в основном негативные. Об изменениях трудовой деятельности в худшую сторону россияне говорят более чем в 2 раза чаще, чем об изменениях в лучшую сторону (16 % против 7 %) (таблица 47). На снижение доходов респонденты сетуют в 4 раза чаще, чем говорят об их повышении (13 % против 3 %). С сокращениями, увольнениями, трудностями трудоустройства, закрытием бизнеса связаны 18 % ответов. Каждый десятый ответ (10 %) связан с ужесточением санитарных норм, введением режима самоизоляции и другими карантинными мерами; 22 % ответов содержат общие безоценочные суждения об изменениях, ещё 10 % ответов не укладываются в составленную нами классификацию.
Таблица 47 – Результаты опроса. Вопрос: «Что именно изменилось в Вашем режиме работы во время пандемии коронавируса? (открытый вопрос, не более пяти ответов)» (от общего числа ответов, данных респондентами, столкнувшимися с изменениями)
|
Процент |
|
| Произошло ужесточение санитарных норм и режима самоизоляции |
10% |
|
Режим работы изменился в лучшую сторону (стал более удобный график, уменьшилась нагрузка, сократились транспортные издержки) |
7% |
|
Режим работы изменился в худшую сторону (менее удобный график, увеличение нагрузки за ту же зарплату, трудности дистанционной работы) |
16% |
| Повышение доходов |
3% |
| Снижение доходов |
13% |
|
Сокращение штата, потеря работы, усложнение поиска работы, закрытие бизнеса |
18% |
|
Неопределённые изменения, отсутствие оценки изменений со стороны респондента |
22% |
| Другое |
10% |
Связанные с пандемией изменения режима трудовой и учебной деятельности продолжают действовать по сей день. Большинство столкнувшихся с изменениями россиян (54 %) утверждают, что они сохранились (таблица 48). Лишь каждый пятый (21 %) говорит о возвращении трудовой или учебной деятельности в привычное русло. Ещё 23 % занимают промежуточную позицию. Данные показывают, что, хоть самая острая фаза пандемии на момент проведения опроса прошла, до возвращения режима трудовой и учебной деятельности в прежнее состояние ещё далеко, если это возвращение вообще возможно.
Таблица 48 – Результаты опроса. Вопрос: «Большинство из этих изменений сохранились до сих пор или нет?» (от числа столкнувшихся с изменениями)
|
Процент |
|
| Сохранились |
54% |
| Что-то сохранилось, что-то — нет |
23% |
| Не сохранились |
21% |
| Затруднились ответить |
2% |
Реже всего о сохраняющихся изменениях говорят самые младшие (36 %) и самые старшие (41 %) россияне (таблица 49). Россияне среднего возраста чаще продолжают ощущать на себе произошедшие изменения (59 % и 68 % соответственно).
Таблица 49 – Результаты опроса. Вопрос: «Большинство из этих изменений сохранились до сих пор или нет?» (от числа столкнувшихся с изменениями в группах)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Сохранились |
54% |
36% |
59% |
68% |
41% |
|
Что-то сохранилось, что-то — нет |
23% |
33% |
20% |
15% |
36% |
| Не сохранились |
21% |
39% |
19% |
17% |
23% |
Пандемийные изменения остаются менее актуальными для людей без высшего образования. Более четверти из них (26 %) утверждают, что изменения в режиме их трудовой или учебной деятельности не сохранились и 18 % говорят, что они сохранились отчасти (таблица 50). Люди с высшим образованием, напротив, чаще говорят, что сохранились лишь некоторые изменения, и реже утверждают, что изменения вовсе утратили актуальность (16 %). По-видимому, изменения в большей степени затронули представителей специальностей, требующих более высокой квалификации, и остаются актуальными для них.
Таблица 50 – Результаты опроса. Вопрос: «Большинство из этих изменений сохранились до сих пор или нет?» (от числа столкнувшихся с изменениями в группах)
|
Население в целом |
Уровень образования |
||
|
Без высшего образования |
С высшим образованием |
||
| Сохранились |
54% |
55% |
53% |
| Что-то сохранилось, что-то — нет |
23% |
18% |
29% |
| Не сохранились |
21% |
26% |
16% |
Трансформация географических мобильностей
Пандемийные ограничения способствовали усилению тренда на вытеснение географических мобильностей виртуальными. Если уровень использования Интернета для получения и обмена информацией, а также для деятельности, которая раньше совершалась в офлайне, в период пандемии вырос довольно быстрыми темпами, то количество физических перемещений людей внутри своего населённого пункта снизилось примерно теми же темпами. Несмотря на снятие режима самоизоляции, более четверти россиян (26 %) стали реже передвигаться по своему городу или району и лишь 5 % стали более мобильными в географическом смысле. Географическая мобильность почти двух третей россиян (63 %) остаётся на прежнем уровне (таблица 51).
Таблица 51 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа всех опрошенных, кроме неработающих пенсионеров)
|
Процент |
|
| Чаще |
5% |
| С той же регулярностью |
63% |
| Реже |
26% |
| Не передвигался и не передвигаюсь |
4% |
| Затруднились ответить |
1% |
Тренд на переход от географических мобильностей к виртуальным ярче всего проявился среди женщин. Среди них выше темпы приобщения к использованию Интернета в различных целях, и они значимо реже мужчин стали географически менее мобильными за последний год. Каждая третья женщина (32 %) сообщает, что стала реже передвигаться в пространстве своего населённого пункта (таблица 52).
Таблица 52 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Чаще |
5% |
6% |
5% |
| С той же регулярностью |
63% |
66% |
58% |
| Реже |
26% |
23% |
32% |
| Не передвигался и не передвигаюсь |
4% |
4% |
4% |
Молодёжь становится всё более мобильной как в виртуальном, так и в физическом пространстве. Самые молодые респонденты, чей уровень использования Сети в различных целях заметно вырос за последний год, стали чаще перемещаться в пространстве своих населённых пунктов (10 %) (таблица 53). По-видимому, усталость от режима самоизоляции актуализировала среди молодых людей ценность возможности перемещаться в географическом пространстве, которой они и воспользовались сразу после отмены режима принудительной изоляции. Люди старшего среднего возраста (45–55 лет) чаще не почувствовали изменений в режиме своих передвижений по родным населённым пунктам: 67 % передвигаются с той же регулярностью и лишь 2 % стали географически более мобильными.
Таблица 53 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
5% |
10% |
5% |
2% |
4% |
| С той же регулярностью |
63% |
53% |
66% |
67% |
60% |
| Реже |
26% |
23% |
24% |
23% |
28% |
|
Не передвигался и не передвигаюсь |
4% |
5% |
3% |
6% |
6% |
Снижение уровня географической мобильности населения наиболее выраженным оказалось в сельской местности. Почти треть сельчан (31 %) стали реже передвигаться по своим населённым пунктам и районам (таблица 54). Жители посёлков городского типа реже говорят о том, что они чаще стали передвигаться по своим посёлкам и районам (2 %). Похожие результаты характерны и для городов с населением от 50 до 100 тыс. человек. А вот жители городов-миллионников, напротив, чаще других стали передвигаться по своим городам. Таким образом, в целом более мобильные жители самых крупных городов остаются более мобильными как в географическом, так и в виртуальном пространстве, в то время как сельчане, наоборот, остаются во всех смыслах менее мобильной группой населения.
Таблица 54 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||||||
|
>1 млн |
500-950 тыс. | 100-500 тыс. | 50-100 тыс. | < 50 тыс. | ПГТ |
Сёла |
||
| Чаще |
5% |
8% |
6% |
5% |
2% |
6% |
2% |
3% |
|
С той же регулярностью |
63% |
63% |
64% |
66% |
70% |
61% |
63% |
56% |
| Реже |
26% |
26% |
25% |
24% |
25% |
27% |
26% |
31% |
|
Не передвигался и не передвигаюсь |
4% |
3% |
4% |
3% |
2% |
5% |
9% |
8% |
Общий тренд на снижение уровня вовлечённости в географические мобильности проявляется и снижением частоты пользования общественным транспортом. Почти четверть россиян (24 %) стали реже пользоваться общественным транспортом, чем пользовались им до пандемии (таблица 55). Лишь 4 % стали пользоваться общественным транспортом чаще. Каждый третий опрошенный (34 %) не изменил интенсивность поездок на общественном транспорте, а 37 % россиян как не пользовались им, так и не пользуются. Довольно низкий уровень использования общественного транспорта в России – индикатор проблем транспортной системы страны. Удобство и уровень комфорта российского общественного транспорта остаются на низком уровне [см.: 11], делая его малопривлекательным для граждан [см.: 12], в результате чего люди делают выбор в пользу личного автотранспорта, что приводит к усугублению проблемы пробок в городах и экологических проблем в стране [см.: 13].
Таблица 55 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа всех опрошенных, кроме неработающих пенсионеров)
|
Процент |
|
| Чаще |
4% |
| С той же регулярностью |
34% |
| Реже |
24% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
| Затруднились ответить |
1% |
Общественный транспорт в России остаётся значительно более популярным среди женщин. Мужчины намного чаще женщин не пользуются общественным транспортом (42 % против 28 %) (таблица 56). Однако среди женщин более выражена тенденция на отказ от использования общественного транспорта: 29 % из них стали реже пользоваться таким транспортом (против 24 % среди мужчин).
Таблица 56 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Пол респондента |
||
|
мужчины |
женщины |
||
| Чаще |
4% |
5% |
4% |
| С той же регулярностью |
34% |
32% |
38% |
| Реже |
24% |
20% |
29% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
42% |
28% |
Молодые люди чаще других говорят, что реже стали пользоваться общественным транспортом (38 %) (таблица 57). Однако они им и пользуются чаще других: лишь каждый пятый (20 %) представитель молодёжи не пользуется общественным транспортом. Среди россиян младшего возраста тенденция на отказ от такого транспорта выражена слабее (21 %). Однако они чаще всех не пользуются общественным транспортом (43 %). Люди старшего среднего возраста реже стали отказываться от использования общественного транспорта (17 %). А для самых старших россиян мало что в этом плане изменилось: они реже увеличили частоту использования общественного транспорта (1 %), что объясняется их вхождением в группу риска по заболеваемости коронавирусом. Других различий в старшей возрастной группе не выявлено.
Таблица 57 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Возрастные группы |
||||
|
18-29 |
30-44 |
45-55 |
55+ |
||
| Чаще |
4% |
6% |
5% |
4% |
1% |
| С той же регулярностью |
34% |
36% |
31% |
37% |
35% |
| Реже |
24% |
38% |
21% |
17% |
24% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
20% |
43% |
40% |
37% |
Использование общественного транспорта остаётся прерогативой самых крупных городов. Только 23 % их жителей не пользуются им. Чаще всего практики пользования общественным транспортом среди жителей мегаполисов не изменились (43 %) (таблица 58). Использование общественного транспорта максимально непопулярно у жителей небольших городов, посёлков и сёл. В таких населённых пунктах проблемы транспортной сети наиболее выражены, поэтому около половины их жителей не пользуются общественным транспортом.
Таблица 58 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Тип населённого пункта |
|||||||
|
>1 млн |
500-950 тыс. | 100-500 тыс. | 50-100 тыс. | < 50 тыс. | ПГТ |
Сёла |
||
| Чаще |
4% |
5% |
4% |
4% |
1% |
5% |
2% |
6% |
|
С той же регулярностью |
34% |
43% |
38% |
37% |
27% |
26% |
33% |
23% |
| Реже |
24% |
27% |
21% |
23% |
21% |
21% |
14% |
26% |
|
Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
23% |
37% |
35% |
50% |
47% |
51% |
44% |
Среди представителей различных видов деятельности чаще всего на общем фоне выделяются студенты, среди которых тренд на снижение уровня использования общественного транспорта менее распространён: отношение числа реже и чаще использующих такой транспорт среди студентов равно 3,8 раз (против 6 раз среди всех). При этом студенты чаще всех пользуются общественным транспортом: лишь каждый десятый из них (10 %) не ездит на нём (таблица 59). Среди работающих пенсионеров частота использования общественного транспорта выросла реже, чем среди других групп (2 %). В числе неработающих граждан снижение частоты пользования общественным транспортом наиболее выражено: почти каждый третий из них (31 %) стал реже пользоваться общественным транспортом. Это может быть связано с тем, что многие неработающие люди потеряли работу под влиянием коронакризиса, в результате чего они утратили необходимость ездить на работу. Среди тех, кто продолжает работать, только 20 % говорят, что стали реже ездить на общественном транспорте. При этом в данной социальной группе выше доля не пользующихся таким транспортом (40 %).
Таблица 59 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Род занятий |
||||
|
Работающие пенсионеры |
Студенты | Не работающие |
Работающие |
||
| Чаще |
4% |
2% |
10% |
5% |
4% |
| С той же регулярностью |
34% |
37% |
40% |
29% |
34% |
| Реже |
24% |
23% |
38% |
31% |
20% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
34% |
10% |
35% |
40% |
Частота пользования общественным транспортом среди рабочих падает более медленными темпами: лишь 19 % из них стали реже ездить на общественном транспорте (таблица 60). При этом доля не пользующихся таким транспортом в их числе выше – 42 %. Служащие реже говорят, что не ездят на общественном транспорте и чаще продолжают использовать его так же, как и до пандемии (39 %). Предприниматели реже всех ездят на общественном транспорте. Более половины из них (54 %) не пользуются общественным транспортом.
Таблица 60 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Профессии |
||||
|
Рабочие |
Служащие | Специалисты |
Предприниматели |
||
| Чаще |
4% |
4% |
7% |
4% |
3% |
| С той же регулярностью |
34% |
35% |
39% |
36% |
23% |
| Реже |
24% |
19% |
22% |
26% |
18% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
42% |
32% |
34% |
54% |
Общественный транспорт по-прежнему не популярен среди людей с высоким доходом: каждый второй из них не ездит на этом транспорте (50 %). Лишь 18 % продолжают пользоваться им с той де регулярностью, что и раньше (таблица 61).
Таблица 61 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже пользоваться общественным транспортом?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Уровень дохода |
|||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
||
| Чаще |
4% |
5% |
4% |
4% |
| С той же регулярностью |
34% |
34% |
35% |
18% |
| Реже |
24% |
22% |
24% |
29% |
| Не пользовался и не пользуюсь |
37% |
38% |
36% |
50% |
Взаимосвязь виртуальных и географических мобильностей
Линейная связь между тем, как изменяется частота использования Интернета в учебных и рабочих целях, и тем, как изменяется частота передвижения по своему населённому пункту, отсутствует. Данные показывают, что россияне, которые в любую сторону изменили частоту использования Интернета для учебной и профессиональной деятельности, так или иначе изменяют и частоту перемещений по своему городу или району. Те же, кто не менял частоты использования Интернета в данных целях, не меняют и частоты передвижений (таблица 62).
Таблица 62 – Результаты опроса. Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Вы стали чаще или реже использовать Интернет для учёбы или работы? |
||||
|
Чаще |
Так же |
Реже |
Не использовал и не использую |
||
| Чаще |
5% |
8% |
4% |
5% |
6% |
|
С той же регулярностью |
63% |
44% |
77% |
38% |
62% |
| Реже |
26% |
45% |
17% |
43% |
24% |
Между частотой использования Интернета в развлекательных целях и частотой перемещений по своему городу или району выявлена точно такая же связь: как-либо изменившие частоту пользования Сетью изменяют и частоту географических мобильностей. Отличие состоит лишь в том, что респонденты, которые не пользовались Интернетом в развлекательных целях, реже сообщают, что реже стали перемещаться в пространстве своего населённого пункта (21 % против 26 % в среднем по выборке) (таблица 63).
Таблица 63 – Результаты опроса Вопрос: «Вы стали чаще или реже передвигаться по своему городу или району?» (от числа опрошенных в группе)
|
Население в целом |
Вы стали чаще или реже использовать Интернет для проведения досуга? |
||||
|
Чаще |
Так же |
Реже |
Не использовал и не использую |
||
| Чаще |
5% |
10% |
4% |
6% |
5% |
|
С той же регулярностью |
63% |
44% |
72% |
46% |
61% |
| Реже |
26% |
42% |
21% |
40% |
21% |
Относительно использования Интернета для финансовых операций и для общения с друзьями и близкими выявленная связь не изменяется. Данные показывают, что россияне, изменившие свои практики в виртуальном пространстве, меняют и частоту вовлечённости в географические мобильности.
Выводы и обсуждение результатов
1. Относительно мобильности знаний в информационном пространстве выявлены противоречивые тенденции. С одной стороны, среди студентов, директивно переведённых на дистанционный формат обучения, вовлечённость в обучение посредством Интернета довольно высока: каждый четвёртый студент (25 %) учился дистанционно более полугода, каждый десятый (10 %) полностью перешёл на дистанционное обучение и лишь 4 % остались не вовлечёнными в онлайн-обучение. С другой стороны, россияне, чьей основной деятельностью не является обучение, довольно редко (в среднем около 15 %) использовали время самоизоляции для получения новых знаний и повышения квалификации. Чаще в дистанционное обучение оказываются вовлечёнными молодые люди, женщины, специалисты, предприниматели и те, кто не смотрит телевизор.
2. Работа в дистанционном формате оказалась чуть более популярной, чем дистанционное обучение – 23 % опрошенных так или иначе работали в удалённом формате. Чаще всего респонденты работали в дистанционном режиме от 1 до 3 месяцев (8 %). Многие россияне, которые могут работать дистанционно, полностью перешли на такой режим работы: примерно каждый шестой из работавших дистанционно полностью перешёл на удалённый режим трудовой деятельности. Женщины, люди с высшим образованием, специалисты и предприниматели чаще вовлечены в дистанционную трудовую деятельность. Сельчане, напротив, реже работали в таком режиме (15 %) – по-видимому, недостаточная техническая оснащённость и низкое качество Интернета, государственных институтов и систем сообщения на селе не позволяют сбыться прогнозу Э. Тоффлера о дезурбанизации как следствии развития информационных технологий.
3.Россияне в целом оказались не готовы к переходу на дистанционный режим работы: чаще всего они отвечали, что им стало сложнее работать в таком режиме (42 %). Легче работать стало лишь 18 % переведённых на удалёнку. Труднее всего работать дистанционно оказалось женщинам, представителям старшего поколения, сельчанам и людям без высшего образования.
4. Пандемия коронавируса способствовала тому, что россияне стали чаще пользоваться Интернетом в различных целях: в среднем 20–25 % респондентов говорят о том, что они стали чаще участвовать в тех или иных онлайн-практиках. Реже стали принимать в них участие в среднем чуть более 3 % россиян. В наибольшей степени увеличилась частота совершаемых в Сети финансовых операций: 29 % россиян стали чаще оплачивать счета и совершать покупки в Интернете. Лишь менее четверти респондентов (24 %) остались не вовлечёнными в такого рода финансовые операции. Период карантинных ограничений способствовал увеличению частоты использования россиянами Интернета в учебных и трудовых целях. Четверть респондентов (25 %) сообщили, что стали чаще пользоваться Сетью в своей учебной или профессиональной деятельности. Более четверти россиян (27 %) по-прежнему не используют Интернет для этого. Учащение досуговых и коммуникационных практик в Интернете менее значительно (по 22 %), поскольку большинство россиян и до пандемии активно пользовались Интернетом в этих целях (60 % и 65 % соответственно, лишь 13 % и 9 % остались не вовлечёнными в использование Интернета для досуга и общения). Пандемия стала катализатором наметившейся тенденции на превращение Интернета из средства для досуга и общения в деловой ресурс. Можно предположить, что данная тенденция и далее будет расширяться и углубляться, но не так быстро, как в период пандемии. Тем более поле для развития остаётся довольно обширным: около четверти россиян по-прежнему не используют Интернет в деловых целях.
5. Пандемия значительно повлияла на режим учебной и трудовой деятельности россиян. Хотя большинство респондентов говорят об отсутствии изменений (57 %), они коснулись каждого пятого (20 %). В основном россияне отмечают негативные изменения: об ухудшениях в режиме трудовой деятельности россияне говорят более чем в 2 раза чаще, чем об улучшениях (16 % против 7 %). Большинство столкнувшихся с изменениями режима своей деятельности говорят, что эти изменения сохраняются по сей день (54 %).
6. Пандемийные ограничения способствовали усилению тренда на вытеснение географических мобильностей виртуальными. Если уровень использования Интернета для получения и обмена информацией, а также для деятельности, которая раньше совершалась в офлайне, в период пандемии растёт довольно быстрыми темпами, то количество физических перемещений людей внутри своего населённого пункта снижается примерно теми же темпами. Несмотря на снятие режима самоизоляции, более четверти россиян (26 %) стали реже передвигаться по своему городу или району и лишь 5 % стали более мобильными в географическом смысле. Среди женщин наиболее выражена тенденция на замещение географических мобильностей виртуальными: они чаще стали использовать Интернет в различных целях и реже – передвигаться в пространстве своего города или района. Молодёжь и жители самых крупных городов остаются наиболее мобильными и в виртуальном, и в географическом пространстве, а сельчане и представители старшего поколения – наоборот, везде менее мобильны. Частота пользования общественным транспортом тоже снижается: доля тех, кто стал им пользоваться чаще (4 %), меньше доли снизивших частоту поездок на общественном транспорте (24 %) в 6 раз. Обращает на себя внимание тот факт, что в городах с населением менее 100 тыс. человек и в сельской местности почти половина жителей продолжают не пользоваться общественным транспортом (против 37 % среди всех). Это следствие проблем провинциального общественного транспорта.
7. Выявлена связь между изменением режима использования Интернета и изменением частоты географических мобильностей. Данные показывают, что россияне, которые в любую сторону изменили частоту использования Интернета в различных целях, так или иначе изменяют и частоту перемещений по своему городу или району. Те же, кто не менял частоты использования Интернета, не меняют и частоты передвижений.
Список литературы
1. Ходыкин А. В. Социологический анализ распространения виртуальных мобильностей как формы виртуализации пространственных перемещений (на основании социологии мобильностей Джона Урри) // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. – 2020. – № 45 (3). – С. 579–588. DOI: 10.18413/2712-746X-2020-44-3-579-588.
2. Урри Дж. Социология за пределами обществ. Виды мобильности для ХХI века. – М.: ВШЭ, 2012. – 336 с.
3. Урри Дж. Мобильности. – М.: Праксис, 2012. – 501 с.
4. Ходыкин А. В. Виртуальное пространство знаний как ресурс развития ноосферы // Диагностика современности: глобальные вызовы – индивидуальные ответы: сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием / отв. ред. Ю. А. Разинов. – Самара: Самарская гуманитарная академия, 2018. – С. 247–254.
5. Edtech Market: The Boom in Online Learning // Trends. – URL: https://trends.co/articles/edtech-market-the-boom-in-online-learning/ (дата обращения: 10.04.2023).
6. Бизнес на карантине, идем в онлайн: статистика и стратегия перехода // vc.ru. – URL: https://vc.ru/u/432491-skteam-ru/166912-biznes-na-karantine-idem-v-onlayn-statistika-i-strategiya-perehoda (дата обращения: 10.04.2023).
7. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2004. – 261 с.
8. Чернова Ж. В., Шпаковская Л. Л. Семья и родительство // Социодиггер. Ежегодник ВЦИОМ. – 2020. – С. 133–165.
9. Сапрыкина Д. И., Волохович А. А. Проблемы перехода на дистанционное обучение в Российской Федерации глазами учителей // Доклад ВШЭ. – URL: https://ioe.hse.ru/fao_distant (дата обращения 10.04.2023).
10. Аналитика по онлайн-продажам в период карантина // Аналитическое исследование ADVANTSHOP. – URL: https://www.advantshop.net/blog/common/analitika-po-onlain-prodazham-v-period-karantina?fbclid=iwar2keirs64vastkvl-jkbzxbaew-5i95h4sntzh-xtlwrwxyr77smt1txyw (дата обращения: 10.04.2023).
11. Что происходит с общественным транспортом в России // Сноб. – URL: https://snob.ru/entry/183145 (дата обращения: 10.04.2021).
12. Императивы развития транспортных систем городов России: докл. к XXI Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2020 г. / М. Я. Блинкин, Т. В. Кулакова, П. В. Зюзин и др.; под общ. ред. М. Я. Блинкина. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. – 44 с.
13. Вучик В. Р. Транспорт в городах, удобных для жизни / пер. с англ. А. Калинина, под науч. ред. М. Блинкина. – М.: Территория будущего, 2011. – 820 с.
References
1. Khodykin A. V. Sociological Analysis of the Spread of Virtual Mobility as a Form of Virtualization of Spatial Movements (Based on John Urry’s Sociology of Mobility) [Sotsiologicheskiy analiz rasprostraneniya virtualnykh mobilnostey kak formy virtualizatsii prostranstvennykh peremescheniy (na osnovanii sotsiologii mobilnostey Dzhona Urri)]. NOMOTHETIKA: Filosofiya. Sotsiologiya. Pravo. (NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Right), 2020, no. 45 (3), pp. 579–588. DOI: 10.18413/2712-746X-2020-44-3-579-588.
2. Urry J. Sociology Beyond Societies: Mobilities for the Twenty-First Century [Sotsiologiya za predelami obschestv. Vidy mobilnosti dlya KhKhI veka]. Moscow: VShE, 2012, 336 p.
3. Urry J. Mobilities (Mobilnosti). Moscow: Praksis, 2012, 501 p.
4. Khodykin A. V. The Virtual Space of Knowledge as a Resource for the Development of the Noosphere [Virtualnoe prostranstvo znaniy kak resurs razvitiya noosfery]. Diagnostika sovremennosti: globalnye vyzovy – individualnye otvety: sbornik materialov Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem (Diagnostics of Modernity: Global Challenges – Individual Answers: Collected Materials of the All-Russian Scientific Conference with International Participation). Samara: Samarskaya gumanitarnaya akademiya, 2018, pp. 247–254.
5. Edtech Market: The Boom in Online Learning. Available at: https://trends.co/articles/edtech-market-the-boom-in-online-learning/ (accessed 10 April 2023).
6. Business in Quarantine, Go Online: Statistics and Transition Strategy [Biznes na karantine, idem v onlayn: statistika i strategiya perekhoda]. Available at: https://vc.ru/u/432491-skteam-ru/166912-biznes-na-karantine-idem-v-onlayn-statistika-i-strategiya-perehoda (accessed 10 April 2023).
7. Toffler A. The Third Wave [Tretya volna]. Moscow: AST, 2004, 261 p.
8. Chernova Zh. V., Shpakovskaya L. L. Family and Parenthood [Semya i roditelstvo]. Sotsiodigger. Ezhegodnik VTsIOM (Sociodigger. Yearbook of VCIOM), 2020, pp. 133–165.
9. Saprykina D. I., Volokhovich A. A. Problems of Transition to Distance Learning in the Russian Federation Through the Eyes of Teachers [Problemy perekhoda na distantsionnoe obuchenie v Rossiyskoy Federatsii glazami uchiteley]. Doklad VShE (HSE report). Available at: https://ioe.hse.ru/fao_distant (accessed 10 April 2023).
10. Analytics on Online Sales During the Quarantine Period [Analitika po onlayn-prodazham v period karantina]. Analiticheskoe issledovanie ADVANTSHOP (ADVANTSHOP Analytical Research). Available at: https://www.advantshop.net/blog/common/analitika-po-onlain-prodazham-v-period-karantina?fbclid=iwar2keirs64vastkvl-jkbzxbaew-5i95h4sntzh-xtlwrwxyr77smt1txyw (accessed 10 April 2023).
11. What Is Happening with Public Transport in Russia [Chto proiskhodit s obschestvennym transportom v Rossii]. Snob (Snob). Available at: https://snob.ru/entry/183145 (accessed 10 April 2023).
12. Imperatives of the Development of Transport Systems of Russian Cities [Imperativy razvitiya transportnykh sistem gorodov Rossii: dokl. k XXI Apr. mezhdunar. nauch. konf. po problemam razvitiya ekonomiki i obschestva, Moskva, 2020 g.]. Moscow: Izdatelskiy dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2020, 44 p.
13. Vuchic V. R. Transportation for Livable Cities [Transport v gorodakh, udobnykh dlya zhizni]. Moscow: Territoriya buduschego, 2011, 820 p.
Ссылка на статью:
Ходыкин А. В. По следам пандемии: как изменились географические и виртуальные мобильности в условиях ограничения пространственных перемещений? // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2023. – № 1. – С. 39–81. URL: http://fikio.ru/?p=5235.
© Ходыкин А. В., 2023