Новый номер!
УДК 327.5

 

Хомелева Рамона Александровна – Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, кафедра истории и философии, профессор, доктор философских наук, доцент, Санкт-Петербург, Россия.

Email: homeleva@yandex.ru

SPIN: 6693-0424

Авторское резюме

Актуальность: Актуальность онто-геополитического анализа предполагает изучение глобальных процессов с использованием новых категорий, раскрывающих современные механизмы межцивилизационного взаимодействия.

Методы исследования: В статье автор использует методы феноменологического описания и логического обобщения, что дает возможность сделать выводы о трансформациях парадигм развития полицивилизационного мира.

Выводы: Формирование новых категорий теории геополитики дает возможность разрабатывать более содержательные оценки и прогнозы международных отношений в современной модели мира.

 

Ключевые слова: онто-геополитическая реальность; онто-геополитический подход; гео-цивилизация; парадигма цивилизационной сохранности; парадигма полицивилизационного мира; культурно-цивилизационная автономия.

 

Transformation of Paradigmatic Approaches in Onto-Geopolitical Discourse

 

Khomeleva Ramona Alexandrovna – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Professor, Doctor of Philosophy, Associate Professor, Saint Petersburg, Russia.

Email: homeleva@yandex.ru

Abstract

Background: The relevance of onto-geopolitical analysis implies the study of global processes using new categories that reveal the modern mechanisms of inter-civilizational interaction.

Research methods: In the article, the author uses the methods of phenomenological description and logical generalization, which makes it possible to draw conclusions about the transformations of the paradigm of the development of the polycyvial world.

Conclusion: The development of new categories for geopolitics gives new assessments and forecasts of international relations in the new model of the world.

 

Keywords: onto-geopolitical reality; onto-geopolitical approach; geo-cyvision; paradigm of civilizational safety; paradigm of the polycivilization world; Cultural and civilizational autonomy.

 

Последние десятилетия мир стал свидетелем таких событий, которые еще несколько лет назад казались невозможными. Человечество столкнулось с масштабными и опасными по своим последствиям конфликтами, которые происходят не только между государствами-нациями, но и между цивилизациями и цивилизационными блоками. В эти конфликты втянуты народы различной культурной идентичности, осознающие свою принадлежность к культурной общности своих предков и неразрывную с ними связь. Поэтому в современных конфликтах под «красные линии» попадают не только территории и ресурсы, но и такие ценностные понятия, как религия, язык, история, семья, обычаи и общественные институты, которые являются устойчивым модусом укорененности цивилизационного государства в собственной социокультурной среде. В этой связи традиционные научные подходы к анализу международных отношений уже недостаточны. Этот анализ требует новых исследовательских подходов и парадигм, способных выразить сложность и многомерность современной геополитической ситуации.

 

В западных и отечественных публикациях появляются ранее не известные или мало востребованные термины, концепции и определения, которые могут описать и объяснить современные глобальные процессы в контексте новых интерпретаций онтологии и геополитики.

 

Так, в последние несколько лет в научном гуманитарном сообществе всё чаще используется понятие «цивилизационный подход», что позволяет анализировать глобальные процессы с учетом культурно-исторических особенностей различных сообществ. Вместе с этим термином актуализируются и другие связанные понятия, такие как «цивилизационное государство» [1], «цивилизационный код» [2], гео-цивилизация [3], которые способствуют глубокому пониманию отношений между акторами мировой политики, обусловленных их культурно-цивилизационной идентичностью. В этой связи представляется перспективным введение новых терминов – «онто-геополитическая реальность» и «онто-геополитический подход». Их актуальность обусловлена несколькими факторами.

 

Во-первых, специальная военная операция на Украине привела к расколу славянского мира и резкому обострению противостояния между русской и западной цивилизациями. Это событие стало катализатором глобальных изменений в международных отношениях и привело к смене геополитического вектора в сторону полицентризма, а также к ослаблению роли существующих международных институтов. Геополитическая обстановка кардинально изменилась, обострив экзистенциальные проблемы глобального мира [4].

 

Во-вторых, онто-геополитический подход предлагается нами в качестве возможного метода при анализе современных мировых процессов. Онтологизация геополитического пространства означает признание всего разнообразия цивилизационных форм жизненного мира, которое сложилось со своей культурно-цивилизационной идентичностью и выраженными духовно-нравственными принципами. Проблемы глобального мира, которые в прежние эпохи возникали на стыке географии и политики, выражались в борьбе государств за раздел и передел мира, сегодня уходят на второй план. Геополитическое пространство приобретает экзистенциальный характер в виде экзистенциальных проблем и противоречий. Ценностные ориентиры цивилизационных государств, их борьба за свои «родовые корни» определяют не только судьбу собственных народов, но судьбу всего глобального мира, причем в гораздо большей степени, чем международное право, выращенное на идеалах свободной либеральной демократии.

 

Поскольку понятия «онто-геополитическая реальность» и «онто-геополитический подход» не имеют распространения в научном сообществе, остановимся на их ключевых характеристиках.

 

1) В отличие от понятий «онтология глобального мира» и «экзистенции государства» [5], которые уже стали предметом научного дискурса, онто-геополитическая реальность связана с проблемой цивилизационной безопасности государства в онто-геополитическом смысле. Цивилизационная безопасность понимается как сохранность уникальности цивилизационного бытия государства, способного в условиях внутренних и внешних негативных воздействий защищать свой государственный и цивилизационный суверенитет. При таком анализе причиной политических конфликтов становятся не борьба за источники сырья, рынки сбыта и чужие территории, а ценности цивилизационной идентичности конкретной цивилизации или государства-цивилизации.

 

Многие народы готовы приносить себя в жертву не за ресурсы соседних государств, а за свое культурно-историческое наследие. Их экзистенциальные ценности – это их исторические земли, культура их предков, история великих побед и достижений предшествующих поколений. Экзистенциальная жертвенность в этих случаях приобретает признаки подвига целого народа, массового героизма, духовного служения высшим идеалам справедливости и правды. Это подтверждается и историей Российского государства на всех этапах его становления, что в символической форме выражалось в патриотических лозунгах: «За Царя и Отечество!», «За Родину и Сталина!», «За Россию и Путина!».

 

2) В пространственном аспекте онто-геополитического подход исследует геополитическую реальность как общее пространство жизни единого человечества, которое выражает свою субъектность и политическую волю в праве сохранности своей культурно-цивилизационной идентичности. При таком подходе государства-цивилизации исследуются не как самодостаточные локальные (атомарные единицы), а как элементы (фрагменты) единой глобальной цивилизации [6]. Промежуточным «звеном» в трансформации локальных цивилизаций в единую человеческую цивилизацию может стать понятие «гео-цивилизации» [7] как следствие добрососедских отношений между народами и их культурами.

 

В качестве примера можно назвать славянские народы, которые в благополучные исторические времена демонстрировали высокую степень консолидации на основе общих культурно-исторических ценностей [8]. В рамках концепции Н. Я. Данилевского такой союз братских народов представляет собой уникальный культурно-исторический тип. К православно-славянскому суперэтносу принадлежат такие народы европейских стран, как народы России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Румынии, Болгарии, Словакии, Сербии и Черногории, Греции, Кипра, Македонии и Грузии. Как правило, такие государства связаны между собой сильнее, чем с государствами из других цивилизаций. Оставляя за рамками дискуссию о формировании единой славянской конфедерации как альтернативного цивилизационного союза, способного разрушить сложившийся баланс сил в международных отношениях, нельзя отрицать очевидного: сама идея такого объединения, как показывает Всемирная история, страх перед православной Россией как центром Славянского мира всегда вызывал враждебную реакцию со стороны западных стран, которые видят в ней угрозу своему существованию и сегодня. В этой связи нельзя не вспомнить пророчества великого русского писателя, философа, мыслителя Ф. М. Достоевского, который сегодня, спустя два столетия, попал под «западные санкции», если иметь ввиду запрет на его творчество в западной образовательной среде [9]. Так, в своих «Дневниках писателя» он пишет: «Мы, Россия, действительно необходимы и неминуемы и для всего восточного христианства, и для всей судьбы будущего православия на земле, для единения его» [10, с. 88]. И позже: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное» [11, с. 145]. По истории, несмотря на сложные отношения России с некоторыми славянскими народами, он видел Россию духовным и культурным центром всего славянского мира. На этом факте геоцивилизация предстаёт как одна или несколько локальных цивилизаций, объединяемых одной цивилизационной матрицей, имеющих схожие по своему содержанию и вектору развития цивилизационные алгоритмы, социокультурные коды, идеалы и ценности.

 

В теории феномен гео-цивилизаций описан в книге Мэтью Мелко «The Nature of Civilizations» (1969) [12], где он размышляет о цивилизациях, которые представляют собой сложные и многогранные явления. Такие цивилизации имеют глубокие (исторические) внутренние связи, однако они организованы по-своему и отличаются друг от друга, что делает их уникальными. Они включают в себя множество культур и языков, но при этом имеют определённые рамки, которые позволяют выделить их особенности и отличить от других цивилизаций. Такие цивилизации могут постоянно изменяться (политический режим, внутренняя и внешняя политика, культурная идентичность, государственная форма правления и тип государственного устройства и т. д.), при этом сохраняя свою уникальность на протяжении веков. В историко-этническом исследовании Лев Гумилев полагал, что великий суперэтнос может сложиться путем слияния других этносов, путем межэтнических контактов, при которых этносы не объединяются, но и не конфликтуют. Так в результате нейтрального взаимодействия народы живут рядом, но не смешиваясь и не мешая друг другу (модель «ксении»). Примером положительного взаимодействия является случай, когда этносы не соперничают, а дополняют друг друга (модель «симбиоз»). Для описания ситуации, когда один этнос, проникая в другой, нарушает этническую систему «хозяина», Гумилёв ввёл термин «химера» (модель «химера»). По его мнению, такие ситуации приводят к конфликтам, насилию и разрушениям. Этнос, вышедший из состояния «субцивилизации», может при определённых условиях перейти в стадию «суперэтноса», становясь, таким образом, суперцивилизацией («мозаичной» цивилизацией). Суперэтнос представляет собой высшую ступень в иерархии этнических общностей. Это группа этносов, объединённых общностью происхождения и сформировавшихся в одном регионе, связанных между собой экономически, идеологически и политически. Он формируется вокруг наиболее крупных и развитых этносов, которые втягивают в свою орбиту окрестные народы.

 

Одним из ведущих теоретиков данного подхода является китайский философ Жуань Вэй, профессор Шэньчжэньского университета и автор концепции китайской цивилизации как геоцивилизации [7]. Он выделяет три ключевых условия, необходимых для трансформации цивилизации в геоцивилизацию и тем самым проводит четкое отличие между понятиями «цивилизация» и «геоцивилизация». Во-первых, это регионализация. Этот процесс предполагает установление разветвлённой сети объективных взаимовыгодных взаимодействий внутри определённого региона между цивилизационными государствами. Во-вторых, соседство. Оно подразумевает наличие «культурной близости» и схожей исторической судьбы между соседствующими цивилизациями. В-третьих, взаимодействие. Несмотря на поверхностные различия, несколько соседних человеческих сообществ могут обладать глубоким сходством или даже общим «культурным геном». Согласно данной концепции, Китай выступает в роли центра силы и притяжения для Конфуцианской геоцивилизации. Страна аккумулирует значительный научно-технический потенциал, основанный на огромной массе человеческих ресурсов. Кроме того, Китай играет ключевую роль в обеспечении процессов глобализации не только в Евразии, но и на глобальном уровне.

 

Очевидно, что, по мнению Жуань Вея, определение понятия «геоцивилизации» невозможно без учета географического фактора, причем не как естественно-природной среды, необходимой для развития цивилизаций, а как пространство взаимодействия сопредельных и близких по духу культур и ценностей соседствующих государств. Это дает возможность предположить, что геоцивилизации есть результат соперничества цивилизаций за расширение географического ареала для своего цивилизационного влияния, распространения своих ценностей, идей, идеологий для последующего доминирования. Используя понятие «геоцивилизация», онтологичность геополитической реальности обретает свойства многомерного, многослойного и многообразного всеобщего глобального бытия, несущего на себе отпечатки взлетов и потерь мировых цивилизаций.

 

3) В институциональном аспекте онто-геополитическая реальность представляет собой политическую совокупность цивилизаций, культур и цивилизационных государств. В современном мире благодаря своей социокультурной идентичности они становятся мультисуверенами, на которых лежит больше ответственности за мировое благополучие, чем на любом отдельном национальном государстве. Геополитическая реальность отличается большим многообразием участников, а значит и центров глобального влияния, чем в условиях одномерного американоцентричного мира, диктующего миру свои правила. Так называемые либеральные стандарты жизни западно-демократической части глобального мира оказались несовместимыми с ценностными предпочтениями многих народов [13].

 

Мировые цивилизации демонстрируют способность к быстрому экономическому росту и наращиванию своего глобального влияния. С точки зрения прежней парадигмы культуры американского и европейского доминирования, эти цивилизации воспринимаются западной цивилизацией как нежелательные конкуренты. Однако в стратегической перспективе они становятся более конкурентоспособными игроками в многополярном мире, обладают высокой степенью безопасности и защиты своего национально-государственного и культурно-цивилизационного суверенитета.

 

4) С точки зрения глобальной безопасности, онто-геополитическая реальность представляет собой синтез двух ключевых концепций – онтологии цивилизационной безопасности и геополитической реальности, что уходят корнями в концепцию «онтологии безопасности» Э. Гидденса. Согласно этой концепции, государства выступают в качестве активных участников международных отношений, и для поддержания своей идентичности им необходима так называемая онтологическая безопасность. Наличие конфиденциальности и доверия есть необходимое условие стабильности и безопасности системы как в природной, так и в социальной коннотации [14]. Таким образом, онто-геополитическая реальность включают в себя фундаментальные аспекты социокультурной самоопределенности и цивилизационно-национальной идентичности цивилизационных государств.

 

В современном мире онто-геополитическая реальность характеризуется повышенными рисками, которые связаны с разрушением прежней структуры глобального мира. Это происходит на фоне отказа от культурной гегемонии, которая ранее была свойственна американоцентричному миру, и перехода к новым принципам организации мирового порядка [15]. В мировой архитектуре наблюдается усиление региональных процессов и рост дисбалансов между странами. Особенно остро это проявляется в борьбе за глобальное лидерство, в которой участвуют США, Россия и Китай. Они используют спорт, культуру и цифровые технологии для достижения своих геополитических целей.

 

Появляются новые центры силы, такие как Россия, Китай, Венгрия, Индия и Саудовская Аравия. Они наращивают свою мощь и влияние.

 

Таким образом, в поле научного онто-геополитического дискурса попадают вопросы, которые требуют осмысления на принципиально иных парадигмальных основах. Возникает необходимость в пересмотре парадигм, которые используются для описания и анализа глобального мира в классических традициях прошлого столетия. Напомним, что последовательно доминировали в теории геополитики такие парадигмы, как: национально-государственная, идеологическая, формационная и информационная. Кроме того, существует теологическая парадигма.

 

Инерция старых парадигм ещё некоторое время будет влиять на исследования и претендовать на своё место в науке. Это не хорошо и не плохо. Однако и смена научных подходов неизбежно приводит к стремительным и зачастую непредсказуемым радикальным трансформациям в международной ситуации, которые могут иметь как негативные количественные, так и негативные качественные последствия.

 

Мы можем зафиксировать некоторые, на наш взгляд, перспективные парадигмы, которые не только изменят существующий мировой порядок, но и существенно повлияют на его будущее. Рассмотрим их.

 

В первую очередь, это парадигма полицивилизационного мира, которая пришла на смену парадигме однополярного мира. В новой геополитической реальности на политическую арену глобального мира выходят новые политические субъекты в лице быстро развивающихся культурно-цивилизационных государств и их союзов, которые становятся центрами будущего многополярного мира и центрами глобального влияния [16]. Согласно этой парадигме, новая архитектура международных отношений должна быть основана на идее цивилизационной многополярности, которая противостоит культурной гегемонии американо-центричного мира [17]. В качестве новых субъектов международных отношений должны выступать не государства-нации, а государства-цивилизации.

 

Парадигма полицивилизационного мира исходит из того, что:

а) цивилизации формируются под влиянием уникального культурного наследия;

б) цивилизации являются результатом многовекового развития;

в) цивилизации представляют собой динамические системы, сохраняющие свою социокультурную идентичность на протяжении всего своего существования («традиция Данилевского-Шпенглера»).

 

При всей концептуальной привлекательности модели многополярности, вопрос о степени готовности таких структур, как Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Содружество Независимых Государств (СНГ), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и БРИКС, к консолидированному развитию в рамках многополярной модели мироустройства в практической плоскости остается открытым по ряду объективных обстоятельств.

 

Во-первых, парадигма полицивилизационности предполагает наличие определенного уровня консенсуса между различными центрами силы относительно основных принципов функционирования международной системы. В условиях, когда ключевые акторы имеют различные геополитические, экономические и идеологические интересы, достижение такого консенсуса представляется крайне затруднительным. Более того, существует риск возникновения конфликтов между различными полюсами, что может привести к дестабилизации международной системы в целом.

 

Во-вторых, парадигма полицивилизационности требует наличия эффективных механизмов координации и управления между различными центрами силы. В условиях глобализации и взаимозависимости национальных экономик такие механизмы становятся все более сложными и многоуровневыми. Отсутствие четких правил и процедур взаимодействия между полюсами может привести к хаосу и неопределенности в международных отношениях.

 

В-третьих, многополярность предполагает перераспределение влияния и ресурсов между различными центрами силы. Этот процесс может быть болезненным и сопровождаться значительными политическими и экономическими потрясениями. В условиях глобализации и интеграции национальных экономик такое перераспределение может иметь далеко идущие последствия для мировой экономики и политической стабильности.

 

Таким образом, практическая реализация модели многополярности мира и способность цивилизационных государств следовать этим правилам и занимать консолидированную позицию, эффективно противостоять внешним агрессивным воздействиям пока проходит проверку на прочность. А также сталкивается с рядом серьезных цивилизационных вызовов и препятствий, требующих более детального рассмотрения.

 

Так, например, в условиях мировых потрясений и угроз международной безопасности возникает вопрос и о формировании системы межцивилизационных институтов, способных эффективно управлять глобальными процессами с учётом новых политических реалий. Первой межцивилизационной формой сотрудничества стала организация БРИКС, созданная в 2008 году. С 2024 года к государствам-основателям присоединились Египет, Эфиопия, Иран, Саудовская Аравия и Объединённые Арабские Эмираты. Среди активных и влиятельных мировых политических центров глобального влияния можно выделить Иран, Индию, Бразилию, Аргентину и Южно-Африканскую Республику, которые в последнее время становятся самостоятельными субъектами глобального влияния. Несмотря на то, что интересы стран-участниц БРИКС центрированы преимущественно на вопросах экономического сотрудничества, эти страны не смогут обойти проблемы глобальной безопасности, что является необходимым условием демонстрации своей политической субъектности в реализации внешнеполитических решений относительно региональной и планетарной безопасности. Однако экспертная оценка этой парадигмальной установки на структурную перестройку мирового порядка пока остается крайне неоднозначной.

 

Другой важной парадигмой является парадигма цивилизационной сохранности и безопасности глобального мира, которая противостоит парадигме конкурентного превосходства и конфронтации, основанной на силе.

 

Модель государства-нации рассматривается как причина нестабильности глобального мира и подтверждает тезис А. Тойнби о том, что государство-нация не является цивилизацией в её историко-культурной идентичности. Это этап эволюционного развития человечества, связанный с научно-техническими и промышленными революциями.

 

По мнению Люциана Пайя, эксперта по Китаю из США, некоторые страны, такие как Китай и Индия, на протяжении веков стремились соответствовать западным либеральным стандартам, принимая форму национальных государств. Однако они остаются древними цивилизациями с многовековой историей [18].

 

Равинд Кумар, индийский историк, считает, что эта вековая связь с культурой и историей требует более подходящей модели развития цивилизации, перехода от концепции «государства-нации» к «цивилизационному государству» [19].

 

Следует отметить, что понятие «цивилизационное государство» включает характеристики общества и характеристики цивилизации под углом зрения способности к сохранности их культурно-цивилизационного суверенитета. В целях самосохранения и способности отвечать на внутренние и внешние угрозы, цивилизация создает государственно-политический аппарат, способный решать задачи цивилизации и гарантировать ее суверенный культурный статус. Здесь государство и цивилизация представляют симбиотические феномены, когда государство становится политической формой цивилизации, гарантом ее культурного суверенитета, а цивилизация наполняет государство культурными, этическими, религиозными и политическими ценностями.

 

Еще одна парадигма, обусловленная процессом онтологизации геополитических процессов, – это переход к новому мировому порядку, основанному на традиционных ценностях и отказ от универсальной глобальной модели, предлагаемой коллективным Западом. Теоретические предпосылки этой концепции можно обнаружить в работах западных исследователей, которые предсказывали упадок европейской цивилизации. Освальд Шпенглер в «Закате Европы» (1918; 1922 гг. ), Арнольд Тойнби в «Постижении истории» (1934–1961 гг. ) и Самуэль Хантингтон в «Столкновении цивилизаций» (1996 г.) анализировали тенденции заката западной цивилизации. Brexit, раскол в ЕС по вопросам СВО и роли России, кризис в отношениях между США и ЕС – все это практические подтверждения прогнозов этих авторов.

 

Однако надо заметить, что вопрос об уникальности традиционных ценностей в каждой культуре позволяет нам говорить о культурно-цивилизационной автономии государств и постулировать вопрос: а готово ли человечество к многополярному миру с точки зрения этой парадигмы? Как априорная составляющая многополярного мира, культурно-цивилизационная автономия диктует ряд принципиальных условий (принципов) в будущей картине мира. Выделим их.

 

Во-первых, одним из ключевых принципов многополярности является принцип суверенного равенства государств. У субъектов международного права равные права и обязанности, что несовместимо с гегемонистическими амбициями в силу признания права всех государств на участие в формировании мировой политики. Так, например, культурное разнообразие стран БРИКС является важным аспектом, способствующим формированию культурного суверенитета и многополярного мироустройства. Взаимодействие различных культур и традиций способствует взаимопониманию и уважению между народами, что является необходимым условием для построения устойчивого и справедливого мирового порядка. Несмотря на то, что БРИКС сегодня демонстрирует впечатляющие достижения во всех вопросах мировой повестки, равно как и в собственном развитии, все страны-участницы этой организации исходят их своей культурно-цивилизационной автономии, имеют разные экономические, политические и культурные потенциалы, что дает основание поставить вопрос о готовности стран БРИКС к многополярному миру с неоднозначными ответами. Так, Китай как лидер мировой экономики стремится доминировать, что мешает согласованию долгосрочных целей и задач, проявляется в постоянных разногласиях по вопросам торговли, инвестиций и финансовой политики, приводит к трудностям в принятии согласованных решений и подрывает единство объединения [20].

 

Во-вторых, культурно-цивилизационная автономия в международных отношениях означает независимость от одного мощного и влиятельного политического субъекта. В мире множества стран и интересов такой подход позволяет лучше справляться с изменениями и находить решения в сложных ситуациях. Суть этого принципа заключается в постоянном мониторинге мировых событий и готовности к различным сценариям. Так страны могут эффективнее защищать свои интересы и выстраивать гибкие отношения с другими государствами.

 

В-третьих, культурно-цивилизационная автономия предполагает наличие гибких механизмов разрешения международных конфликтов. В условиях многополярного мироустройства возрастает роль дипломатии, переговоров и международного права как инструментов урегулирования споров. Это позволяет снизить вероятность эскалации конфликтов и обеспечить более стабильное развитие международных отношений.

 

В-четвертых, принцип экономической взаимозависимости. Интеграция мировых экономик, экономическая взаимозависимость между государствами становится все более значимой. Это предполагает развитие взаимовыгодного экономического сотрудничества, обмен технологиями и ресурсами, а также создание международных экономических организаций и институтов. Сегодня БРИКС играют важную роль в построении более справедливого и устойчивого мира, проявляя консолидированную готовность к международному сотрудничеству фактически продвигая китайскую концепцию «сообщества единой судьбы человечества» [21].

 

Как вывод из сказанного, для обеспечения коллективной безопасности планетарного сообщества стран в условиях многополярного мира XXI века возрастает роль прежде всего договорных технологий. Глобальный консенсус достигается не только на уважительном отношении к международному праву, но и на основе крепких экономических связей, международного сотрудничества по вопросам противодействия киберпреступности, терроризму, угрозам со стороны окружающей среды, в решении продовольственных и прочих социальных проблем, с которыми сталкивается и будет сталкиваться человечество. Формы и методы решения этих проблем становятся маркером доверительных отношений между субъектами межцивилизационного взаимодействия. Очевидно, что прежние парадигмальные установки на обустройство мира в интересах избранных не выдерживает критики и не соответствуют современным тенденциям глобального развития, характеризующимся появлением новых центров силы и влияния. Новые парадигмальные подходы подчеркивают невозможность единого пути развития для всего человечества. Этот вопрос становится центральным для последующего онто-геополитического анализа.

 

Библиографический список

1. Weiwei Z. The China Wave: The Rise of a Civilizational State // Executive Intelligence Review. – 2017. – August 17. – Pp. 7–18. – URL: https://larouchepub.com/eiw/public/2017/eirv44n33-20170818/07-18_4433.pdf (дата обращения: 30.08.2025).

2. Никонов В. А. Код цивилизации. Что ждет Россию в мире будущего? – Москва: Эксмо, 2016. – 679 с.

3. Ходаковский Е. А. Значение и перспективы Европы и России в системе геоцивилизации // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. – 2014. – Т. 5. – № 1-1. – С. 1. – URL: http://j-spacetime.com/actual%20content/t5v1p1/2227-9490e-aprovr_e-ast5-1-1.2014.11.php (дата обращения: 30.08.2025).

4. Куслий П. Онтологическая безопасность в международных отношениях: о механике присвоения территорий в сознании наций // Социологическое обозрение. – 2022. – Т. 21. – № 3. – C. 309–318. DOI: 10.17323/1728-192x-2022-3-309-318

5. Махаматов Т. М., Маматов М. А., Пулатова Д. А. Глобальное экзистенциальное пространство // Век глобализации. – 2023. – № 3 (47). – С. 116–126. DOI: 10.30884/vglob/2023.03.08

6. Acharya A. The Myth of the “Civilization State”: Rising Powers and the Cultural Challenge to World Order // Ethics & International Affairs. – 2020. – Vol. 34. – Is. 2. – Pp. 139–156. DOI: 10.1017/S0892679420000192

7. Мигунов Н. И. Мигунова О. И. О теоретических основаниях китайской концепции «геоцивилизационного континуума» // Век глобализации. – 2017. – № 2 (22). – С. 20–36

8. Межславянские культурные связи: результаты и перспективы исследований / Отв. редактор Л. Н. Будагова. – М.: Институт славяноведения РАН, 2021. – 382 с.

9. В Милане запретили Достоевского // Новости России, СНГ и мира – ИА Regnum. – URL: https://regnum.ru/article/3525572 (дата обращения 30.08.2025).

10. Достоевский Ф. М. Дневник писателя: в 2 т. Т. 2. – М.: Книжный Клуб 36.6, 2011. – 752 с.

11. Достоевский Ф. М. Пушкин (очерк) // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М. А. Маслин. – М.: Республика, 1992. – С. 136–146.

12. Мелко М. Природа цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / Сост. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 121–126.

13. Maçães B. The Attack of the Civilization State // Noema. – 2020. – June 15. – URL: https://www.noemamag.com/the-attack-of-the-civilization-state/ (дата обращения: 30.08.2025).

14. Елфимова О. С. Концепт безопасности в современных западных социологических теориях // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2012. – № 3 (27). – С. 35–41.

15. Jacques M. Civilization State Versus Nation State // Martin Jacques – Author, Broadcaster & Speaker. – URL: http://www.martinjacques.com/uncategorised/civilization-state-versus-nation-state/ (дата обращения: 30.08.2025).

16. Спиридонова В. И. «Цивилизационное государство» как вызов однополярной глобализации // Век глобализации. – 2022. – № 1 (41). – С. 29–41. DOI: 10.30884/vglob/2022.01.02

17. Chung T. The Path of ‘Civilization State’ as Against the Road of ‘Nation State’ // Shanghai Daily. – 2015. – November 20. – URL: https://archive.shine.cn/opinion/The-path-of-civilization-state-as-against-the-road-of-nation-state/shdaily.shtml (дата обращения: 30.08.2025).

18. Pye L. W China: Erratic State, Frustrated Society // Foreign Affairs. – 1990. – Vol. 69. – No. 4. – Pp. 56–74. – URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/1990-09-01/china-erratic-state-frustrated-society (дата обращения: 30.08.2025).

19. Kumar R. L’Inde: «État-nation» ou «État-civilisation»? // Hérodote: stratégies, géographies, idéologies. – 1993. – No. 71. – Pp. 43–60. – URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56209715/f6.item (дата обращения: 30.08.2025).

20. Этапы развития БРИКС // Экспертный совет БРИКС Россия. – URL: https://bricscouncil.ru/ru/brics (дата обращения: 30.08.2025).

21. Зеленова Д. Африканская повестка БРИКС: сложности и перспективы многополярности // Валдай: Международный дискуссионный клуб. – URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/afrikanskaya-povestka-briks/ (дата обращения: 30.08.2025).

 

References

1. Weiwei Z. The China Wave: The Rise of a Civilizational State. Executive Intelligence Review, 2017, August 17, pp. 7–18. Available at: https://larouchepub.com/eiw/public/2017/eirv44n33-20170818/07-18_4433.pdf (accessed 30 August 2025).

2. Nikonov V. A. Code of Civilization. What Awaits Russia in the World of the Future? [Kod tsivilizatsii. Chto zhdet Rossiyu v mire buduschego?]. Moscow: Eksmo, 2016, 679 p.

3. Khodakovsky E. A. The Importance and Prospects of Europe and Russia in the Geocivilization System [Znachenie i perspektivy Evropy i Rossii v sisteme geotsivilizatsii]. Elektronnoe nauchnoe izdanie Almanakh Prostranstvo i Vremya (Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time), 2014, vol. 5, no. 1-1, p. 1. Available at: http://j-spacetime.com/actual%20content/t5v1p1/2227-9490e-aprovr_e-ast5-1-1.2014.11.php (accessed 30 August 2025).

4. Kusliy P. Ontological Security in International Relations: on the Mechanics of Appropriation of Territories Inside the Consciousness of Nations [Ontologicheskaya bezopasnost v mezhdunarodnykh otnosheniyakh: o mekhanike prisvoeniya territoriy v soznanii natsiy]. Sotsiologicheskoe obozrenie (Sociological Review), 2022, vol. 21, no. 3, pp. 309–318. DOI: 10.17323/1728-192x-2022-3-309-318

5. Makhamatov T. M., Mamatov M. A., Pulatova D. A Global Existential Space [Globalnoe ekzistentsialnoe prostranstvo]. Vek globalizatsii (Age of Globalization), 2023, no. 3 (47), pp. 116–126. DOI: 10.30884/vglob/2023.03.08

6. Acharya A. The Myth of the “Civilization State”: Rising Powers and the Cultural Challenge to World Order. Ethics & International Affairs, 2020, vol. 34, is. 2, pp. 139–156. DOI: 10.1017/S0892679420000192

7. Migunov N. I. Migunova O. I. On the Theoretical Foundations of the Chinese Concept of “Geo-Civilizational Continuum” [O teoreticheskikh osnovaniyakh kitayskoy kontseptsii “geotsivilizatsionnogo kontinuuma”]. Vek globalizatsii (Age of Globalization), 2017, no. 2 (22), pp. 20–36.

8. Budagova L. N. (Ed.) Inter-Slavic Cultural Relations: Results and Prospects of Research [Mezhslavyanskie kulturnye svyazi: rezultaty i perspektivy issledovaniy]. Moscow: Institut slavyanovedeniya RAN, 2021, 382 p.

9. Dostoevsky Banned in Milan [V Milane zapretili Dostoevskogo]. Available at: https://regnum.ru/article/3525572 (accessed 30 August 2025).

10. Dostoevsky F. M. A Writer’s Diary: in 2 vol. Vol. 2 [Dnevnik pisatelya: v 2 t. T. 2]. Moscow: Knizhnyy Klub 36.6, 2011, 752 p.

11. Dostoevsky F. M. Pushkin (Essay) [Pushkin (ocherk)]. Russkaya ideya (Russian Idea). Moscow: Respublika, 1992, pp. 136–146.

12. Melko M. The Nature of Civilizations [Priroda tsivilizatsiy]. Sravnitelnoe izuchenie tsivilizatsiy: khrestomatiya (Comparative Study of Civilizations: A Reader). Moscow: Aspekt Press, 1998, pp. 121–126.

13. Maçães B. The Attack of the Civilization State. Noema, 2020, June 15. Available at: https://www.noemamag.com/the-attack-of-the-civilization-state/ (accessed 30 August 2025).

14. Elfimova O. S. The Concept of Security in Western Modern Times Sociological Theories [Kontsept bezopasnosti v sovremennykh zapadnykh sotsiologicheskikh teoriyakh]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsialnye nauki (Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Social Sciences), 2012, no. 3 (27), pp. 35–41.

15. Jacques M. Civilization State Versus Nation State. Martin Jacques – Author, Broadcaster & Speaker. Available at: http://www.martinjacques.com/uncategorised/civilization-state-versus-nation-state/ (accessed 30 August 2025).

16. Spiridonova V. I ‘Civilizational State’ as a Challenge to Unipolar Globalization [“Tsivilizatsionnoe gosudarstvo” kak vyzov odnopolyarnoy globalizatsii]. Vek globalizatsii (Age of Globalization), 2022, no. 1 (41), pp. 29–41. DOI: 10.30884/vglob/2022.01.02

17. Chung T. The Path of ‘Civilization State’ as Against the Road of ‘Nation State’. Shanghai Daily, 2015, November 20. Available at: https://archive.shine.cn/opinion/The-path-of-civilization-state-as-against-the-road-of-nation-state/shdaily.shtml (accessed 30 August 2025).

18. Pye L. W China: Erratic State, Frustrated Society. Foreign Affairs, 1990, vol. 69, no. 4, pp. 56–74. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/1990-09-01/china-erratic-state-frustrated-society (accessed 30 August 2025).

19. Kumar R. L’Inde: «État-nation» ou «État-civilisation»? Hérodote: stratégies, géographies, idéologies, 1993, no. 71, pp. 43–60. Available at: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56209715/f6.item (accessed 30 August 2025).

20. Stages of BRICS Development [Etapy razvitiya BRIKS]. Available at: https://bricscouncil.ru/ru/brics (accessed 30 August 2025).

21. Zelenova D. BRICS African Agenda: Difficulties and Prospects of Multipolarity [Afrikanskaya povestka BRIKS: slozhnosti i perspektivy mnogopolyarnosti]. Available at: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/afrikanskaya-povestka-briks/ (accessed 30 August 2025).

 

Ссылка на статью:
Хомелева Р. А. Трансформация парадигмальных подходов в онто-геополитическом дискурсе // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2025. – № 2. URL: http://fikio.ru/?p=5990.

 

© Хомелева Р. А., 2025