УДК 62; 001.2
Комаров Виктор Дмитриевич – федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева», Военный институт (инженерно-технический), кафедра гуманитарных дисциплин, профессор, доктор философских наук, профессор. Россия, Санкт-Петербург.
E-mail: anviko@mail.ru
191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 22,
тел.: 8(812)578-81-17.
Авторское резюме
Состояние вопроса: В сознании общества и современных ученых сохраняется ряд предрассудков, состоящих в ошибочном понимании технологических наук. Так, их считают разновидностью технических наук, а последние – прикладным естествознанием. Считается, что все технологические процессы специфичны, и единой науки о них не может быть. Развитие некой «общей технологии» считают ненужным, так как достаточно основ отраслевых технологий. Подобные ошибочные взгляды требуют специального анализа.
Результаты: В трудовом обмене человека и природы существуют три типа технологических процессов: 1) целесообразная переработка вещества; 2) целесообразное трансформирование энергии; 3) индустриальная обработка и регулирование информационных процессов. Технологические науки в современном понимании – это системы сущностно-теоретических знаний о конкретных способах обработки, изготовления предметов путем изменения состояния, свойств и форм природного материала и сырья в рамках определенного способа производства материальной жизни людей. Технологические науки можно разделить на 5 групп: а) гравитационные, б) термические, в) витальные), г) электромагнитные, д) ядерные.
Область применения результатов: Предложенный подход позволяет представить науку о технологии как самостоятельную сферу исследования, объединяющую как общефилософские идеи, так и описания конкретных технологий разнообразных сфер человеческой деятельности.
Выводы: Существует общая технология как наука о наиболее общих способах и принципах целенаправленного превращения естественных вещей и процессов в предметы человеческого потребления. Ее социально-философским разделом выступает всеобщая теория происхождения, развития и смысла технологических процессов как действительных форм бытия производительных сил человечества.
Ключевые слова: технология, технологические науки, технологические системы, человекоразмерные системы, науковедение.
Technological Sciences: Their Subject and Structure
Viktor D. Komarov – Military Academy of the Material and Technical Maintenance Named by General of the Army A. V. Khrulev, Military Institute (engineering), Department of Humanities, professor, Doctor of Philosophy. Saint Petersburg, Russia.
E-mail: anviko@mail.ru
22, Zakharievskaia st., St. Petersburg, Russia, 191123,
tel: +7(812)578-81-17.
Abstract
Background: In society and contemporary scientists consciousness there are several prejudices which consist in misunderstanding of technological sciences.They are considered to be some kind of technical sciences, the latter being applied natural sciences. All technological processes are thought to be specific, and there cannot be general science about them. According to the widespread point of view, the development of some “general technology” is not obligatory, as it is enough to have separate applied technologies. Such wrong ideas need a special analysis.
Results: There exist three types of technological processes in the labor exchange between man and nature: 1) raw material processing; 2) energy transformation; 3) information process regulation. Nowadays technological sciences are supposed to be systems of theoretical knowledge about some particular methods of processing and manufacturing various things by means of their raw material state, properties and forms modification. Technological sciences can be divided into five groups, i.e. gravitational, thermal, vital, electromagnetic and nucleus ones.
Research implications: The used approach allows to consider technological science as independent sphere of research combining both philosophic ideas and descriptions of specific technologies in various fields of human activity.
Conclusions: General technology is a science about the most fundamental methods and principles of aimed transformation of natural substances and processes into objects of human consumption. Its social and philosophic part is the general theory of origin, development and essence of technological processes as real forms of human productive forces existence.
Keywords: technology, technological sciences, technological systems, theory of science.
Актуализация проблемы статуса, предмета и структуры технологических наук связана с двумя обстоятельствами: 1) трагическое обострение в наше время социоэкологического кризиса требует от человечества для его цивилизованного преодоления коренных качественных изменений в технологическом развитии глобальной системы производительных сил; 2) современная научная рационализация мировой производственной технологии требует научно-философского понимания сущности технологии и науки о ней.
Выяснение специфики и роли технологических наук в условиях глобализации материального производства и информатизации мирового цивилизационного процесса превращается в первоочередную задачу развития современной науки. Для обеспечения прогресса материальной жизни человеческого рода на Земле и в космосе учёному миру, социальному интеллекту в целом предстоит до конца 20-х годов XXI века мастерски решить ряд острых технологических проблем.
Между тем до сих пор в общественном сознании и в мышлении научного сообщества сохраняются эпистемологические предрассудки вроде того, что технологические науки – разновидность технических наук, а последние суть прикладные естественные науки. Или: все технологические процессы специфичны, и не может быть единой науки о них. И еще: технологические дисциплины, преподаваемые в вузах, имеют чисто практическое значение, а потому не нужна в них какая-то “общая технология”; достаточно основ отраслевых технологий. Развеивание этих и других предрассудков с помощью науковедческого подхода является ныне необходимым, хотя и трудным делом, требующим высокой методологической культуры.
Очевидно, научно решать поставленную в заголовке задачу можно путем сопоставления эмпирических, исторических обобщений технологических знаний и философских сведений об общей логике развития науки в цивилизованном обществе. В исследовании науковедческих проблем необходимо единство онтологического и гносеологического подходов.
В “Политическом словаре” (1976) понятие “технология” определяется двояко: “Технология – совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, применяемых в процессе производства для получения готовой продукции; наука о способах воздействия на сырье, материалы и полуфабрикаты соответствующими орудиями производства…” [12, с. 499]. Одним понятием, как видим, обозначается и культурное практическое действие и научное знание о нем. В предыдущей статье того же словаря делается онтологическое уточнение: “Технологический процесс – часть производственного процесса, совокупность технологических операций, выполняемых планомерно и последовательно во времени и пространстве над однородными или аналогичными изделиями…”. Далее это определение конкретизируется и детализируется [12, с. 499].
После логического анализа этих определений можно принять следующую философскую позицию. Изначально в общественной практике бытийствует технологический процесс как деятельное отношение человека к природе в ходе производства материальной жизни. В отличие от бытия природных процессов технологическое действие всегда целесообразно, и это свидетельствует о вторичном смысле “технологии”.
Технология есть определенное знание о технологическом процессе как отражение в сознании взаимосвязи свойств предметов природы и человеческих свойств. В этом отражении “слиты” начальное знание о свойствах природных объектов, осознание некоторых материальных потребностей человека и определенно понимание прошлых случайных связей между этими объектами и социальными субъектами. Иначе говоря, генезис технологических знаний связан со случайностями присваивающих действий людей, а систематическое развитие таких знаний – уже с необходимостью производства материальной жизни их сообщества.
Можно высказать предположение: разрозненные технологические знания вполне удовлетворяют целесообразности натурального производственного хозяйства, а товарное производство нуждается в системном и существенном знании о технологических процессах. В индустриальном обществе система таких знаний складывается по необходимости в технологическую науку. Видимо, системность индустриальных технологических процессов производства предопределяет системность научного знания об экономической целесообразности соответствующих производительных действий человека в природной среде.
Интересно отметить, что в словаре Брокгауза и Ефрона (начало XX в.) нет статьи о технологических процессах. Там пишется следующее: Технология, наука о способах и средствах переработки сырых материалов в предметы потребления. Технология разделяется на техническую, занимающуюся изменением форм сырых веществ, и химическую, занимающуюся изменением состава веществ. К первой относятся различные механические производства, машиностроение, судостроение и проч. Ко второй – обработка животных продуктов, производство питательных продуктов (вино, пиво, сахар и др.), текстильная, химическая, металлургическая промышленность. Основателем технологии, как отдельной дисциплины, является Иоганн Бекман (1739 – 1811)” [8, столб. 1719]. Характерно, что в этом русском словаре 1909 г. указано и имя основателя общей технологии, выдвинувшего эту научную идею еще в начале XIX века. Это обстоятельство подтверждает гипотезу о связи генезиса технологических наук с развитием производства в индустриальном обществе.
В том же словаре о Бекмане указано следующее: “Бекман (Beckmann) Иоганн, 1739 – 1804, основатель науки технологии, в своих книгах “Entwurf einer allgemeine Technologie”, 1806, и “Anleitung zur Technologie” начертал общую схему этой науки…” [7, столб. 382]. Удивляет только дата смерти ученого, расходящаяся с указанной в статье о технологии на 7 лет (в том же словаре). Правда, в I томе “Капитала” К. Маркс упоминает имя Бекмана (Beckmann) Иоганна, который в именном указателе представлен как “немецкий буржуазный ученый, автор ряда работ по технологии и экономике” с датами жизни 1739 – 1811 [9, c. 814].
В итоге можно считать, что Иоганн Бекман (1739 – 1811) был зачинателем осмысления технологии как науки об активном производственном отношении человека к материалу природы, вовлеченному в экономический процесс производства. В. П. Каширин пишет об этом так: “Сам термин “технология”… впервые ввел в 1772 г. профессор Геттингенского университета И. Бекман (1739 – 1811) для обозначения ремесленного искусства, включающего в себя профессиональные навыки и эмпирические представления об орудиях труда и трудовых операциях” [2, c. 140].
В современном российском энциклопедическом словаре технология определяется так: “Технология, совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материалов или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции” [6, c. 682]. О науке технологической никакой речи в словаре нет. Если же применить к технологии (в выше приведенном определении) указанное в том же словаре понимание науки [6, с. 459], то краткое современное определение технологических наук будет выглядеть примерно так: “Технологическая наука – функция человеческой деятельности по выработке и теоретической систематизации объективных знаний о методах обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материалов или полуфабрикатов, осуществляемых в процессе производства продукции”. Если оставить в стороне спорную словарную трактовку науки как “одной из форм общественного сознания”, то в общем такая дефиниция годится для дальнейшего обсуждения проблемы специфики предмета и статуса технологических наук (см. о связи классификации наук с общей структурой науковедения в статье [5]).
Прежде всего, надо уяснить современную природу технологических процессов как объекта соответствующих наук. В понимании И. Бекмана, К. Маркса, ученых начала XX в. основным объектом технологических процессов было вещество (косное и живое), которое обрабатывалось физическими и химическими методами. Об энергии как объекте трудовых процессов лишь начинала заходить речь, ибо до середины XX в. энергия понималась как мера вещественного движения. С открытием физических и иных полей как второго вида материи сначала наука, а затем и производственно-экспериментальная практика стали видеть вещественно-полевой дуализм как новый технологический объект. Соответственно в ходе научно-технической революции должны были появиться новые технологические науки, исследующие практические свойства пространственно-временного континуума нового качества.
Что же касается эпохи постиндустриального общества, в которую мы вступили на рубеже веков и тысячелетий, то здесь существенно изменяется холистическое представление о предмете технологических наук и об объекте технологических процессов производства. Речь идет об органическом включении в традиционный для индустриального общества пространственно-временной континуум вновь развившегося объекта особой природы – информационных процессов массового порядка. Эти процессы природной, социальной и символической формы приобретают в общественном производстве настолько важное регулятивное значение, что многие мыслители склонны именовать постиндустриальное общество “информационным” (И. Масуда).
В. П. Каширин в свое время определил как предмет технологических наук абстрактные модели процессов взаимодействия технических объектов и предметных форм вещества, энергии и информации [1; 4]. Одним из первых он поставил проблему существования технологической формы движения материи, которая объединяет, по авторскому мнению, все процессы вещественно-энергетического взаимодействия, протекающего в системе техники; эти же процессы формируют техносферу, объединяющую все технологические феномены [4]. В этом свете В. П. Каширин в позже определяет предметность технологических наук как “класс наук, изучающих проблемы превращения природных предметов и процессов в искусственные целесообразные формы” [2, с. 141].
При обсуждении современного статуса технологических наук важно учитывать философские основания развития современных наук вообще, в особенности – взаимодействия естественных и социально-гуманитарных наук. На это обстоятельство обращает внимание академик В. С. Степин, касаясь такого взаимодействия при исследовании саморазвивающихся систем, образованных человекоразмерными объектами. “Среди объектов современного научного познания и технологического освоения, – пишет Вячеслав Семенович, – к человекоразмерным системам относится большинство объектов современных биотехнологий (в первую очередь, генетической инженерии), крупные биогеоценозы и биосфера, большие компьютерные сети и глобальная сеть Internet, многие системы современного технологического проектирования, когда проектируется уже не только машина, и даже не система “человек – машина”, а еще более сложный развивающейся комплекс человек – машина, плюс экосреда, в которую внедряется данная технология, плюс социокультурная среда, принимающая эту технологию“. Наконец, к типу человекоразмерных саморазвивающихся систем относятся все социальные объекты, рассмотренные в аспекте не только функционирования, но и развития” [13, с. 42].
Итак, рассуждения дедуктивно, можно полагать, что ныне следует различать в трудовом обмене человека с природой три класса технологических процессов: 1) целесообразная переработка вещества; 2) целесообразное трансформирование энергии; 3) индустриальная обработка и регулирование информационных процессов. И все это происходит в развивающейся инфраструктуре общественного производства глобального масштаба. В тенденции постиндустриальное общество не может не быть всемирным производством жизни человеческого рода.
Когда в словарях и справочниках технология определяется в эпистемологическом смысле, то имеется в виду, как мне представляется, общая технология как наука о наиболее общих способах и принципах целенаправленного превращения естественных вещей и процессов в предметы человеческого потребления. Социально-философским разделом общей технологии выступает всеобщая теория происхождения, развития и смысла технологических процессов как действительных форм бытия производительных сил человечества. Форпостом общественной деятельности человека в природе является определенный технологический способ производства материальной жизни людей. В абстрактной модели этого способа производства (имеющим еще и общественно-экономическую форму) можно увидеть противоречивое единство технологических связей и технологических отношений. Можно полагать, что технологические связи между трудящимся субъектом, орудием труда и предметом труда составляют предмет частных технологических наук; технологические отношения между субъектами производственного процесса суть предмет социально-философской теории производительных сил; динамическое единство технологических связей и отношений в структурно-функциональном плане – предмет общей технологической науки. Здесь она непосредственно контактирует с экономической наукой о строении и движении общественного способа производства в целом (см. о сущности и структуре технологического способа производства в [10, с. 25 – 31, с. 197 – 200, с. 228, с. 305, с. 310 – 313]).
Осуществив крупноблочное разграничение технологического движения “по трем основаниям: объектам технологических воздействий, типичным видам технологических изменений, по природе технологических воздействий (основным формам материи и движения)”, В. П. Каширин сумел предложить объемную модель всеобщей технологии в трех параметрических осях указанных оснований. Такая модель, считает он, “… представляет собой, по сути, свернутую технологическую картину мира” [11, с. 153 – 156]. С помощью этой модели устанавливается ряд фундаментальных видов технологий: 1) гравитационная (механическая), носители – твердые тела, жидкости, газы и плазма; 2) термическая (хаотическое движение молекул и атомов вещества); 3) электромагнитная, носители – электростатическое поле, электрический ток, магнитное поле, электромагнитное излучение; 4) ядерная. Несущим физическим узлом везде является элементарное взаимодействие, которое и должно быть ядром частной технологической теории. В автономной модели биотехнологии учитываются особенности круговорота биогенных веществ и энергий (и информации?) на Земле. Образующими эту модель взаимосвязанными формами обмена выступают продуцентная (растительная), редуцентная (микроорганизменная) и консументная (животная).
Весьма ценны соображения В. П. Каширина о характере технологических взаимосвязей вещества, энергии и информации. “Действие, самодвижение и отражение в технологии находят специфическое преломление, – пишет автор. – Первое выступает преимущественно в функции получения новых форм вещества (материала), второе – энергии, третье – информации. Вещество, энергия и информация становятся всеобщими предметами технологических трансформаций, порождая соответствующие технологические отрасли: вещественно-материальную энергетическую и информационную” [3, с. 152 – 153]. В связи с этим возникает в последние годы вопрос о природе “энергоинформационных процессов” и особенно о внеземной, якобы, природе “быстропротекающих энергоинформационных процессов” (в просторечии – феномен НЛО).
Все эти соображения могут послужить методологической базой классификации технологических наук соответственно специфике их предмета [5].
При выработке указанной классификации надо, во-первых, учитывать приведенную ранее тройственную онтологию технологических процессов как человеческих действий (целесообразная переработка вещества, искусственное трансформирование энергии, индустриальное преобразование информационных процессов). Во-вторых, следует привести в определенную дедуктивную систему (с учетом философских оснований) частные технологические науки на онтологической базе, указанной В. П. Кашириным (фундаментальные виды технологии – гравитационная, термическая, электромагнитная, ядерная; добавим от себя “витальную”, когда носителем является живая материя). В-третьих, завершить такую нелинейную классификацию следует индуктивной группировкой частных технологических наук путем выборки из справочных источников.
Для лучшего сочетания индуктивного и дедуктивного методов классификации технологических наук в нашем науковедческом исследовании начать следует с эмпирической выборки предметов этих наук, как они представлены в словарях конца XX – начала XXI веков [12; 6; 11]. В наиболее близких к предмету технологии источниках представлены следующие науки (по группам, в исторической последовательности формирования).
А. ГРАВИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Основное содержание – закономерности и принципы обработки и изменения состояния материала; изменения формы и изготовления вещей.
Примерный состав: гидроэнергетика; строительная механика; навигационные науки; сопротивление материалов; техническая кибернетика; космическая технология; робототехника.
Б. ТЕРМИЧЕСКИЕ
Основное содержание – научные теории изменения состояний, свойств и форм природных вещей, процессов и сырья.
Примерный состав: теплоэнергетика; металловедение; теплотехника; криогеника.
В. ВИТАЛЬНЫЕ
Основное содержание – научные теории и принципы обработки живых тел и изменения состояний организмов и их ценозов.
Примерный состав: клиническая медицина; основы хирургии; селекция; лесоводство; основы животноводства; агрономия; охотоведение; ветеринария; бионика; инженерная психология; инженерная экология (ср. геоэкология); клеточная инженерия.
Г. ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ
Основное содержание этих технологических наук – открытие и использование закономерностей и принципов изменения состояний и свойств материалов и процессов природы в процессе их превращения в продукцию.
Примерный состав: ветроэнергетика; электроэнергетика; радиотехника; электросварка; техническая электроника; фотоника (оптоэлектроника).
Д. ЯДЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Основное содержание – обнаружение существенных принципов изменения состояний атомов и свойств атомных процессов для решения проблем общественного производства. Здесь можно назвать пока ядерную и атомную энергетику; радиохимию; радиационную безопасность. Это интенсивно расширяющаяся в перспективе группа технологических наук.
Представляется необходимым выделить в особенную группу общие технологические науки, которые возникали и возникают на стыках указанных пяти групп частных технологических наук. Сюда, по моему разумению, входят эргономика, системотехника, электроника, информатика, геотехнология, геоэкология техносферы и основы безопасности жизнедеятельности. Специфика этих наук – в техногенном интегрировании закономерностей функционирования и развития вещественных и энергоинформационных процессов в моделях целесообразного действия тел естественного и искусственного происхождения.
Завершая синтез дедуктивного и индуктивного методов структурно-функциональной характеристики технологических наук, можно предложить определение предметных особенностей этих наук. Технологические науки – это системы сущностно-теоретических знаний о конкретных способах обработки, изготовления предметов путем изменения состояния, свойств и формы природного материала и сырья, с целью получения полуфабриката и готовой продукции в рамках определенного способа производства материальной жизни людей.
В этом определении имманентно присутствуют методологические установки науковедения. Во-первых, следует различать “технологию” как практический феномен (технологический процесс) и эмпирические, теоретические знания о нем. Во-вторых, всякая наука есть системное теоретическое знание о существенных связях в определенном объекте. В-третьих, предметность всякой технологической науки характеризуется некоторой доминантностью при необходимом единстве вещества, энергии и информации в социальной форме движения материи. В-четвертых, отличительной чертой статуса технологических наук в техноведении является тот факт, что родственные им технологические науки суть системы научных теорий о технике как искусственном средстве любой человеческой деятельности. В-пятых, предмет технологической науки находится на стыке знаний о человеке и природе, оставаясь маргинальным по отношению к предметам общественных, технических и философских наук. В-шестых, носителями информации выступают серии сигналов как проявлений энергии.
Мне остается пояснить смысл предлагаемой на рисунке 1 схемы узла технологических наук, как он выглядит в начале XXI века.
Рис. 1. Узел технологических наук
Окружность символизирует в данном рисунке универсальность и вечность энергии как меры движения матери. Квадрат, вписанный в круг, символизирует вещество как базовый (в человеческой деятельности) вид материальной структуры с ее четырьмя фазовыми состояниями. Информация как отраженная упорядоченность разнообразия (“ни материя, ни энергия”, по словам Винера) размещена на гранях пентаграммы, отделяющих познанное от непознанного в объективном содержании технологических процессов. Лучи пентаграммы обозначают массивы соответствующих предметных технологических знаний от исторически ранних (обеспечивающих существование самой человеческой жизни) вниз – к наиболее поздним, связанным с проникновением в микромир природных процессов и тел. Находящееся в центре пентаграммы амебообразное облако “N” вытягивается вверх, в луч витальных технологических наук, обозначая динамичную “зону технологического познания”. Причудливо изменяющееся с разных сторон пентаграммы содержание этой зоны определяется развитием технологической практики общественного производства, в исторической вершине которой всегда находится продовольственное и иное обеспечение здоровья общественного тела. Облегающий зону “N” круг обозначает совокупность общих технологических наук (“З.О.Т.Н.”), опосредованно интегрирующую все частные технологические науки как порознь, так и в групповом порядке (индексы А, Б, В, Г и Д). Возможно, по мере развития системы технологических наук информационная структура их будет приобретать иные очертания, нежели современная пентаграмма.
* * *
Технологические науки формируются из нарастающих массивов знаний о способах превращения феноменов природы в предметы и процессы человеческой деятельности. Источником приращения этих знаний служит развитие материально-производственной деятельности общества, а главной движущей силой – углубленное познание многопорядковой сущности природных процессов и человеческой жизни. Нарастающей исторически процесс перевода массовых технологических процессов на научную основу требует прогрессивного упорядочения общественного производства материальной жизни людей. На этой основе углубляются и умножаются связи технологических наук со всеми остальными типами наук.
Список литепратуры
1. Каширин В. П. Генезис технологии и технологических наук // Наука и технология. – Красноярск, 1992. – С. 98 – 108.
2. Каширин В. П. Основные объекты техноведения // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибир. инстит. науковедения. / Под общ. ред. В. П. Каширина. – Вып. 3. – Красноярск, 2004. С. 135 – 142.
3. Каширин В. П. Технологическая картина мира // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибир. инстит. науковедения. / Под общ. ред. В. П. Каширина. – Вып. 3. – Красноярск, 2004. С. 151 – 157.
4. Каширин В. П. Техносфера и технологическая форма движения материи // Вестник Сибирской аэрокосмической академии. – Красноярск, 2001.
5. Комаров В. Д. Современная структура науковедения // Науковедение: фундаментальные прикладные проблемы: Сб. науч. трудов Сибир. инст-т науковедения / Под общ. ред. В.П. Каширина. Вып. 3. Красноярск, 2004. – С. 103 – 114.
6. Малый энциклопедический словарь. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Издательство Астрель», 2002. – 831 с.
7. Малый энциклопедический словарь. Т. 1. – СПб.: Изд. Брокгауз – Ефрон, 1907. – 1055 с.
8. Малый энциклопедический словарь. Т. 4. – СПб.: Изд. Брокгауз – Ефрон, 1907. – с. 1058 – 2215.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 23. – М.: Политиздат, 1960. – 908 с.
10. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 4. Диалектика общественного развития / Под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова; Отв. ред. В. Г. Марахов. М.: Мысль, 1984. – 320 с.
11. Научно-технический прогресс : словарь / Сост. В. Г. Горохов, В. Ф. Халипов. – М.: Политиздат, 1987. – 366 с.
12. Политехнический словарь / Глав. ред. акад. И. И. Артоболевский. – М.: Сов. энциклопедия, 1976. – 607 с.
13. Стёпин В. С. Генезис социально-гуман/pитарных наук (философский и методологический аспекты) // Вопросы философии. – 2004. – №3. – С. 37 – 43.
References
1. Kashirin V. P. Genesis of TecПримерный состав: теплоэнергетика; металловедение; теплотехника; криогеника.hnology and Technological Sciences [Genezis tekhnologii i tekhnologicheskikh nauk]. Nauka i tekhnologiya (Science and Technology), Krasnoyarsk, 1992, pp. 98 – 108.
2. Kashirin V. P. The Main Objects of Technological Studies [Osnovnye obekty tekhnovedeniya]. Naukovedenie: fundamentalnye i prikladnye problemy. Sb. nauch. trudov Sibir. instit. Naukovedeniya, Vyp. 3 (Science Studies: Fundamental and Applied Problems. Collected Works of Siberian Institute of Theory of Science, Vol. 3), Krasnoyarsk, 2004. pp. 135 – 142.
3. Kashirin V. P. Technological Picture of the World [Tekhnologicheskaya kartina mira]. Naukovedenie: fundamentalnye i prikladnye problemy. Sb. nauch. trudov Sibir. instit. Naukovedeniya, Vyp. 3 (Science Studies: Fundamental and Applied Problems. Collected Works of Siberian Institute of Theory of Science, Vol. 3), Krasnoyarsk, 2004. pp. 151 – 157.
4. Kashirin V. P. Technosphere and Technological Form of Motion of Matter [Tekhnosfera i tekhnologicheskaya forma dvizheniya materii] Vestnik Sibirskoy aerokosmicheskoy akademii (Scientific Journal of Siberian State Aerospace University), Krasnoyarsk, 2001.
5. Komarov V. D. Contemporary Structure of Science Studies [Sovremennaya struktura naukovedeniya] Naukovedenie: fundamentalnye i prikladnye problemy. Sb. nauch. trudov Sibir. instit. Naukovedeniya, Vyp. 3 (Science Studies: Fundamental and Applied Problems. Collected Works of Siberian Institute of Theory of Science, Vol. 3), Krasnoyarsk, 2004. pp. 103 – 114.
6. Small Encyclopedic Dictionary [Malyy entsiklopedicheskiy slovar]. Moscow, AST, Astrel, 2002. – 831 p.
7. Small Encyclopedic Dictionary, Vol. 1 [Malyy entsiklopedicheskiy slovar, T. 1]. Saint Petersburg, Brokgauz – Efron, 1907, 1055 p.
8. Small Encyclopedic Dictionary, Vol. 4 [Malyy entsiklopedicheskiy slovar, T. 4]. Saint Petersburg, Brokgauz – Efron, 1907, pp. 1058 – 2215.
9. Marx K., Engels F. Sochineniya, Izdanie 2, T. 23 (Works, Issue 2, Vol. 23). Moscow, Politizdat, 1960. – 908 p.
10. Konstantinov F. V., Marakhov V. G. Dialectics of Social Development [Dialektika obschestvennogo razvitiya]. Materialisticheskaya dialektika, t. 4 (Materialistic Dialectics, vol. 4). Moscow, Mysl, 1984, 320 p.
11. Scientific-Technical Progress: Dictionary [Nauchno-tekhnicheskiy progress: slovar]. Moscow, Politizdat, 1987, 366 p.
12. Polytechnical Dictionary [Politekhnicheskiy slovar]. Moscow, Sovetskaya entsiklopediya, 1976, 607 p.
13. Stepin V. S. Genesis of Socio-Humanitarian Sciences (Philosophical and Methodological Aspects) [Genezis sotsialno-gumanitarnykh nauk (filosofskiy i metodologicheskiy aspekty)]. Voprosy filosofii (Questions of Philosophy), 2004, №3, pp. 37 – 43.
Ссылка на статью:
Комаров В. Д. Технологические науки: предмет и структура // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2013. – № 2. – С. 37–49. URL: http://fikio.ru/?p=768.
© В. Д. Комаров, 2013