УДК 314.7.044+301.162[470.23-25]
Смирнова Тамара Михайловна – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», кафедра истории и философии, профессор, доктор исторических наук, профессор.
E-mail: mokva@inbox.ru
196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 15,
тел.: 8(812) 708-42-05
Авторское резюме
Состояние вопроса: Трудовая миграция необходима для нормального функционирования российской экономики, а иммиграция является важным демографическим ресурсом в условиях депопуляции населения. Однако миграция порождает ряд острых социальных проблем и рисков. Они не только недостаточно изучены теоретически, но и порождают социальные конфликты, эффективных путей решения которых российское государство на практике еще не выработало.
Результаты: Наплыв трудовых мигрантов в существующей сегодня форме представляет реальный вызов этнокультурному пространству русскоязычных территорий и городов, прежде всего языку, конфессиональной принадлежности и бытовым традициям. Опасение утраты культурной идентичности неадекватно ситуации, но настолько непривычно, что вызывает повышенную этническую мобилизацию. Проблема адаптации мигрантов в инокультурной городской среде является актуальной как в Европе, так и в Российской Федерации, но на постсоветском пространстве она дополнительно отягчена системными последствиями распада СССР.
Область применения результатов: Предложенный подход к культурологическому исследованию проблем миграции и мигрантов дает основу для формирования более эффективной миграционной политики и минимизации негативных последствий миграционных процессов.
Выводы: Жупел миграционной угрозы основан на широко распространенных в обществе предрассудках, негативных этностереотипах и этноконфессиональных фобиях и может быть использован в политических целях. Реальный путь разрешения противоречий – сотрудничество в культурном гуманитарном пространстве, ликвидация возникшего цивилизационного разрыва, адекватное восприятие мигрантов российским обществом.
Ключевые слова: миграция; иммиграция; трудовая миграция; демография; этнокультурная идентичность; этническая дискриминация; толерантность; ксенофобия; русский язык; культурное сотрудничество.
Migration in the Russian Federation: Necessity or Challenge
Smirnova Tamara Mikhaylovna – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Doctor of Letters, Professor, Saint Petersburg, Russia.
E-mail: mokva@inbox.ru
15, Gastello st., Saint-Petersburg, Russia, 196135,
tel: +7(812)708-42-05.
Abstract
Background: Labor migration is necessary for effective Russian economy functioning, and immigration is an important demographical resource under depopulation conditions. However migration results in a number of serious social challenges and risks. They have not been studied enough in theory and have generated social conflicts as well. The Russian state has not found the ways of solving them in practice yet.
Results: The abundance of labor migrants in a form existing nowadays presents a real challenge to ethnic cultural space of territories, cities and towns where Russian is a native language, to religious confessions and traditions. The fear to lose cultural identity does not exist, but the situation is so unusual that it causes increased ethnic mobilization. The problem of migrants’ adaptation in different cultural urban environment is essential for both Europe and the Russian Federation, but it is more complicated in post-Soviet space due to some additional system consequences of the USSR disintegration.
Research implications: The approach used here to cultural study of migration and migrants’ problems is the basis for more effective migration policy formation and minimization of negative results of migration processes.
Conclusion: The fear of migration threat is caused by widely spread prejudices, negative ethnic stereotypes and ethnic confession phobia and can be used in gaining political goals. The real way to resolve these contradictions is the cooperation in cultural humanitarian space, the illumination of civilization divide, adequate perception of migrants by Russian society.
Keywords: migration, immigration, labor migration, demography, ethnic cultural identity, ethnic discrimination, tolerance, xenophobia, the Russian language, cultural cooperation.
В первое десятилетие XXI в. миграционные проблемы стали основными в этнокультурной ситуации всей Российской Федерации, в том числе в Петербурге. РФ вышла на второе место в мире по величине миграционного потока, и вопрос – кто в стране свой? – стал определяющим для идентификации многонационального российского народа. На постсоветском пространстве эта проблема актуализирована также в связи с системными последствиями распада СССР, в ходе и в результате которого русские как державный народ впервые в своей истории испытали кризис идентичности. Русские в Советском Союзе были везде дома, в любом конце страны, в любой национальной республике они не испытывали этнокультурного дискомфорта, им достаточно было знания одного русского языка, а изучение других национальных языков становилось практически добровольным делом. Превращение русского населения в большинстве постсоветских государств в национальное меньшинство, которому нужно лингвокультурно адаптироваться, оказалось травмирующим процессом, последствия которого не преодолены до сих пор.
В настоящее время русские и в Российской Федерации, составляя абсолютное большинство населения и сохраняя культурное доминирование (прежде всего в языковой области, так как русский является государственным языком), начинают ощущать этнокультурный дискомфорт. Причиной этого является усиливающаяся миграция при депопуляции коренного населения разных национальностей на всей территории страны, кроме Северного Кавказа. Демографический кризис представляет серьезнейшую угрозу национальной безопасности государства.
Возмещение демографической убыли возможно как через миграционный (внешний) прирост, так и в результате повышения рождаемости при одновременном снижении смертности населения. Однако современные российские реалии не оставляют оптимистических надежд на естественный прирост населения.
Численность населения Российской Федерации (в составе СССР) по переписи 1989 г. составляла 147 млн. человек, а с 1993 г. неуклонно снижалась. Первая российская перепись 2002 г. зафиксировала 145,2 млн. чел., а по переписи 2010 г. население РФ составило всего около 143 млн. человек [1; 2]. При этом естественная убыль (превышение смертности над рождаемостью) в 1990-е гг. достигала 800 тыс. человек. И хотя в первое десятилетие XXI в. положение несколько выправилось, естественная убыль российского населения по-прежнему продолжается, и в 2009 г. она составила 248,8 тыс. человек [3].
Демографические потери РФ не стали на сегодняшний день катастрофическими только потому, что не иссякает поток внешней миграции. С 1992 по 2007 гг. внешняя миграция компенсировала почти половину (46 %) демографических потерь России, и ее вклад продолжает увеличиваться. В 2009 г. миграционный прирост составил 259,4 тыс. человек, и впервые с начала 1990-гг. население РФ выросло на 10,5 тыс. человек [3].
По предварительной оценке Федеральной службы государственной статистики (Росстата), на начало 2013 г. население РФ составило 143 млн. 369,8 тыс. человек, то есть отмечен рост населения в течение послепереписных лет (с 2010 г.). Однако интересно отметить, что этот рост зафиксирован в связи с изменением норм учета населения: в 2011 г. был сокращен срок пребывания на территории РФ, начиная с которого мигранты учитываются в составе постоянного населения – с одного года до 9 месяцев. Вот так и получилось, что численность населения РФ увеличилась за 4 года на 636 тыс. чел. [4].
Абсолютное большинство переселенцев-иммигрантов – относительно недавних жителей Российской Федерации – это граждане бывшего СССР, русскоязычные или знающие русский язык, но в этническом отношении представляющие самые разные национальности. Численность русских уменьшается и в абсолютных, и в относительных цифрах: так, в РСФСР русских насчитывалось около 120 млн. человек, или 82 % всего населения, в РФ в 2002 г. русских было менее 116 млн. (ок. 80 %), а в 2010 г. – 111 млн., то есть 77,7 % [4; 5].
Значительно уменьшилась также численность трудоспособного населения РФ, и эта тенденция нарастает. По долгосрочным прогнозам, к 2025 г. трудоспособного населения в стране станет меньше на 15 – 17 млн. чел., и процесс будет продолжаться вплоть до 2050 г. [6, с. 62].
Следует различать иммиграцию (переселение на постоянное жительство из других стран), внутреннюю миграцию (в пределах РФ) – трудовую и на постоянное место жительства – и внешнюю трудовую миграцию, т. е. использование иностранных работников. Иммиграция и внешняя трудовая миграция представляют собой демографический и трудовой потенциал РФ. Между тем в массовом сознании категории мигрантов практически не различаются, причем мигрантами большинство населения обычно считает всех лиц «нерусских» национальностей.
РФ в настоящее время является экономически притягательной для ряда постсоветских государств. В 2005 г. число официально работающих в России мигрантов было немногим больше 1 млн. чел., в 2008 – около 2,5 млн. чел. Эти цифры свидетельствовали не только о росте трудовой миграции, но и о том, что нелегальная миграция пошла на спад. В 2009 г. на фоне кризиса квоты на привлечение иностранной рабочей силы сократились на 50 %, а в 2010 г. – еще на 50 % [7, с. 33; 8, с. 39], и эта тенденция сохраняется. Основными местами выхода трудовых мигрантов стали Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Украина и Молдова. Только 40 % трудовых мигрантов владеют русским языком, 20 %, проживая в России, разговаривают на родном языке, 10 % – на своем и русском. Каждый второй мигрант в России – выходец из мусульманской страны [9, с. 26]. В нескольких государствах СНГ письменность переведена с кириллицы на латинскую графику, что также затрудняет адаптацию мигрантов в РФ. Таким образом, массив трудовых мигрантов цивилизационно уже довольно далек от большинства населения России.
Структура занятости трудовых мигрантов в РФ: строительство, оптово-розничная торговля, обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство, транспорт, сфера услуг (по убывающей). В 2010 г. доля иностранных работников в общей численности рабочей силы в стране составляла 3,4 % (в Москве – 4,9 %) [9, с. 27]. При этом, по мнению Президента-Председателя Правления АКБ «Русславбанк» Н. О. Гусмана, в целом по стране трудовые мигранты производили 7 – 8 % ВВП [10, с. 31], что сопоставимо с долей «Газпрома» (около 7 %).
Именно миграция из экономически депрессивных, но демографически избыточных постсоветских государств и отдельных регионов РФ, вызывает ощущение нового кризиса русской идентичности. В сочетании со всей социально-экономической ситуацией в РФ, при падении нравственности и девальвации гуманитарных ценностей, реально существующая проблема русской идентичности подменяется жупелом «инородческой экспансии» – неконтролируемой миграции и высокой рождаемости среди нерусского населения.
Пребывание в РФ большого числа трудовых мигрантов вызывает и серьезные социальные проблемы. Реальной является возможность минимизировать оплату труда своих граждан за счет дешевого труда мигрантов. Однако стремление канализировать социальное недовольство по этноцивилизационному руслу, сделать мигранта «козлом отпущения» за все беды современного российского общества, непродуктивно и опасно.
Права трудовых мигрантов, даже легальных, нарушаются практически повсеместно и по всем параметрам. Самой обычной практикой стали отказ работодателей соблюдать трудовой договор, отсутствие техники безопасности, низкая оплата труда, а во многих случаях у мигрантов отбирают документы и заставляют работать бесплатно. Практически отсутствует минимально приспособленное легальное жилье. Мигранты бесправны перед силовиками, а теперь еще и перед добровольными «охотниками за головами». Государство не ратифицирует Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей (принята Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1990 г.), закрепляя, таким образом, второсортность трудовых мигрантов на законодательном уровне. Законы РФ не предусматривают для мигрантов страховых выплат по болезни, пособий по беременности и родам и др. социальных пособий. Создавая часть ВВП, мигранты не могут рассчитывать на пенсионное обеспечение в РФ. Эти легальные формы дискриминации укрепляют мнение о мигрантах как людях «второго сорта». Власти не обеспечивают мигрантам защиту от злоупотреблений со стороны работодателей, агентств по трудоустройству и милиции. Российское общество в целом принимает эти формы эксплуатации трудовых мигрантов – «понаехали», «а что они хотели?». Такой циничный подход к людям, в труде которых объективно нуждается страна, способствует разложению общественной морали как важнейшего стрежня человеческого общежития.
Сложилась невероятная с точки зрения современной экономики, но в российских условиях весьма устойчивая, поистине «суверенная» экономическая система с большим сегментом практически рабского труда мигрантов.
Новое, подлинно постсоветское поколение из РФ и других стран СНГ, не имеющее общего советского прошлого – жизни в едином государстве, выросло в новых идеологических и социально-политических условиях и воспринимает представителей стран бывшего СССР как чужаков.
Современная российская реальность выявила и продемонстрировала несостоятельность прекраснодушных утверждений о какой-то «врожденной» толерантности российских граждан, в том числе русских. Термины «мигрант», а тем более «гастарбайтер» в массовом употреблении носят уничижительный характер и являются синонимами нежелательных, а то и опасных чужаков. (Стоит напомнить, что во время Второй мировой войны «остарбайтерами» фашисты называли вывезенных в Германию на принудительный труд наших соотечественников).
Остро стоит проблема этнической дискриминации мигрантов, вплоть до нападений на почве агрессивной ксенофобии. Социологические опросы свидетельствуют, что две трети населения РФ расценивают приезжих из других стран как отрицательное явление. Большинство не желают видеть мигрантов в числе своих родственников или соседей, а доля толерантно относящихся к мигрантам не превышает 25 %. Особенно агрессивно относится молодежь: 22 % считают, что их надо ликвидировать, 21 % – изолировать от общества [6, с. 64].
Такое отношение свидетельствует также о расистских настроениях в российском обществе, хотя они и маскируются необходимостью культурной адаптации мигрантов. Незнание русского языка и разговор на родном языке, непривычный внешний вид и массовое отправление исламских религиозных обрядов в праздники провоцируют требования «привести к общему знаменателю» эту специфическую группу временного населения российских городов. Особенно настойчиво звучит рефрен о «некультурности» мигрантов: и одеты не так, и баранов режут, и лезгинку в автомобильных пробках танцуют, и «навязывают нам свои порядки». Бесспорно, владение языком принимающей стороны и соблюдение общепринятых в российском мегаполисе норм поведения – вполне оправданные пожелания и требования. Однако возникает вопрос: кто и в каком объеме должен практически обучать этому иностранных рабочих? Делегирование этой задачи бизнесменам и работодателям не может вызвать ничего, кроме насмешки – ведь потому и нанимают мигрантов, что их труд дешев, а сами они мало социализированы в чужой стране, и делать непроизводительные траты, адаптируя работника в принимающем социуме, бизнесу совсем не с руки.
На мигрантов стали возлагать даже ответственность за снижение уровня грамотности самих носителей русского языка. Вероятно, именно этим объясняется вопиющая неграмотность двух думских депутатов, представивших законопроект о запрете иностранным работникам использовать «нерусские» языки в рабочее время, даже при разговоре друг с другом. Как не вспомнить, что в учебных заведениях царской России украинским и польским детям запрещалось разговаривать на родном языке даже на переменах – к чему хорошему это привело? Возьмем и «обратный» пример: в США в 1960-е гг. все афроамериканцы говорили на английском языке, но это не было препятствием для их сегрегации.
Российское общество находится в ситуации «двойной ловушки» – несовместимости декларируемых официально толерантных норм и реальной политики в разных сферах социальной жизни. Несомненная необходимость в привлечении мигрантов (трудовых и переселенцев) в связи с негативными демографическими процессами, с одной стороны, и неприятие обществом их инакости, да и их самих – в качестве равноправных субъектов российского социума, с другой, – вот то непримиримое противоречие, которое питает сегодня этноконфессиональную напряженность в Российской Федерации.
***
Петербург занимает третье место в РФ по величине миграционного потока (после Москвы и Московской области). Речь идет как о внешней, так и о внутренней (внутрироссийской) миграции. В 2011 г. в петербургских компаниях работали 732,6 тысячи россиян, зарегистрированных по месту жительства в других регионах страны. В городскую казну они уплачивали примерно 45 млрд. рублей налогов, что составляло более 13% доходов петербургского бюджета [11].
Сопоставима с этими цифрами и внешняя миграция. По данным УФМС по Санкт-Петербургу, в 2008 г. встали на миграционный учет 734 тысячи, в 2009 г. – на 200 тысяч больше иностранцев, в большинстве граждан СНГ. Одномоментно в Петербурге находится до 300 тыс. мигрантов, хотя эта цифра является весьма примерной из-за неточностей учета. Квота на оформление разрешения на работу для иностранных граждан на 2010 год по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляла 228433 чел. [12, с. 12] (умилительна эта точность до единицы, особенно если учесть, что заявки на иностранных работников следует подавать не позже мая предыдущего года). Квоты на оформление разрешения на работу для иностранных граждан по Санкт-Петербургу неуклонно уменьшаются, и в 2013 г. составили 154 тыс. чел. В будущем планируется переход с квотирования на определение необходимого процента привлечения иностранной рабочей силы.
Трудовые мигранты, приезжающие в наш город на время, заняты тяжелым, практически не регламентируемым трудовым кодексом трудом, на стройках, общественном транспорте и в жилищной сфере. Их непрестижный среди местного населения труд совершенно необходим городу, без их трудового вклада уже не могут функционировать некоторые отрасли городского хозяйства. Никто уже не может себе представить «День без мигранта» ни в РФ, ни в Петербурге, несмотря на усилившуюся мигрантофобию, доходящую до призывов к погромам и к самим погромам.
Создание городских программ, ориентированных на культурную адаптацию мигрантов, несомненно, является важным решением властей. Однако ясно, что эти меры будут направлены на адаптацию не временного контингента – трудовых мигрантов, а на иммигрантов – нового постоянного населения города и их детей. Вопрос же этнокультурной адаптации иностранных рабочих, адекватной их ситуации, не вполне ясен.
Охарактеризованные факторы в совокупности синтезируют актуальную проблему: в какой степени сохранится этнокультурная идентичность Петербурга – многонационального и поликонфессионального мегаполиса, но с традиционным доминированием русского языка, европеизированной культуры, христианской религии? В какой мере аккультурация в русскоязычном мегаполисе будет способствовать этносоциальной адаптации «нового» населения?
***
Но главное – как будет развиваться многонациональный российский социум с неустоявшейся общегражданской идентичностью?
«Миграционная угроза» основана на распространенных в обществе предрассудках, негативных стереотипах и страхах, связанных с ксенофобией разной степени тяжести, а также на усиливающихся этнонационализме и идеологическом напоре различных конфессий. В то же время необходимо признать, что наплыв трудовых мигрантов представляет реальный вызов этнокультурному пространству русскоязычных территорий и городов, прежде всего по языку, конфессиональной принадлежности и бытовым традициям. Опасение утраты культурной идентичности неадекватно ситуации, но настолько непривычно, что вызывает повышенную этническую мобилизацию. Неурегулированность вытекающих из этого обстоятельства коллизий, вместе с социально-экономическими проблемами (демпинговая оплата труда мигрантов, криминогенность и коррумпированность связки бизнес – трудовая миграция, уровень заболеваемости среди мигрантов) и политическими манипуляциями по канализации социального недовольства усиливает агрессивный настрой российского общества в отношении «чужих» при одновременном отвлечении внимания от необходимых мер по разрешению противоречий.
Миграция является серьезным вызовом для российского общества. Комплекс связанных с ней проблем доказывает сложность миграционного вопроса в целом, и его решение не может быть ни простым, ни одномоментным. Не является решением и репрессивный уклон, в очередной раз реализуемый в настоящее время. Будучи объективной реальностью и потребностью, миграция в то же время порождает многие риски, в том числе для национального менталитета, культуры и образа жизни принимающей стороны.
Не менее важным и необходимым является адекватное восприятие мигрантов российским обществом. Мигрант – не раб и не враг, а участник нашей экономической жизни. Недостойно для великого народа, заслужившего славу отзывчивого на чужую беду, самоутверждаться за счет слабого, вымещать свои обиды на зависимом. Так недалеко и до комплекса неполноценности. Следует все же выйти из «двойной ловушки», когда и хочется, и колется. Реальный путь – сотрудничество, прежде всего в культурном гуманитарном пространстве.
Одной из важнейших задач в этом процессе является овладение русским языком иммигрантов – нового населения РФ. Необходимо разработать и неуклонно внедрять систему обучения русскому языку инофонов – детей и взрослых. Обучение должно быть обязательным, бесплатным, доступным, научно обоснованным и методически оправданным. Нужны учебники для детей и взрослых, специальная подготовка учителей, дополнительная учебная работа с детьми в детских садах и школах.
Обучение русскому языку трудовых мигрантов должно стать общим делом государств выхода и РФ, как принимающей стороны. Нужна культурная совместимость, следует ликвидировать уже возникший цивилизационный разрыв. Сохранение культурной притягательности, не говоря уже о культурном доминировании, требует постоянных целенаправленных усилий, своеобразной «культурной экспансии» как наиболее приемлемой формы «мягкой силы». Стратегическим решением этой проблемы является всемерное культурное сотрудничество РФ со всеми государствами на постсоветском пространстве, независимо от их членства в СНГ, продвижение русского языка и оказание помощи в его изучении, привлечение молодежи в российские высшие учебные заведения. Образование – это воспитание друзей нашей страны, проводников российского культурно-исторического кода. Необходимо сохранить исторически сложившиеся цивилизационные и гуманитарные связи для нового сближения стран и народов.
Адекватный ответ на миграционный вызов должен обеспечить реализацию позитивного потенциала миграции при минимизации ее рисков.
Список литературы
1. Демография // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения 10.12.2013).
2. Общие итоги миграции населения // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migro.htm (дата обращения 10.12.2013).
3. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2010 года // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_109/ (дата обращения 10.12.2013).
4. По предварительной оценке, население России на начало 2013 года насчитывало 143,4 миллиона человек // Демоскоп Weekly – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2013/0541/barom01.php (дата обращения 11.12.2013).
5. Национальный состав населения // Всероссийская перепись населения 2002 г. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_04_01.xls (дата обращения 15.12.2013).
6. Мухтарова Л. Скажи, что не так Земляки // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – №7. – С. 62 – 64.
7. Проблемы демографии не решить за счет иностранцев // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2011. – №1. – С. 33 – 34.
8. Чудиновских О. С. Как посчитать гастарбайтеров // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – №9. – С. 39 – 40.
9. В режиме перезагрузки: интервью с заместителем директора ФМС России Е. Ю. Егоровой // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 9. – С. 26 – 27.
10. Гусман Н. О. В контакте // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 7. – С. 30 – 33.
11. Мигранты России // Миграция населения – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inet-migration.ru/migrants-russia/ (дата обращения 05.01.2014).
12. Поставкин В. Интервью с президентом фонда «Миграция XXI век» // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 12. – С. 11 – 12.
References
1. Demography [Demografiya]. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (accessed 10 December 2013).
2. Total results of migration [Obschie itogi migratsii naseleniya]. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migro.htm (accessed 10 December 2013).
3. Population of the Russian Federation by Cities/Towns, Urban-Type Settlements, and Districts as of January 1, 2010 [Chislennost naseleniya Rossiyskoy Federatsii po gorodam, poselkam gorodskogo tipa i rayonam na 1 yanvarya 2010 goda]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_109/ (accessed 10 December 2013).
4. According to Preliminary Estimates, the Population of Russia at the Start of 2013 Stood at 143.4 Million People [Po predvaritelnoy otsenke, naselenie Rossii na nachalo 2013 goda naschityvalo 143,4 milliona chelovek]. Available at: http://demoscope.ru/weekly/2013/0541/barom01.php (accessed 11 December 2013).
5. National Structure of the Population [Natsionalnyy sostav naseleniya]. Available at: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_04_01.xls (accessed 15 December 2013).
6. Mukhtarova L. Tell Me What Is Wrong [Skazhi, chto ne tak]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №7, pp. 62 – 64.
7. Demographic Problems Can Not Be Solved with Foreigners [Problemy demografii ne reshit za schet inostrantsev]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2011, №1, pp. 33 – 34.
8. Chudinovskikh O. S. How to Count Gastarbeiters [Kak poschitat gastarbayterov]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №9, pp. 39 – 40.
9. In the Reset Mode: Interview with the Deputy Director of FMS of Russia E. Y. Egorova [V rezhime perezagruzki: intervyu s zamestitelem direktora FMS Rossii E. Y. Egorovoy]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №9, pp. 26 – 27.
10. Gusman N. O. In Touch [V kontakte]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №7, pp. 30 – 33.
11. Migrants of Russia [Migranty Rossii]. Available at: http://inet-migration.ru/migrants-russia (accessed 05 January 2013).
12. Postavkin V. Interview with the President of the Fond “Migration XXI Century” [Intervyu s prezidentom fonda “Migratsiya XXI vek”]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №12, pp. 11 – 12.
Ссылка на статью:
Смирнова Т. М. Миграция в Российской Федерации: необходимость и проблемы // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2014. – № 2. – С. 67–77. URL: http://fikio.ru/?p=1119.
© Т. М. Смирнова, 2014