УДК 304.9; 304.2
Святохина Галина Борисовна – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», кафедра «Философия, политология и право», доцент, кандидат философских наук, доцент, Уфа, Россия.
E-mail: svjatog@mail.ru
450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145,
Тел.: +7(917) 47 67 350.
Авторское резюме
Состояние вопроса: Философская традиция отвлеченного мышления, доминирующая сегодня в научно-исследовательской деятельности и в образовании, в силу своей специфики затрудняет формирование единой целостной системы знаний о мире и человеке, не позволяет успешно решать проблему духовного совершенствования человека, повышения культуры его отношений в обществе и с природой.
Результаты: Потенциал для решения названных проблем заключает в себе философская традиция всеединства, целостного подхода, нашедшая свое наиболее логически совершенное и последовательное выражение в Учении Живой Этики – философии космического мышления. Полагаемый в её основание принцип Триипостасной Сущности Абсолюта открывает универсальный алгоритм иерархически самоорганизующегося Проявленного Космического Бытия. Показывая динамику системно-структурной организации духовно-материального мира и места человека в нем, этот подход подводит к осознанию актуальности духовного самосовершенствования человека как эволюционного смысла его космического Бытия.
Область применения результатов: Предложенный целостный синтетический подход философии космического мышления позволяет проникать в более глубокое системное осмысление мира и человека в нем. Использование его в научно-исследовательской деятельности, а также широкое освоение в системе образования открывает новые возможности более успешного решения проблемы духовного совершенствования человека, повышения культуры отношений в обществе и с природой.
Выводы: Философия космического мышления своими сущностными принципами формирует базу синтетического способа осмысления мира. Освоение его через научно-исследовательскую деятельность и систему образования послужит и совершенствованию сознания человека, и гармоничному образу жизни общества, и дальнейшей космической эволюции человечества.
Ключевые слова: космическое мышление; целостный подход; синтез; Триипостасность Основ Бытия; Абсолют; космические законы; Живая Этика.
Cosmic Thinking as an Important Goal of Modern Education System
Galina Borisovna Svyatokhina – Ufa State University of Economics and Service, Department of Philosophy, Political Science and Law, Associate Professor, Ph. D (philosophy), Ufa, Russia.
E-mail: svjatog@mail.ru
145, Chernyshevsky Street, Ufa city, Republic Bashkortostan, 450078, Russia
tel: +7(917)476 73 50
Abstract
Background: The philosophical tradition of abstract thinking dominating in research and education nowadays makes it difficult, because of its specific features, to form the unique holistic system of knowledge about the world and humans, does not solve successfully the problem of human spiritual perfection, cultural development of their relationships with society and nature.
Results: One of the ways to solve this problem is the philosophical tradition of holistic approach which was formulated by Living Ethics Doctrine, i. e. the philosophy of cosmic thinking. The principle of the Three-Hypostates Essence of Absolute as its basis develops a universal algorithm of hierarchically self- organized Manifested Cosmic Being. While demonstrating the dynamics of systematic and structured organization of the spiritual and material world and the place of humans in it, this approach explains the actuality of human spiritual perfection as evolution essence of their cosmic Being.
Research implications: The holistic synthetic approach of cosmic thinking philosophy interprets the world and humans place in it more profoundly. Its application in research and education gives new opportunities to solve the problem of human spiritual perfection, cultural development of their relationships with society and nature more successfully.
Conclusion: Cosmic thinking philosophy due to its essence principles forms a synthetic method basis of world’s comprehension. Its adoption in research and education will help to perfect human consciousness, the way of life in contemporary society and the further evolution of humankind.
Keywords: cosmic thinking; holistic approach; synthesis; Three-Hypostases Essence of Being; Absolute; cosmic laws; Living Ethics.
Введение. Актуальность космического мышления
После выхода нашего общества из эпохи советской тоталитарной идеологии, исходившей из истинности одной мировоззренческой традиции, основанной на марксизме, современный общеобразовательный курс философии существенно дополнился возможностями осмысления мира в контексте многих ранее недоступных течений и школ западной и восточной философской мысли. Но, несмотря на это, и сегодня нельзя утверждать, что методологически расширившийся инструментарий и в научно-исследовательской деятельности, и в образовании создал необходимые предпосылки для успешного решения проблем, возникающих во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной, духовной.
В первую очередь, думается, это происходит потому, что в современном образовании и научно-исследовательской деятельности в качестве базовой используется хотя и обогащённая разными подходами, но западная, так называемая отвлечённая методология мышления, имеющая свои корни в новоевропейской традиции. В её основе – разные исторически сложившиеся философские направления (материализм, идеализм, рационализм, эмпиризм, позитивизм, иррационализм и т. д.), которые, по сути, выступают односторонними (с позиции той или иной проекции целостности), условными способами осмысления мира, не заключающими в себе потенциала для их синтетического единения. В этой традиции делается упор на сугубо рационалистическое осмысление разных аспектов реальности, и остаются вне попыток системного осмысления иные методы и способы постижения бытия, о которых говорит мировая философская мысль. Это исключает возможность формирования единой целостной системы осмысления мира, органично включающей в себя не только рационалистически описываемый аспект реальности, но и этико-эстетический, духовный. В то же время это значит, что традиция отвлечённого мышления заключает в себе склонность неизбежно порождать системно неучтённую погрешность, которая может накапливаться в результатах мышления, а затем проявляться в практике жизни. Чем более широко мы начинаем применять тот или иной узкий, частный подход, пригодный для системного объяснения явлений только в принятых условных рамках, тем в большей степени возрастает вероятность погрешности мышления и практических разрушительных последствий от их реализации. Также остаётся проблема объективного синтетического критерия истины, который выступал бы маяком в жизни, указывающим правильное направление мысли и деятельности человека.
Как сегодня стало очевидным, доминирование отвлечённых принципов в мышлении или использование их как абсолютных и единственно верных проявилось и в сознании людей, и в практике их жизни отрывом мысли, слова, а порой и дела от живой целостной реальности. В сознании стало формироваться представление о мире не как о связанном воедино, в том числе нравственно-эстетическими принципами, гармонично развивающемся космическом организме, а во многом именно как о случайном образовании, в котором допустимо безнаказанное своеволие, своекорыстие, безнравственность, безответственность и многие другие человеческие пороки. В научных исследованиях приоритетным стал во многом именно коммерческий интерес, по сути, искажающий истинные цели науки. Например, Б. Г. Юдин пишет: «Преобладающий тип исследований в современной науке – это те, которые вдохновляются не интересом к построению какой-либо новой оригинальной теории, а стремлением создать эффективную технологию с хорошими рыночными перспективами» [1, с. 364]. Подобная специфика мышления и связанная с ней практика деятельности человечества не могли не вносить дисбаланс в систему гармонии мира и в XX веке, на пике, по сути, бездуховного научно-технического развития, и поэтому явились причиной глобального кризиса на планете.
Но главное, пожалуй, состоит в том, что актуализированное в контексте отвлечённой системы мышления желание материального обогащения и власти, по сути, отвлекло человека от поиска истинного смысла космического Бытия, притупило значимость духовного аспекта для его жизни и заслонило горизонты космической эволюции человечества, угрожая ему самоуничтожением. На наш взгляд, сегодня во имя сохранения человечества как никогда важно освоить и в научном осмыслении мира, и в образовании методологические принципы именно целостного подхода.
Критическое отношение русских философов к отвлечённой традиции мышления
Ещё в середине XIX – начале XX веков русские философы отмечали «ограниченный эмпиризм», «узкий и искусственный рационализм» новоевропейской традиции мышления, который и породил, как писал, например, Н. Ф. Федоров, «западно-европейское мнимое “просвещение”, не признающее даже возможности истины всеобщей, ведущее принципиально к розни и к самой нетерпимой будто бы терпимости. Ко лжи философской и религиозной, к войне гражданской или революции и к войне международной (к милитаризму, к индустриализму, создавшему “социальный вопрос”)» [2, с. 194]. В предвидении Н. Ф. Федоровым последствий от использования отвлечённой методологии мышления вряд ли можно сомневаться.
Здесь можно добавить и точку зрения Н. А. Бердяева. Подчёркивая однобокость, нецельность и неполноту доминирующих в современном общественном сознании мировоззренческих позиций, Н. А. Бердяев писал: «Мы уже изверились в возможность и плодотворность отвлечённой метафизики. Отвлечённая метафизика была основана на гипостазировании или явлений психической жизни человека, или явлений мира материального, или категорий мышления, мира идей. Так получали спиритуализм, материализм или идеализм. И одинаково ускользала от этих метафизических учений конкретность бытия, бытие как жизнь. Отвлечённые части действительности или отвлечённые идеи познающего выдавались за сущность действительности, за её полноту» [3, с. 22].
Еще раньше В. С. Соловьев, размышляя в сфере учения о познании, приходил к выводу об «односторонности и потому неистинности обоих направлений философского познания на Западе, а именно направления чисто рационалистического, дающего только возможное познание, и направления чисто эмпирического, не дающего никакого познания» [4, с. 176]. Поэтому он писал о необходимости утверждения истинно философского метода, признающего «в качестве абсолютного всеначала, вместо прежних абстрактных сущностей и ипостасей – конкретного всеединого духа» [4, с. 177]. Последняя же цель и высшее благо, с его точки зрения, достигаются в уничтожении «исключительного самоутверждения частных существ в их вещественной розни и восстановление их как царства духов, объемлемых всеобщностью духа абсолютного» [4, с. 177]. А «высшей целью и последним результатом умственного развития» В. С. Соловьев считал универсальный синтез науки, философии и религии. [4, с. 177]. О подобном синтезе писала в своей работе «Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии» и Е. П. Блаватская на основе проведённого ей уникального сравнительного историко-философского анализа, в том числе идей древних учений, в соотнесении их с новаторскими идеями, высказываемыми современными ей учёными.
По сути, также утверждая идею целостного подхода, отстаиваемую многими отечественными авторами, В. И. Вернадский писал в самом начале ХХ века: «Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою – и могут быть разделены только в воображении» [5, с. 31]. Подобных высказываний русских философов, среди которых С. Н и Е. Н. Трубецкие, П. А. Флоренский, К. Э. Циолковский и другие, можно привести множество. По сути, все они свидетельствуют о насущной необходимости более внимательного осмысления особенностей целостного подхода.
Особенности философии космического мышления
Из сказанного ранее вытекает, что для того, чтобы освоить целостный подход, необходимо приложить особые усилия для обретения способности синтетического восприятия мира. Что говорили на этот счёт русские философы?
Например, П. А. Флоренский настаивает на важности духовного начала как в жизни, так и в системе познания для цельного восприятия мира, которое потеряло свою значимость в новоевропейской традиции. Отмечая бездуховность разлагающей научной идеологии, под влиянием которой распались и теперь даже в мыслях не предполагают слияния и не образуют единого целого такие начала внутренней жизни как святыня, красота, добро, польза, П. А. Флоренский указывает на нетронутость в этом смысле народной души. Он пишет: «Тут целен человек. Польза не есть только польза, но она и добро, она и прекрасна, она и свята. … Знание крестьянина – цельное, органически слитное, нужное ему знание, выросшее из души его; интеллигентное же знание – раздробленно, по большей части органически вовсе не нужно ему, внешне взято им на себя» [6, с. 10 – 11].
Фактически указывая на причину такого раздробленного мировосприятия, Б. П. Вышеславцев отмечает, что для европейского учёного, располагающего разнообразным знанием, совершенно отдельно живёт «сердце, потерявшее своё великое значение, свою центральность, своё право быть фундаментом всего. – И подчеркивает, – … вся эта безрелигиозная цивилизация хочет лишить сердце его центрального положения и дать это центральное положение уму, науке, познанию» [7, с. 71]. То есть среди ключевых элементов целостного подхода – развитая духовность и приоритет сердца как органа синтетического мировосприятия.
Н. А. Бердяев, отмечая путь сверх-рационализма, по которому идёт русская философия и религиозная мысль, поясняет: «Мир знания и мир веры прежде всего даны нам как разные совершенно порядки, которые могут и должны быть сведены в одну плоскость, но на почве веры, а не знания» [8, с. 261 – 262].
Мысли о насущной необходимости целостного познания высказывает и Е. П. Блаватская: «Чтобы создать из науки завершенное целое, истинно требуется изучение духовной и психической, так же как и физической Природы. Иначе она навсегда останется в положении анатомии человека, которая в старину обсуждалась невеждами со стороны его внешней оболочки при полном невежестве внутреннего строения» [9, с. 734.].
Учение Живой Этики, отмечая ведущую роль в истинном синтетическом познании именно утончённого духовного восприятия мира человеком, подчёркивает: «Религия и наука не должны расходиться в своей сущности … все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом учёных, которые обладают синтезом» [10, с. 478].
Таким образом, русская философская мысль в лице разных её представителей остро ставит вопрос о нецелостности исследовательской методологии в новоевропейской системе познания и высказывает твёрдое убеждение, основной смысл которого может быть выражен такими словами Н. А. Бердяева, что разум «должен прекратить своё изолированное, отвлечённое существование и органически воссоединиться с цельной жизнью духа, только тогда возможно в высшем смысле разумное познание» [11, с. 30]. Л. В. Шапошникова, определяя эту историко-философскую тенденцию, проявляющуюся в философии русского космизма и Учении Живой Этики как становление космического мышления, пишет: «Синтетическое слияние в этой системе познания духовного и материального, видимого и невидимого, древних знаний и современных, мысли восточной и западной позволяет расширить возможности системы до космических масштабов Высшей Реальности» [12, с. 911].
Для русских философов, как видно, вера в познании призвана совсем не дублировать или заменять собою решение эмпирических, абстрактных, или формально-логических научных задач, а привносить в процесс накопления и использования полученных знаний свою особую лепту. Истинная вера в познании связана в своём проявлении не с деятельностью мозга, а именно сердца. Она, по сути, служит установлению глубинной духовной связи человека с Основами Бытия как с чистым источником жизни и призвана служить не только облагораживанию его внутреннего мира обретением духовных качеств, в том числе высокого чувства ответственности за свои деяния, но также служить формированию в нём способности к синтезу, а, следовательно, кардинальному развитию его познавательных способностей.
Очевидно, у многих русских философов, работающих в контексте целостного подхода, была развита в той или иной степени духовная способность к синтезу. Именно она утончённым качеством своей энергии во многом и открывала возможность обретения знаний метафизического, сверх-рационального порядка. Несомненно, что у Е. И. Рерих была особенно высоко развита такая способность синтетического целостного мировосприятия и духовного сотрудничества, позволившая ей донести людям глубочайшие знания о Космосе и законах космического Бытия в виде Учения Живой Этики и обширного эпистолярного наследия, разъясняющего наиболее сложные вопросы. Духовная чуткость позволяла ей системно осмыслять вопросы метафизического порядка, в том числе относящиеся к единству веры и знания.
Так, разъясняя важные принципиальные моменты Учения Живой Этики, касающиеся Основ Бытия, она писала, что Абсолют Един и вмещает понятие Непроявленного и Проявленного, то есть указывала на цикличность процессов, свойственных Его универсальной самоорганизующейся целостности. Она отмечала, что только Проявленный Космос может являться на беспредельном раскрывании. Космос Непроявленный – вне времени и Пространства – не может быть познан, но лишь осознан. Говоря об особенностях синтеза, она писала: «Осознание есть Синтез. Синтез есть обобщение процессов Бытия Видимого и Невидимого. Знание есть ограниченная ступень познания. Само познание явлено вне Времени и Пространства» [13, с. 252.]. То есть целостный подход, формируемый в контексте космического мышления, предполагает не просто духовную связь с Основами Бытия, но осознание принципов Их структурной организации, которые находят своё проявление в космическом Бытии и предполагают использование адекватного исследовательского инструментария.
Некоторые мысли о принципах структурной организации Основ Бытия были высказаны мной в статье «Философия космического мышления как исследование и образ жизни» [14]. Дополним их ещё некоторыми суждениями, возникшими в процессе размышлений над трудами русских философов и Учением Живой Этики.
Сущность Абсолюта предстаёт в единстве двух первичных аспектов: Субъекта (Я, Эго-аспект Единого) и Объекта (Основа – материальный аспект), в своём взаимопроявлении рождающих развивающийся духовно-материальный Мир, Космос. С одной стороны, Сущность Абсолюта, по сути, есть Корень и Исток Проявленного духовно-материального Бытия, а с другой – Исход, задающий цель и Критерий истинного Бытия. Их неразрывное Единство даёт Образ или алгоритм универсальной динамичной самоорганизующейся целостности Абсолюта в силу своей двойственной духовно-материальной природы, вечно циклически проявляющейся в беспредельном многообразии иерархически взаимосвязанных форм развивающегося космического Бытия. Ступень Бытия в системе циклической иерархической организации Космоса, уходящей в Беспредельность, свидетельствует об уровне эволюционного развития конкретной формы жизни, выражающейся в степени и масштабах практического овладения ею принципом самоорганизации.
Динамичное сущностное единство Субъекта (Духовного Я) и Объекта (Материальной Основы) Абсолюта, рассматриваемое в единой энергетической системе самоорганизующейся целостности Абсолюта как Сердце (если пользоваться терминологией Учения Живой Этики), в своём проявлении, по сути, предстаёт в триединстве взаимно обусловливающих друг друга Ипостасей: Жизни, Разума, Любви. Они же, в свою очередь, в контексте энергетического мировоззрения могут быть осмыслены как структурные элементы цикла Спирального Движения [9, с. 167] как такового, имеющего бесконечный спектр характеристик его образующих и их сочетаний, что и объясняет многообразие Бытия. Говоря о структуре мироздания, Е. И. Рерих писала: «Все энергии являются вибрациями различной силы и проявляются спирально» [13, с. 390]. Этот принципиальный подход созвучен с волновой теорией света, но в силу своего синтетического характера открывает возможность целостного осмысления Реальности, то есть не только с позиции физики, но и метафизики также, если выявить содержательный смысл Ипостасей. Рассмотрим его.
Так, в контексте данного подхода Жизнь Абсолютного Я (в проявлении – Духовного Я или Духа) являет собой принцип целостности, реализующийся в Вечности и в Беспредельности возможных эволюционирующих форм жизни. Как таковой он возможен на основе деятельности Сердца или животворящего центра (проявленного через материальную Основу Я Абсолюта или зерна Духа) каждой рождаемой формы жизни, возникающей в составе большей, самоорганизующейся на принципе Разума (как Я – не-Я – не-не-Я через цикл взаимодействия духа с разными степенями материальности от состояния наиболее утончённого Мира Огненного через Мир Тонкий к Миру Плотному и обратно) или, согласно современным научным представлениям, системы с полной обратной связью. Осуществление подобной цикличности Бытия возможно на основе универсальной энергии Сердца – Любви, служащей принципиальным условием рождения всего многообразия форм жизни, их развития и гармоничного единения в иерархически организующуюся целостность Разумного Космического Бытия. «Всеначальная энергия, или всесвязующая мощь, является главным рычагом в процессе Мироздания. Всесвязующая мощь проявляется, прежде всего, в центре СЕРДЦА» [13, с. 245].
В основе жизнестроительства Проявленного Абсолюта или в космическом Бытии – Духовная Космическая Иерархия Разумных Существ, находящихся на восходящей ветви космической эволюции, то есть овладевших Знаниями о законах космического Бытия и опытом их гармоничного применения во Общее Благо. Уходящая в Беспредельность в степенях своего духовного развития Духовная Космическая Иерархия в лице своих Представителей на каждом уровне космического Бытия своей Мудростью и энергией Любви незримо обеспечивает порядок и условия эволюционного развития всех остальных форм жизни. Человек – космическое существо, находящееся в самом начале этого восхождения, поэтому нуждающееся в Их опеке и получающее её в виде знаний, опыта, условий для жизни. Сегодня человеку важно понять, что, вступая на лестницу восходящей ветви эволюции, ему необходимо обретать знания о законах космического Бытия, служащих гармонии мира, и применять их в практике жизни. В противном случае, если он в решении своих эволюционных задач не укладывается в срок определённого текущего цикла, то у него не останется выбора, кроме как идти в инволюцию для повторных восхождений.
Осознание именно Любви в разных формах её проявления как критерия истинного Бытия, несомненно, подтолкнёт очень многих к высшим устремления в жизни и деятельности, к самосовершенствованию, что позволит им сделать шаг вперёд в эволюционном космическом развитии.
Заключение
Наличие в образовательных программах учебной дисциплины «Философия космического мышления» как части гуманитарного цикла подготовки студентов и аспирантов и впоследствии использование этих идей в практике жизни, несомненно, способствовало бы решению многих современных проблем и актуальных задач, стоящих перед обществом.
Освоение идей и принципов космического мышления создаст основу целостного синтетического подхода в осмыслении мира, послужит выработке умения использовать знания о законах космического бытия, природы, человека и общества в решении экологических, экономических, социальных и других проблем и противоречий современности. Это обстоятельство также позволит в высшей степени достойно представлять отечественную культуру, в том числе философскую, на мировом уровне.
Список литературы
1. Юдин Б. Г. В фокусе исследования – человек: этические регулятивы научного познания // Этос науки. – М.: Academia, 2008. – 544 с.
2. Фёдоров Н. Ф. Философия общего дела. В 2 т. Т. 2. – М.: АСТ, 2003. – 592 с.
3. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. – М.: Республика, 1994. – 480 с.
4. Соловьёв В. С. Философское начало цельного знания. – Минск: Харвест, 1999. – 912 с.
5. Вернадский В. И. Труды по философии естествознания. – М.: Наука, 2000. – 504 с.
6. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. – М.: АСТ, 2003. – 640 с.
7. Вышеславцев Б. П. Значение сердца в религии // Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. – М.: Информ-Прогресс, 1992. – 752 с.
8. Бердяев Н. А. Католический модернизм и кризис современного сознания // Духовный кризис интеллигенции. – М.: Канн, ОИ «Реабилитация», 1998. – 400 с.
9. Блаватская Е. П. Тайная доктрина: синтез науки, религии и философии. В 2-х тт. Т. 1. Космогенезис. – М.: Прогресс-Культура, 1992. – 845 с.
10. Мир Огненный, ч. 3 // Агни-Йога. В 3-х тт. Т. 2. – Самара: Рериховский Центр духовной культуры, 1992. – 712 с.
11. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. – М.: Правда, 1989. – 607 с.
12. Шапошникова Л. В. Великое путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. – М.: Международный Центр Рерихов, 2005. – 1088 с.
13. Рерих Е. И. У порога Нового Мира – М.: Международный Центр Рерихов, 2000. – 464 с.
14. Святохина Г. Б. Философия космического мышления как исследование и образ жизни // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2013. – №2. – С. 126 – 132. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fikio.ru/?p=713 (дата обращения 30.11.2014).
References
1. Yudin B. G. A Man in the Focus of Research: Ethical Regulators of Scientific Knowledge [V fokuse issledovaniya – chelovek: eticheskie regulyativy nauchnogo poznaniya]. Etos nauki (The ethos of science). Moscow, Academia, 2008, 544 p.
2. Fedorov N. F. The Philosophy of the Common Task. Vol. 2 [Filosofiya obschego dela. V 2 t. T. 2]. Moscow, AST, 2003, 592 p.
3. Berdyaev N. A. Freedom and the Spirit [Filosofiya svobodnogo dukha]. Moscow, Respublika, 1994, 480 p.
4. Solovev V. S. The Philosophical Principles of Integral Knowledge [Filosofskoe nachalo tselnogo znaniya]. Minsk, Kharvest, 1999. 912 p.
5. Vernadskiy V. I. Works on Philosophy of Natural Sciences [Trudy po filosofii estestvoznaniya]. Moscow, Nauka, 2000, 504 p.
6. Florenskiy P. A. The Pillar and Ground of the Truth: an Essay in Orthodox Theodicy in Twelve Letters [Stolp i utverzhdenie istiny: opyt pravoslavnoy teoditsei v dvenadtsati pismakh]. Moscow, AST, 2003, 640 p.
7. Vysheslavtsev B. P. The Meaning of the Heart in Religion [Znachenie serdtsa v religii]. Put. Organ russkoy religioznoy mysli. Kniga 1 (The Way. The Body of Russian Religious Thought). Moscow, Inform-Progress, 1992, 752 p.
8. Berdyaev N. A. Catholic Modernism and the Crisis of the Contemporary Consciousness [Katolicheskiy modernizm i krizis sovremennogo soznaniya]. Dukhovnyy krizis intelligentsii (The Spiritual Crisis of the Intelligentsia). Moscow, Kann, OI “Reabilitatsiya”, 1998, 400 p.
9. Blavatskaya E. P. The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy. Vol. 1. Cosmogenesis [Taynaya doktrina: sintez nauki, religii i filosofii. V 2-kh tt. T. 1. Kosmogenezis]. Moscow, Progress-Kultura, 1992, 845 p.
10. Fiery World. Part 3 [Mir Ognennyy, ch. 3]. Agni-Yoga. V 3-kh tt. T. 2 (Agni Yoga. Vol. 2). Samara, Rerikhovskiy Tsentr dukhovnoy kultury, 1992, 712 p.
11. Berdyaev N. A. The Philosophy of Freedom. The Meaning of the Creative Act [Filosofiya svobody. Smysl tvorchestva]. Moscow, Pravda, 1989, 607 p.
12. Shaposhnikova L. V. Great travel. Book 3. Universe of the Master [Velikoe puteshestvie. Kn. 3. Vselennaya Mastera]. Moscow, Mezhdunarodnyy Tsentr Rerikhov, 2005, 1088 p.
13. Roerich H. I. At the Threshold of the New World [U poroga Novogo Mira]. Moscow, Mezhdunarodnyy Tsentr Rerikhov, 2000, 464 p.
14. Svyatokhina G. B. The Philosophy of Cosmic Thinking as Research and as a Life Style [Filosofiya kosmicheskogo myshleniya kak issledovanie i obraz zhizni]. Filosofiya i gumanitarnye nauki v informatsionnom obschestve (Philosophy and Humanities in Information Society), 2013, №2, pp. 126 – 132. Available at: http://fikio.ru/?p=713 (accessed 30 November 2014).
© Г. Б. Святохина, 2014
От редакции
Реплика на статью Г. Б. Святохиной «Космическое мышление – актуальная задача современного образования»
Статья Галины Борисовны Святохиной поднимает важную и актуальную проблему – использование традиционных идей русской философии космического мышления в современной науке и образовании. Мы во многом разделяем мнение автора о значительной роли этих идей в истории отечественной философии и культуры, однако считаем важным кратко сформулировать свое отношение к ним, опираясь при этом на принципы современной научной, материалистической философии.
Главное, что представляется спорным в статье Г. Б. Святохиной – это стремление рассматривать религиозно-мифологическую систему взглядов и понятий ряда выдающихся русских философов как наиболее адекватную современному уровню развития познания, не требующую глубокой критической оценки и перевода на строго научный язык. Так, например, понятие Сердца (именно с большой буквы) как принципа человеческого познания и универсальной энергии космического бытия – категория неопределенная, религиозно-мифологическая, в научной материалистической и даже идеалистической литературе она давно заменена на более строгие и определенные категории. Констатируемое Г. Б. Святохиной утверждение цитируемых русских философов-идеалистов о том, что целостное мышление есть продукт базирования разума на вере («Сердце») свойственно не только русской религиозной философии. Это же утверждал, как известно, классик средневековой философии Запада Фома Аквинский. В противоположность этому русские космисты начала ХХ века (Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, Н. Г. Холодный, А. Л. Чижевский) полагали научное знание основанием гуманистической веры «в доброту Космоса». Именно их научное мировоззрение может быть действительной основой космического мышления в научно-философской парадигме. Говоря не метафорическим, а строгим научным языком, орган человеческого мышления, создающего и религиозную веру, и науку – все-таки не сердце, а мозг. С точки же зрения автора статьи, мифологические и религиозные понятия по существу включают в себя научные, преодолевают их, несут более глубокое содержание.
С нашей точки зрения, соотношение этих понятий другое. Так, законы космического бытия у Е. И. Рерих логичнее рассматривать как предварительный, первоначальный подход к определению наукой места человека (с его мыслями, разумом, этическими представлениями) в развитии реального, объективного мира. Это мифологическое и художественное осмысление связи человека и космоса, но никак не исследование онтологических, объективных законов Вселенной. Оно ценно как художественный образ и как подход к научной концепции осмысления человеком своего места в космосе. В науке это осмысление будет включать в себя уже не изучение взаимодействия сверхъестественного духа с разными ступенями материальности и не исследование вымышленных объектов и сущностей (Абсолюта, Высшей реальности, Проявленного и Непроявленного космоса, зерен Духа – даже если все эти слова написать с большой буквы, обозначаемые ими мифологические объекты во Вселенной не возникнут).
Рассмотрение вымышленных объектов как существующих на самом деле, объективно – важнейший принцип мифологического и религиозного освоения мира. Однако он еще не дает возможности научно, объективно, адекватно осмысливать реальную действительность. Представляется, что современная философия вполне способна отойти от туманных религиозно-мифологических представлений и решить более сложную задачу. Научная философия должна рассмотреть историю религиозно-мифологических представлений о связи человека и космоса как трудную, полную ошибок историю осмысления обществом своего реального места во Вселенной, которое можно адекватно описать на основе современной материалистической картины мира. Напомним, что философский материализм – не один из односторонних и условных способов понимания мира, как считает автор статьи. Материализм исходит из базовой установки на понимание мира таким, каков он есть сам по себе, без всяких посторонних прибавлений (Ф. Энгельс) – будь то вымышленный мир идей, высшая реальность, абсолют с триипостасной сущностью и т. п. Все это, конечно, не ставит под сомнение существование возможности осмысления космоса и человека через мифологию и искусство как особые, вненаучные формы познания, однако такие формы неправильно считать более совершенными, чем наука. Они не включают ее в себя и не преодолевают научное сознание в каком-то всеобщем высшем синтезе, подобно тому, как не преодолевают и не включают в себя научные исследования детские сказки (возникшие на основе мифологии) или театральный спектакль, показывающий по-своему интересно и глубоко развитие человеческих чувств, мыслей и настроений.
Представляется, что космическое мышление в современном смысле есть научно-философский синтез естественнонаучного материализма (В. И. Вернадский) и социально-научного материализма (К. Маркс, В. И. Ленин). В российском научном сообществе к уровню космического мышления приближались такие пионеры освоения космоса, как ученые-инженеры С. П. Королев, К. П. Феоктистов, Б. В. Раушенбах, Г. Т. Береговой, В. В. Горбатко, Г. М. Гречко и другие исследователи. Все они бережно относились к космической парадигме великого Константина Циолковского: освоение космического пространства на научно-гуманистической основе даст человечеству «бездну могущества и горы хлеба».
С нашей точки зрения, использование философии космического мышления в учебном процессе сможет гораздо эффективнее способствовать решению задач, стоящих перед обществом, только в том случае, если мы сумеем перейти от туманных мифологических интерпретаций этих проблем у русских философов конца XIX – начала XX века к современному их исследованию и прочтению на основе достижений науки ХХI века. Это действительно позволило бы достойно представлять отечественную философскую культуру и на мировом уровне. Опыт такого научно-материалистического осмысления места человека в космосе, во Вселенной, в развитии материального мира уже есть в российской философии последних десятилетий [см., например: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8].
Член редакционного совета В. Д. Комаров
Главный редактор С. В. Орлов
Letter from Editor-in-Chief
The Paper of G. B. Svyatokhina ‘Cosmic Thinking as an Important Goal of Modern Education System’
Abstract
The paper of Associate Professor G. B. Svyatokhina deals with the tradition of cosmic thinking in Russian idealistic philosophy. We agree with her opinion that this tradition has a great influence on our national philosophy and culture. But at the same time we must stress the importance of scientific and materialistic tradition in Russian cosmism. Nowadays we can interpret the idealistic conception of relations between cosmos and humanity only as an approach to a modern scientific view but not as a description of the real world.
Member of the Editorial Board V. D. Komarov
Editor-in-Chief S. V. Orlov
Список литературы
1. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. – Пермь: Пермский государственный университет, 1974. – 397 с.
2. Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. – М.: Молодая гвардия, 1985. – 220 с.
3. Орлов С. В., Дмитренко Н. А. Человек и его потребности: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2008. – 160 с.
4. Турсунов А. Д. Философия и современная космология. – М.: Политиздат, 1977. – 191 с.
5. Урсул А. Д. Человечество, Земля, Вселенная (Философские проблемы космонавтики). – М.: Мысль, 1977. – 264 с.
6. Урсул А. Д. Феномен ноосферы: Глобальная эволюция и ноосферогенез. – М.: ЛЕНАНД, 2015. – 336 с.
7. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. – М.: Политиздат, 1989. – 559 с.
8. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум / Под ред. Н. С. Кардашева и В. И. Мороза. – 6-е изд., доп. – М.: Наука, 1987. – 320 с.
References
1. Orlov V. V. Matter. Development. Man [Materiya, razvitie, chelovek]. Perm, Permskiy gosudarstvennyy universitet, 1974, 397 p.
2. Orlov V. V. Man, Universe, Worldview [Chelovek, mir, mirovozzrenie]. Moscow, Molodaya gvardiya, 1985, 220 p.
3. Orlov S. V., Dmitrenko N. A. Man and His Needs [Chelovek i ego potrebnosti]. Saint Petersburg, Piter, 2008, 160 p.
4. Tursunov A. D. Philosophy and Modern Cosmology [Filosofiya i sovremennaya kosmologiya]. Moscow, Politizdat, 1977, 191 p.
5. Ursul A. D. Mankind, Earth. Universe (Philosophical Problems of Astronautics) [Chelovechestvo, Zemlya, Vselennaya (Filosofskie problemy kosmonavtiki)]. Moscow, Mysl, 1977, 264 p.
6. Ursul A. D. The Phenomenon of Noosphere: Global Evolution and Noosphere Genesis [Fenomen noosfery: Globalnaya evolyutsiya i noosferogenez]. Moscow, LENAND, 2015, 336 p.
7. Frolov I. T. On Human and Humanism: Selected Works of Different Years [O cheloveke i gumanizme: Raboty raznykh let]. Moscow: Politizdat, 1989, 559 p.
8. Shklovskiy I. S. (Kardashev N. S., Moroz V. I. Eds.) Universe, Life, Intelligence [Vselennaya, zhizn, razum]. Moscow, Nauka, 1987, 320 p.
Ссылка на статью:
Святохина Г. Б. Космическое мышление – актуальная задача современного образования // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2014. – № 4. – С. 68–78. URL: http://fikio.ru/?p=1330.
Орлов С. В., Комаров В. Д. Реплика на статью Г. Б. Святохиной «Космическое мышление – актуальная задача современного образования» // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2014. – № 4. – С. 79–82. URL: http://fikio.ru/?p=1330.