УДК 304.9; 304.5; 316.42
Комаров Виктор Дмитриевич – федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева», Военный институт (инженерно-технический), кафедра гуманитарных дисциплин, профессор, доктор философских наук, профессор. Россия, Санкт-Петербург.
E-mail: vdkomarov@mail.ru
191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 22,
тел.: 8(812)578-81-17.
Черкасова Екатерина Михайловна – федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева», Военный институт (инженерно-технический), кафедра гуманитарных дисциплин, доцент, кандидат экономических наук, доцент, Россия, Санкт-Петербург.
E-mail: cherkasova@rambler.ru
191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 22,
тел.: 8(812)578-81-17.
Резюме круглого стола
Организация круглого стола: Круглый стол по проблемам народных предприятий в России проводился в Санкт-Петербурге в 2014–2015 гг. Философы, экономисты и инженеры обсуждали концепцию народного предприятия как формы собственности, способствующей социалистическому развитию современного общества.
Основное содержание докладов: Возрождение социалистической экономики, использование ее лучших достижений позволило бы преодолеть кризисные явления, наблюдающиеся во всех сферах жизни современного российского общества. Одним из наиболее эффективных направлений социалистических преобразований является создание и развитие так называемых народных предприятий, которые управляются и контролируются их трудовыми коллективами. Такого рода предприятия успешно функционируют в ведущих капиталистических странах. Накопленный к настоящему времени опыт позволяет выделить основные черты обновленного социализма XXI века, реализация которых в условиях современной России может эффективно проходить именно в форме народных предприятий. К коренным чертам обновленного социализма как особой общественной формации коммунистического типа относятся высокодинамичное общественно-экономическое развитие, всестороннее внимание к человеку, развитие социалистического демократизма, использование многообразных высокоэффективных систем оплаты труда, надежной общественной системы искоренения бюрократизма, общегосударственная поддержка творческой социалистической инициативы граждан и коллективов.
Ключевые слова: марксизм; народное предприятие; собственность; обновлённый социализм; научно-технологическая революция; диктатура пролетариата; товарное обращение; продуктообмен; планирование.
Self-Supporting Enterprise as Offspring of Renovated Socialism (A Round Table in Saint Petersburg)
Komarov Victor Dmitrievich – Military Academy of the Material and Technical Maintenance Named after General of the Army A. V. Khrulev, Military Institute (engineering), Department of Humanities, professor, Doctor of Philosophy, Saint Petersburg, Russia.
E-mail: vdkomarov@mail.ru
22, Zakharievskaia st., Saint Petersburg, Russia, 191123
tel: +7(812)578-81-17.
Cherkasova Ekaterina Mikhailovna – Military Academy of the Material and Technical Maintenance Named after General of the Army A. V. Khrulev, Military Institute (engineering), Department of Humanities, Associate Professor, Ph. D. (economics), Saint Petersburg, Russia.
E-mail: cherkasova@rambler.ru
22, Zakharievskaia st., Saint Petersburg, Russia, 191123
tel: +7(812)578 -81-17.
Summary of the conference
Organization of the conference: A round table on the self-supporting enterprise issues in Russia took place in Saint Petersburg in 2014–2015. Philosophers, economists and engineers discussed the conception of a self-supporting enterprise as a form of property favoring the socialist development of contemporary society.
The main content of the reports: The revival of socialist economy, the use of its best achievements would permit to defuse the crisis in all the spheres of contemporary society in Russia. One of the most effective trends of socialist reformation seems to be the establishment and development of so-called self-supporting enterprises which are run by groups of workers. Such enterprises function successfully in developed capitalist countries. The experience gained in this sphere permits to distinguish the main characteristics of renovated socialism in the XXI century. Their realization in modern Russia can take effect at self-supporting enterprises. The defining characteristics of renovated socialism are supposed to be dynamic social and economic development, the attention to social security, the progress of social democracy, numerous kinds of remuneration of labor, the systematic struggle against bureaucracy, the state support of creative initiatives of citizens and groups of workers.
Keywords: Marxism; self-supporting enterprise; property; renovated socialism; technological revolution; proletariat dictatorship; commodity circulation; exchange of products; planning.
Накануне нового, 2015 года петербургский рабочий-механик Владимир Васильев в дружеском кругу интеллигентов заинтересованно говорил о статусе народного предприятия в нынешней российской экономике. Он, квалифицированный рабочий с незаконченным высшим образованием, вынужден уже несколько лет работать дворником в одном из районов Петербурга. Будучи коммунистом, В. В. Васильев стал с 2008 г. размышлять о перспективах перехода к возрождению социализма в России, в частности, через возвышение функций народных предприятий в некоторых «угнетённых» отраслях нашей экономики.
Прислушавшись к самородным идеям своего друга-трудяги, его бывший наставник по гуманитарным дисциплинам в техническом вузе – профессор В. Д. Комаров заинтересовал этой проблемой своих друзей из среды петербургской трудовой, научной интеллигенции. Так возник кружок энтузиастов социально-экономического профиля, который стал проводить свои «заседания» за чашкой чая под руководством доктора философских наук, профессора Виктора Дмитриевича Комарова.
В нескольких заседаниях столь своеобразного «Круглого стола» в период с декабря 2014 года по март 2015 года приняли участие: пенсионерка из учителей Боброва Светлана Ивановна, дворник из рабочих Васильев Владимир Васильевич, вузовский преподаватель – кандидат технических наук, доцент Иванов Николай Александрович, инженер-энергетик Рябов Владимир Иванович, вузовский преподаватель – кандидат экономических наук, доцент Черкасова Екатерина Михайловна. В марте 2015 года свои письменные суждения высказал ветеран труда, ветеран КПСС – доктор экономических наук, профессор Медведев Николай Андреевич.
В данном обзоре вниманию читателя предлагаются краткие изложения мнений, высказанных участниками «Круглого стола» в разное время в ходе четырёх заседаний в дружеской обстановке своеобразного симпозиума.
Открывая заседание на первой встрече 24 декабря 2014 года, профессор В. Д. Комаров сделал вступительное заявление.
Нас, людей разного возраста, разных политических взглядов и разных профессий, собрало вместе – в тупиковом безвременьи системного кризиса в России – одно благородное желание: найти ту форму народного экономического действия, которая начнёт материальное возрождение «Ладной русской жизни», что была при советском социализме.
Каждый из нас по-особому видел прошлые этапы бытия советской экономики после гибели И. В. Сталина, который накануне XIX съезда обозрел экономические проблемы социализма в послевоенном СССР. Но когда мы собирались для поиска хотя бы «надёжной тропинки» для выхода из гибельного экономического и социального хаоса, начавшегося с «катастройки» конца 80-х годов ХХ века, то постепенно стали находить те исторические нити, которые, возможно, сплетутся в некое подобие «платформы», на которой можно будет начать реалистическое созидание очагов возрождаемой по-новому социалистической экономики.
Оказывается: в грозном зареве Великой Отечественной войны высветились фундаментальные трудовые завоевания Советского Народа как величайшего созидателя. Это и небывалая энергетическая база социалистического бытия, порождённая реализацией ленинского плана сплошной электрификации Страны Советов. Это и сталинская индустриализация 1/6 части света, породившая механизированное сельское хозяйство в великой крестьянской державе. И, конечно, это – новая, жизнерадостная советская цивилизация, сформированная в ходе всенародной культурной революции. Разумеется, на этом фоне высветился облик многонационального советского народа – народа соборной силы и народа уникального морально-политического единства.
И вдруг – суровая реальность нежданной нашей постсоветский жизни, которая уже не складывалась, а исторически «раскладывалась» по личной судьбе каждого в период с 1991-х годов по 2010-е годы … Озираясь в этом политико-экономическом пространстве под названием «СНГ», стойкие советские люди ухватились за ленинскую методологическую нить: политика есть концентрированное выражение экономики. И, подстёгиваемые ужасающими фактами современной материальной жизни многострадальной России, мы двинемся по этой нити в поисках «экономической двери» вон из наличной трясины.
Следующим свои назревшие мысли высказал действующий инженер-теплоэнергетик В. И. Рябов, давний выпускник Ленинградского технологического института целлюлозно-бумажной промышленности.
Опираясь на принцип историзма, Владимир Иванович отмечает, что, согласно марксизму, любая формационная модернизация производительных сил должна опираться на передовую технико-энергетическую базу. Именно поэтому В. И. Ленин уже в конце Гражданской войны с помощью Г. М. Кржижановского и других инженеров-большевиков выдвигает план ГОЭЛРО. Трудящимся Советской России и всему миру он представляет небывалый план электрификации всей бывшей Российской империи как «вторую программу» правящей большевистской партии.
Обсуждая ныне вопрос о роли народных предприятий в возрождении социализма, мы должны помнить, что «План ГОЭЛРО» в союзе в Программой РКП(б) определял народно-хозяйственную перспективу советских предприятий и открывал плановый путь к отмиранию денежной системы на основе политики нарастающего повышения производительности труда и соответствующего понижения цен на предметы народного потребления до нуля. На этом пути Советская власть становилась государственным гарантом распределения народно-хозяйственной прибыли в пользу своего гегемона. Тем самым политика понижения цен повышала жизненный уровень всей Армии труда и её союзников. Это приводило к повышению покупательной способности работников всех народных предприятий, а значит к повышению жизненного уровня всего населения социалистической державы.
Однако движение по этому ленинско-сталинскому пути с середины 50-х годов ХХ века затормозилось. Горбачёвско-ельцинская контрреволюция и развал СССР привели к торжеству финансовой системы капитализма. С помощью МВФ и новоявленных российских олигархов банковская система ельцинско-путинской России стала работать против собственного народа. Страна погрузилась в системный социально-экономический кризис.
В этих условиях, думается мне, перевод угнетённой системы «малого и среднего бизнеса» России в статус народных предприятий (НП) может стать надёжной дорогой к обновлённому социализму. Диктатура нового рабочего класса с помощью такой формы государственной социалистической собственности превратит НП в коллективную форму массовой социалистической собственности на средства жизни народа.
В своё время в книге об империализме В. И. Ленин отметил, что в империалистических структурах управления акционерным капиталом «народное предприятие» может быть только экономической игрушкой, полезной для господства монополистического капитала. И ныне действительно МВФ, национальные банки некоторых буржуазных стран расчётливо «позволяют» существовать в статусе народных предприятий 10–20% хозяйствующих субъектов глобального капитализма.
В этом аспекте интересна судьба народных предприятий в Германской Демократической Республике. Здесь такое предприятие (Volkseigener Betriebe) имело правовую форму промышленного предприятия или коммунального учреждения. Они как базовые экономические единицы входили в централизованную экономику социалистической Германии, а финансирование осуществлялось в соответствии с требованиями социалистического соревнования. В 1989 году на народных предприятиях ГДР было занято около 80 % трудового населения. Однако в 1990 г. вследствие предательской политики Горбачёва и местной партократии совершилось объединение с ФРГ, и примерно 8 тысяч комбинатов и народных предприятий были приватизированы по условиям мирового рынка. Было сокращено несколько миллионов рабочих мест, а ставшие акционерными обществами предприятия оказались удобными подпорками крупного материнского капитала.
Нам, видимо, нужно учесть этот негативный опыт при определении перспектив организации народных предприятий в условиях дивергенции капиталистического и социалистического путей глобализации народных хозяйств суверенных государств информационной эпохи.
Со вниманием выслушав соображения В. И. Рябова, секретарь нашего симпозиума С. И. Боброва заметила, что в современных условиях ленинские идеи надо умело согласовывать с политэкономическими идеями совершенствования социализма, выдвинутыми И. В. Сталиным в начале 50-х годов ХХ века. Примером такого согласования может послужить материал «Круглого стола», проведённого недавно в редакции газеты «Правда» [см.: 5].
Мне представляется, что некоторые мысли, высказанные участниками этого обсуждения, касающиеся экономических взглядов Сталина как «лучшего менеджера ХХ века», полезно знать и учесть при анализе перспектив народных предприятий как в России, так и в масштабе СНГ.
Далее свою точку зрения высказал рабочий-механик В. В. Васильев. В прошлые десятилетия он поработал и механиком рефрижераторного поезда, и в цехах Кировского завода, и мелким предпринимателем-пасечником. Пытался даже получить высшее техническое образование в одном из вузов Петербурга, но семейные обстоятельства кризисной эпохи заставили пойти работать дворником в детский садик, затем и в соседнюю школу (по совместительству).
Владея компьютером, В. Васильев попробовал «любительски» поиграть на бирже, чтобы увеличить семейный доход хвалёным рыночным способом. Конечно, ничего до сих пор не «наварил», но постплановую экономику России увидел как бы изнутри.
В. В. Васисильев убеждён, что народное предприятие, придя на смену малому и среднему бизнесу в России, может стать живучим ростком обновлённого социализма на его родине. Но …
На данном этапе развития основные предприятия выступают как носители капиталистических отношенияй. Любой капиталист не видит ничего, кроме могущества своего капитала по сравнению с другими. Это положение заставляет капиталистов бесконечно увеличивать свои капиталы. Такая ситуация ведёт к беспощадной эксплуатации не только рабочего класса, но и биосферы как жизненной среды человечества. Эта порочная ситуация изменится только тогда, когда главной целью станет нормальное трудовое развитие общества, а не бессмысленное и дикое увеличение капитала.
На современном пути развития цивилизации экономически и экологически необходимо перейти от капиталистического способа производства к социалистическому посредством организации народных предприятий, в которых владение и распоряжение средствами производства жизни переходит от «сообщества капиталистов» к коллективу трудящихся, и этим преодолевается отчуждение средств производства и результатов труда. Такой поворот в организации общественного труда реально содействует развитию производственной демократии даже без профсоюзов. Здесь средства производства, перешедшие в управление главной производительной силой общества, начинают работать не на увеличение капитала, а на увеличение производительности труда и модернизацию производства, что положительно сказывается и на оздоровлении окружающей среды, всей биосферы планеты.
Однако сегодня власти в кризисной России всячески насаждают частнособственнические отношения. Да вдобавок это творится при стихийном режиме управления. Нынешние правители нашей страны всё ещё надеются, что хаос производства будет отрегулирован мифической рукой рынка, и похоже, что часть населения (при этом бреде) свято верит в то, что частное производство наиболее эффективно. Проправительственные СМИ даже приводят наивные доводы: посмотрите-де, как хорошо живут люди в развитых капиталистических странах («забывая» добавить, что так живёт меньшая часть того населения). И никаких объяснений насчёт того, по какой причине большинство «развитых» капиталистических стран находятся в кризисном состоянии. Приводится такой довод: частник работает на себя и будет всегда стараться работать качественно и эффективно. Тогда встаёт вопрос: откуда берутся там предприятия и конторы, которые то и дело банкротятся? Между тем монополистический капитализм растёт и укрепляется во всём мире.
Позорные результаты активной частнособственнической деятельности мы наблюдаем и в виде «распила» природных богатств, сохранённых предыдущими трудовыми поколениями, и в безрассудной добыче природных ресурсов при их капитализации за пределами страны.
Несмотря на такое мародёрство мирового капитала, имеются народные предприятия, показывающие результаты на порядок выше предприятий других форм собственности. Они просто незаменимы в проблемных точках биосферного развития, ибо только эти предприятия при успешном развитии тратят часть прибыли на природооздоровительные мероприятия и социальные нужды.
Кандидат экономических наук, доцент Е. М. Черкасова считает, что народное предприятие может быть перспективной формой организации производства на уровне среднего и малого бизнеса. Экономическая сущность такой формы хозяйствования заключается в том, что здесь обеспечен полный, гарантированно защищённый от внешних воздействий контроль работающих над его финансовыми потоками. В развитых странах мира до 10 %, а в США – до 15 % рабочих и служащих трудятся в компаниях подобного типа.
Как свидетельствует в Интернете некий обозреватель В. Тарловский, деятельность народных предприятий в России координирует Союз народных предприятий Урала. Сегодня в его рядах ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» и ЗАОр «Знамя» (Свердловская область), ЗАОр «Надежда» (Слободотуринского района), ЗАОр «Челябинское рудоуправление», ЗАОр «Энергия» (с. Усениново Туринского района), ЗАОр «Городищенское» (с. Городище Туринского р-на), ЗАОр «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (Набережные Челны, Татарстан) и др. Народные предприятия юридически были введены в жизнь Федеральным законом от 19.07.98 г. № 115–ФЗ (в редакции от 21.03.03 г № 31–ФЗ).
Каковы особенности правового положения народных предприятий по сравнению с обычными акционерными обществами?
На народном предприятии (НП), согласно практике 2009–2012 годов:
а) более 75 % уставного капитала должно всегда принадлежать работникам НП;
б) работники НП (акционеры и не акционеры) ежегодно безвозмездно наделяются акциями НП пропорционально годовой сумме их зарплаты в общем фонде зарплаты за прошедший финансовый год;
в) работник-акционер обязан при увольнении продать принадлежащие ему акции, а ЗАОр обязано их выкупить по рыночной стоимости, на которую ежегодно отводится не менее 30% стоимости чистых активов предприятия;
г) вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от их заработной платы, но не ранее чем через 3 месяца и не позднее 2 лет после приёма на работу;
д) не допускается приобретение акций НП генеральным директором, его заместителями, членами наблюдательного совета, контрольной (ревизионной) комиссии НП;
е) среднесписочная численность работников НП не может составлять менее 51 человека, число акционеров не должно превышать 5000;
ж) решения по ряду вопросов принимаются общим собранием акционеров по принципу «один акционер – один голос»;
з) число работников-акционеров не должно превышать 10 % его списочной численности;
и) в НП выпускаются только обыкновенные акции;
к) в НП разрешается совмещение должностей генерального директора, избираемого общим собранием акционеров, и председателя наблюдательного совета;
л) в НП установлено ограничение размера оплаты труда генерального директора коэффициентом от среднего размера оплаты труда одного работника за отчётный финансовый год;
м) один работник НП не может владеть количеством акций, номинальная стоимость которых превышает 5 % уставного капитала НП;
н) во время работы работник-акционер имеет право продать не более 20 % своих акций другим акционерам НП или самому НП, а в случае их отказа – работникам НП, не являющимся его акционерами.
Приемлема ли эта форма для российской действительности массово в малом и среднем бизнесе? Ведь здесь господствуют капиталистические производственные отношения особого характера. Вопрос нериторический.
Существуют проблемы, прежде всего, микроэкономического уровня.
Проблема менталитета – коллективизм или индивидуализм преобладает у россиян? Есть исследования, выявившие развитие индивидуализма в российском обществе. Кроме того, выделяется также изобретательность. Есть ли у россиян культ вождя? Соответствует ли культу вождя коллективизм? Если коллективизм не присутствует, то управлять (а управление осуществляют 10 % трудового коллектива) долго трудно. Поэтому за демократией следует тирания, олигархия, аристократия (т. е. меняется форма предприятия).
Проблема кардинального развития предприятия – понижение дохода (в ходе введения новшеств) не всегда приемлемо для людей, привыкших к стабильно растущему доходу. Кроме того, инновация – риск потерять и его. Отсюда оппортунистическое поведение и торможение инноваций.
Проблема личностного развития – производство среднее или малое, и потому операции простые и однообразные. Присутствует потолок дохода. Акционер фактически оказывается прикреплённым к нему. От скуки возникают «вредные привычки».
Есть проблемы макроэкономического уровня.
Проблема снижения мобильности рабочей силы: прикрепление к предприятию путём наделения акциями. При увольнении пакет акций нельзя забрать с собой (а он приносит процент). Снижается конкуренция на рынке труда. Могут возникнуть при изменении общественной ситуации и другие проблемы.
Итак, народные предприятия как форма существования малого и среднего бизнеса в капиталистическом обществе наиболее эффективна в условиях начала экономического роста. В этот период понятен спрос, и роль лидера отходит на второй план. В этих условиях управление трудовым коллективом позволит рационализировать производственный процесс, а многим самореализоваться в процессе труда и повысить свой доход.
По мере развития НП его следует преобразовать в другие формы акционерных обществ (публичные или непубличные). В момент создания малого предприятия, мне кажется, более эффективна лидерская форма организации производства. Это связано с высокой долей ответственности и риска, которую берёт на себя лидер, а у коллектива НП меньше острых забот.
Видимо, при переходе к социалистическим производственным отношениям народные предприятия существенно изменятся, их роль на макроэкономическом уровне возрастёт
Профессор В. Д. Комаров, будучи известным исследователем научного творчества И. В. Сталина, отметил, что перспективы народного предприятия целесообразно ныне обсуждать в свете тех политэкономических идей, которые были выдвинуты вождём советского народа в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).
Думается, что начинать следует с новаторской формулировки основного экономического закона социализма. И. В. Сталин написал: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [3, с. 407]. В последней части этого определения ОЭЗ социализма отражено марксистское положение о ведущей роли производительных сил в развитии общественного производства. Ленинское положение о более высокой производительности труда как решающем условии для победы нового общественного строя связывается здесь с высоким уровнем научно-технического прогресса.
Применительно к роли НП в утверждении обновлённого социалистического способа производства в России и на всей постсоветской территории сталинская формулировка, по моему мнению, означает: развитие возрождаемого социалистического производства в информационную эпоху опирается на возрастающее использование достижений новейшей научно-технологической революции и совершенствование управления производственными отношениями реального социализма. Сталинское понятие «на базе высшей техники» обозначает, очевидно, динамику технико-технологического прогресса в современную эпоху как эпоху глобального перехода человечества на социалистический путь прогресса цивилизации.
Методологически важно по-современному интерпретировать соображения талантливейшего ученика В. И. Ленина об эволюции при социализме двух форм общественной собственности на средства и условия материального производства.
В обширном ответе И. В. Сталина товарищу Л. Д. Ярошенко показана основная тенденция развития социалистических производственных отношений под воздействием неуклонного прогресса производительных сил человечества в современную эпоху. Постоянное совершенствование этих базовых общественных отношений необходимо, прежде всего, для обеспечения «преимущественного роста производства средств производства», т. е. материально-производственной техники и технологии, включая ныне средства информационной технологии. Очевидно, это – область развития общенародной формы социалистической собственности.
Следующей задачей по завершению социалистического строительства является, по Сталину, развитие производственных отношений в сфере производства продовольствия для населения страны и биологического сырья для отечественной промышленности, для экспорта. «Необходимо, во-вторых, – писал Иосиф Виссарионович, – путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена…» [3, с. 429]. Эту задачу можно было решить, прежде всего, путём централизованного и планомерного развития (вернее – наращивания) технико-технологической базы сельского и лесного хозяйства, животноводства и рыболовства (рыбоводства).
Однако после гибели Сталина наши руководящие органы начали без научного обоснования, волюнтаристски «поднимать сельское хозяйство». Индустриальная база аграрного производства развивалась стихийно, а научная организация сельского труда подменялась сезонными привлечениями городской рабочей силы. Бесконечные «эксперименты» хрущёвского толка путали и ослабляли совхозно-колхозную инфраструктуру на селе. На распутывании колхозно-кооперативных проблем чередой надрывались не только министры сельского хозяйства, агропромышленного комплекса, но и ответственные члены политбюро ЦК КПСС П. К. Пономаренко, Д. С. Полянский, Ф. Д. Кулаков, М. С. Горбачёв. Дело не спасли ни целинная эпопея, ни продажа МТС колхозам. Окончательный разгром колхозно-совхозного производства произошёл в ходе «катастройки» (А. Зиновьев) и контрреволюционного переворота либерал-демократов в 1991–2008 годах.
В этой кризисной социально-экономической обстановке марксистам сталинской школы становится ясно, что на повестку дня в России и странах СНГ вновь встаёт вопрос о революционной смене политэкономической обстановки на постсоветском пространстве. При современном уровне развития агропромышленного комплекса в рыночном варианте только организация народных предприятий в сельской местности может стать очагом возрождения социализма на исторически сложившейся «российской почве».
Для восстановления социалистических производственных отношений в народнохозяйственном комплексе России и ЕАС, на наш взгляд, необходимы:
1) установление народовластия в форме Советов рабочих депутатов;
2) национализация и модернизация ведущих отраслей реальной экономики;
3) планомерный перевод в государственную собственность базового промышленного производства (приоритет госпредприятий);
4) планомерная организация народных предприятий в агропромышленном комплексе СНГ;
5) режим народной диктатуры в деятельности Государственного Банка.
Товарищ Сталин в 1952 году предложил также планово-рыночную перспективу для развития реального социализма в его полноте. Он указывал, что необходимо в перспективе «товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества» [1, с. 429]. Однако научный смысл этого диалектического принципа развития советской экономики в послевоенный период не поняли и не приняли даже такие видные члены президиума ЦК КПСС, как В. М. Молотов, Л. М. Каганович, А. И. Микоян.
Мудрость сталинских идей относительно путей развития социалистической экономики в постиндустриальном обществе восприняли в последующие десятилетия марксистски образованные руководители КНДР, КНР, ДРВ, Кубинской республики. Опыт этих стран, созидающих основы социализма, показывает, что плановое начало необходимо для развития сектора государственной собственности на базовые производственные ресурсы. Только на плановой основе возможно устойчивое повышение производительности труда при централизованном использовании достижений научно-технической и научно-технологической революций.
Что касается объектов малого и среднего предпринимательства, то здесь, учитывая специфику сектора услуг и мелкосерийного производства предметов бытового потребления, рыночные отношения более плодотворны и динамичны, особенно в виде народных предприятий. Практика нашего союзного государства – Беларуси – также может свидетельствовать о пригодности планово-рыночного принципа для управления экономикой раннего социализма.
Включаясь в обсуждение вопроса о народном предприятии при возрождении социализма, кандидат технических наук, доцент Н. А. Иванов заметил, что нам надо бы использовать больше информации о существующих вариантах народных предприятий. Полезно было бы оценить сущность и статус НП в связи с Антикризисной программой КПРФ.
Можно предполагать, что, скорее всего, народные предприятия будут складываться в процессе реформирования уцелевших предприятий малого и среднего бизнеса по директивам Правительства народного доверия. Подобные тенденции образования таких предприятий надо изучать по имеющейся литературе (например, есть сведения о НП «Камена», где доходы растут на 7 % ежемесячно).
Важно выявлять практические причины, по которым НП возникают, и всесторонне оценивать экономические и социальные последствия их деятельности. В этом смысле наш симпозиум может системно оценить те «общественные нити», из которых постепенно сплетаются узлы НП, особенно после предстоящей национализации определяющих отраслей общественного производства и природных ресурсов страны.
Продолжая обсуждение проблемы экономического и социального статуса НП, перспектив их создания, петербургский рабочий-коммунист В. В. Васильев сказал, что нам не нужны какие-либо иллюзии такого плана. Народные предприятия – не панацея экономики обновлённого социализма. Пока они встроены в капиталистические общественные отношения и участвуют в конкурентной делёжке прибавочного продукта, они не являются ростками социализма ни в социально-экономическом, ни в экологическом ракурсах.
В современных технологических цепочках прибавочный продукт распределяется между участниками создания товара не пропорционально вложенному труду, а относительно их возможности «оттяпать» кусок посолиднее. Естественно, у наших монополий и власти такие возможности больше по отношению к другим участникам рынка. Отсюда у буржуазной власти стремление любой ценой сохранить всякую монополию, что приводит к паразитированию монополий на обществе.
Возникает и другой вопрос. Если народное предприятие и в этих условиях работает эффективнее, то почему нынешняя власть не стремится их развивать? Чего она боится? Видимо, того, что при становлении народных предприятий в аграрном секторе, авиационном, промышленном, энергетическом, строительном и других секторах экономики, НП неизбежно будут объединяться в народные альянсы и кластеры. Образовав таким путём определённый народно-хозяйственный комплекс, НП станут самодостаточны; возникнет возможность собственных инвестиционных процессов, что заставит их добиваться в государстве не только экономических преференций, но и политических. А это прямое направление к смене политического курса и смене правительства.
Поэтому нынешней властью прилагаются всяческие усилия направить инициативу рабочих на ложный путь создания псевдонародных предприятий, где работникам передаётся только часть прав собственности и управления. Это делает рабочих не полноправными владельцами коллективных средств производства, а только соучастниками в деятельности такого предприятия. Настоящее мощное развитие НП получат лишь при поддержке народно-демократического правительства.
Нынешние представители власти возлагают надежды по развитию России на частный капитал, а у капитала другая суть: не развитие производства и страны, а извлечение максимальной прибыли.
Присвоение прибавочного продукта капиталистами через производство возможно только при цикле роста, так как мало только присвоить продукт; его необходимо ещё капитализировать. А это происходит в момент обмена товара на деньги, в которых и измеряется капитал. Совершение такого обмена возможно только при устойчивом спросе, что и обеспечивает растущая экономика.
Когда в буржуазном обществе начинает уменьшаться спрос на производимый товар, то прибыль начинает извлекаться капиталистом не через производство, а другими способами. Чаще всего это практикуется через спекуляцию и «распил» общественных богатств. А буржуазная власть при этом сетует, почему частный капитал не инвестирует в реальный сектор экономики. И действительно, с какого перепуга капиталисты должны тратить «нажитое непосильным трудом», если нет перспективы вернуть больше, чем потратил?!
В этом обстоятельстве прослеживается иногда непонимание капиталистических взаимоотношений участников рынка нашими правителями. Однако чаще и скорей всего они являются просто соучастниками капиталистов в присвоении не только прибавочного продукта, но и необходимого. При таком «правлении от лукавого» происходит понижение качества и сокращение продолжительности жизни людей в стране, а также устойчивое уменьшение численности ее коренного населения.
В таких условиях нет реальной возможности успешно развиваться народным предприятиям. Это, однако, не означает, что мы не должны способствовать становлению и развитию их даже в период кризисной эволюции. При системном мышлении все такие обстоятельства подводят к мысли, что общество в своём развитии должно перейти от капиталистического производства к социалистическому не только путём социально-политической революции, но и через народное предприятие. Это позволит обществу быстрее удовлетворить свои жизненные потребности, не ухудшая среду обитания и не уподобляясь «свинье под дубом» (И. А. Крылов).
Хочу закончить словами академика-коммуниста Владимира Ивановича Кашина: «Народным предприятиям – Народное правительство».
Однажды к нам присоединился со своими суждениями доктор философских наук Николай Мефодьевич Чуринов, профессор Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнёва (г. Красноярск). Он уже давно размышляет над идеологическими проблемами экономики и несколько лет исследует специфику «Русского экономического проекта».
Для начала поясню для участников нашего симпозиума его мировоззренчески-методологическую позицию. Докторским достижением сибирского философа Чуринова Н. М. стало выявление диалектики свободы и совершенства. В своих многообразных исследованиях он доказывает, что западным мировоззренческим идеалом является свобода, преимущественно как «свобода от …», а русским, православно-славянским идеалом в народном мировоззрении выступает совершенство как «свобода для …». Русская история с древнейших времён представляется ему как трудовое созидание человечности и неустанная борьба за установление Лада как совершенного миропорядка.
Касательно экономической тематики, философа Чуринова интересует прежде всего проблема собственности. Вслед за французским мыслителем XIX века Ш. Летурно он считает, что «режим собственности есть главная пружина общественной жизни». Поэтому научно решать экономические проблемы можно только на основе правдивого понимания режима собственности, существующего в данной стране.
Сопоставляя исторические западный и русский режимы собственности как противоречивого общественного отношения, Н. М. Чуринов полагает, что «частная собственность – это собственность свободного субъекта»; общественная, коллективная собственность – это собственность трансцендентального субъекта [см.: 4, с. 168]. Западная частная собственность на средства и продукты производства существует в режиме их отчуждения от создателя, производителя, а потому служит разрушению гармонии общественных отношений. Русская общинная, коллективная, соборная собственность на указанные ценности жизни имеет негэнтропийный, созидательный, «ладный» для общественной жизни характер. Русская экономическая история являет нам особый – созидательный тип собственности, и потому дальше Чуринов рассуждает о «созидательной собственности», существующей в различных экономических модификациях и разнообразных политических, идеологических взаимосвязях.
Профессор Н. М. Чуринов указывает, что «…исконная русская модель мира (Лад) … предполагает такое понимание собственности, когда на первый план выходят … принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений» [4, с. 169]. В связи с этими диалектико-материалистическими принципами особенно ценно следующее его утверждение: «И в условиях русской модели мира экономика предназначается для реализации, так сказать, взаимопонимания природы и общества, для установления взаимного согласия общества и природы …» [там же]. В контексте нашего обсуждения статуса народного предприятия из этого тезиса следует, что в условиях обновлённого социализма деятельность этого предприятия характеризуется органичным единством экологичности и экономичности.
Мысль нашего красноярского собеседника о том, что в русском экономическом проекте диалектически сочетается личная, коллективистская и соборная виды общественной собственности на средства человечной материальной жизни, хорошо согласуется, на наш взгляд, с реальной практикой советского социализма, где было предметно показано, что режим созидательной собственности может успешно развиваться при умелом управлении (со стороны социалистического государства) взаимодействием общенародной и колхозно-кооперативной форм общественной собственности. Можно предположить, что в условиях постиндустриального общества народное предприятие может стать очагом своеобразного «сплавления» этих форм социалистической собственности. Основой такого прогрессивного экономического процесса могут быть только высокотехнологичные и экстраэкологичные производительные силы возрождённой России.
В качестве актуального для современности философского обобщения Н. М. Чуринова о перспективах западного и русского экономических проектов в информационную эпоху следует привести следующее его высказывание: «Созидательная же собственность – это общественное отношение, в котором пребывают соборные субъекты, адекватные иной модели мира (русская модель мира Лад), полнота которой исчерпывается совершенством общественных отношений. И в данной модели мира созидательная собственность не может быть ничем иным, кроме определённого общественного отношения, согласно которому процесс производства (и, в частности, процесс материального производства) может выступать только как антиэнтропийный процесс. И в этом случае процесс производства выступает как процесс усовершенствования общественных отношений посредством соответствующих отрицательных вкладов в социальную энтропию» [4, с. 180–181].
Заочно в заключительном заседании нашего «Круглого стола» принял участие доктор экономических наук, профессор Н. А. Медведев. Он помог нам в общих чертах выяснить, каков облик обновлённого социализма и почему, в частности, народное предприятие может некоторым образом стать очагом его экономики [см.: 2, с. 181–191].
Сначала представлю этого именитого советского учёного-экономиста. Николай Андреевич Медведев родился 6 апреля 1924 года. Участник Великой Отечественной войны. В возрасте 27 лет окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова и до 1975 года работал здесь на кафедре политической экономии. С 1975 по 1994 год являлся ректором Калининградского государственного университета. В настоящее время – пенсионер, ветеран КПРФ и активист городского отделения этой партии в Санкт-Петербурге.
Мне довелось лично познакомиться с научным творчеством Н. А. Медведева, когда я в 1976 году редактировал его раздел в коллективной монографии «Соединение достижений НТР с преимуществами социализма» [см.: 1, с. 40–58]. Политэкономическая сторона концепции обновлённого социализма с различных сторон новаторски представлена в трудах Н. А. Медведева, опубликованных в 1997–2010 годах (общим объёмом 29,8 п. л).
Профессор Н. А. Медведев определил коренные черты обновлённого социализма в XXI веке:
1) это «особая общественная формация» коммунистического типа;
2) этой формации свойственно высокодинамичное общественно-экономическое развитие;
3) «всесторонне внимание к человеку … становится центральным фактором общественного развития»;
4) «всемерное развитие во всех сферах жизни социалистического демократизма»;
5) «использование высокоэффективных и многообразных систем оплаты труда»;
6) действие надёжной общественной «системы искоренения бюрократизма»;
7) общегосударственная поддержка «творческой социалистической инициативы граждан и коллективов»;
8) тщательный учёт «региональной и национальной специфики» нового общественного устройства [см.: 2, с. 181–183].
Далее в этом разделе книги профессора Медведева обобщённо характеризуется «рациональное построение главных общественных сфер» обновлённого социализма (экономическая система, политическая система, социально-жизненная сфера, идеология) [см.: 2, с. 183–189].
Характеризуя экономическую систему такого «формационного социализма», видный советский экономист считает, что её основой является «общенародная (государственная) собственность на средства производства», которая охватывает «все важнейшие позиции народного хозяйства». Наряду с социалистической собственностью (в двух формах – общенародной и коллективной) «…функционируют предприятия, – как пишет Н. А. Медведев, – частнотрудовой и даже, на обозримый период – частнокапиталистической собственности (в сфере услуг, торговле, лёгкой промышленности, в сельском хозяйстве, строительстве)». Здесь креативные граждане могут «доиспользовать» ресурсы, не применённые в государственном секторе [см.: 2, с. 183].
«Основным регулятором» в госсекторе, по Медведеву, является планирование через директивный госзаказ на основную продукцию и через «согласительный госзаказ» в коллективном и частном секторах. Но дальше автор выдвигает сомнительное положение: «естественным же главным регулятором в этих двух, и особенно в частном, секторах выступает рынок … Ведь государственные предприятия … тоже включены в товарно-рыночные отношения. Они могут производить не только основную товарную продукцию, но и дополнительную – для рынка, в соответствии с его спросом» [см.: 2, с. 184].
Не очень продумано, недиалектично и следующее утверждение профессора Медведева: «Планомерное развитие народного хозяйства предполагает существование государственной системы материально-технического снабжения. А значительное наличие рыночного регулирования требует функционирования товарных бирж» [там же]. Эта мысль плохо согласуется с предыдущим положением относительно контроля государства над частным предпринимательством: «Непременным условием существования таких, и особенно предпринимательских, предприятий является оптимальный экономический и социальный контроль государства» [там же].
Сопоставляя все эти метафизические колебания экономической мысли профессора Н. А. Медведева, приходишь к следующему заключению относительно политэкономической структуры базиса обновлённого социализма.
Первое. Путём народно-демократической революции в стране устанавливается диктатура совокупного рабочего класса в форме государственной системы Советов рабочих депутатов на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.
Второе. Советское народовластие конституционным путём устанавливает общенародную социалистическую собственность на все природные ресурсы, на базовые средства общественного производства и на всю продукцию народного хозяйства. Банковская система страны централизуется под управлением Центрального Государственного банка, подчинённого Верховному Рабочему Совету.
Третье. Региональные и местные (муниципальные) Советы рабочих депутатов явочным порядком, при поддержке центральной революционной власти, устанавливают – в форме народных предприятии – коллективную социалистическую собственность на ресурсы и средства местного производства в сфере лёгкой, пищевой, строительной индустрии, животноводства, растениеводства, огородничества. Организаторами и хозяевами таких НП и производственных кооперативов (артелей) являются трудящиеся из числа местного коренного населения. Народное предприятие получает социалистические права и обязанности как юридическое лицо.
Четвёртое. Производственные отношения между предприятиями социалистического госсектора планомерно осуществляются путём продуктообмена, который лишь контролируется в денежной форме. Производственные отношения между народными предприятиями и госсектором осуществляются в товарно-денежной форме и управляются центральной диктаторской властью Советов.
Пятое. «Ценообразование в обновлённой экономической системе социализма, – как справедливо отмечает профессор Медведев, – будет троякое». Государственные цены будут выражать стоимость продукции госсектора. Рыночные цены обозначат стоимость продукции коллективного (народное предприятие) и частного производственных секторов. Контрактные цены установятся на продукцию, заказанную социалистическим государством в коллективном и частном секторах. «Розничные цены, – как считает Н. А. Медведев, – на основные товары народного потребления будут находиться под контролем государства …» [2, с. 184]. Видимо, продолжится сталинская традиция конца 40-х годов по систематическому снижению этих цен при плановом повышении производительности труда.
Все эти моменты экономического развития возрождённого социализма станут новыми проявлениями действия объективного закона обобществления труда и производства, открытого марксизмом и сознательно используемого наследниками Великого Октября в XXI веке.
Список литературы
1. Марахов В. Г., Рожин В. П., Медведев Н. А. Соединение достижений НТР с преимуществами социализма / Под ред. В. Г. Марахова. – М.: Мысль, 1977. – 190 с.
2. Медведев Н. А. России нужен обновленный социализм. – СПб.; Псков: Псковское возрождение, 2014. – 196 с.
3. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР // Избранные сочинения в 3-х томах. Том 3. – Киров: ОАО «Семеко», 2004. – 480 с.
4. Чуринов Н. М. Русский экономический проект–VIII (Режим собственности) // Теория и история: Научный журнал. – 2013. № 1 (23). – С. 164–284.
5. Экономические воззрения Сталина и современность // Правда. – 2014. – 23–24 декабря. – С. 1; 4.
References
1. Marakhov V. G. (Ed.), Rozhin V. P., Medvedev N. A. Joining Technological Revolution Achievements with the Advantages of Socialism [Soedinenie dostizheniy NTR s preimuschestvami sotsializma]. Moscow, Mysl, 1977, 190 p.
2. Medvedev N. A. Russia Needs a Renewed Socialism [Rossii nuzhen obnovlennyy sotsializm]. Saint Petersburg, Pskov, Pskovskoe vozrozhdenie, 2014, 196 p.
3. Stalin I. V. Economic Problems of Socialism in the USSR [Ekonomicheskie problemy sotsializma v SSSR] Izbrannye sochineniya v 3-kh tomakh. Tom 3 (Selected Works in 3 vol., Vol. 3). Kirov, OAO “Semeko”, 2004, 480 p.
4. Churinov N. M. Russian Economic Project–VIII (Property Mode) [Russkiy ekonomicheskiy proekt–VIII (Rezhim sobstvennosti)]. Teoriya i istoriya: Nauchnyy zhurnal (Theory and History: Scientific Journal), 2013, № 1 (23), pp. 164–284.
5. Economic Views of Stalin and the Present Time [Ekonomicheskie vozzreniya Stalina i sovremennost]. Pravda (Truth), 2014, December 23–24, pp. 1; 4.
Ссылка на статью:
Комаров В. Д., Черкасова Е. М. Народное предприятие как росток обновлённого социализма (инициативный «Круглый стол» в Санкт-Петербурге) // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2015. – № 2. – С. 121–138. URL: http://fikio.ru/?p=1705.
© В. Д. Комаров, Е. М. Черкасова, 2015