Tag Archives: научная жизнь

(2 февраля 2018 г., Смольный институт РАО, Санкт-Петербург)

Краткий отчет

УДК 141.201

 

Субетто Александр Иванович – Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Смольный институт Российской академии образования», советник ректора, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, Президент Ноосферной общественной академии наук, Россия, Санкт-Петербург.

E-mail: subal1937@yandex.ru

195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 59,

тел.: +7(812) 541-11-11.

Авторское резюме

2 февраля 2018 года в Смольном институте Российской академии образования состоялось учредительное собрание Санкт-Петербургского отделения Русского космического общества. С докладом выступил председатель отделения профессор Александр Иванович Субетто. Председатель президиума РКО, советник РАЕН Алексей Алексеевич Гапонов сформулировал следующие основные направления деятельности общества:

1. Подготовка научных ноосферно-космических основ для раскрытия космической мощи человеческого разума и его творчества.

2. Изучение и осмысление системы общих законов эволюции космоса и, прежде всего, закона сохранения ритмоциклического развития жизни.

3. Становление ноосферно-космического человековедения, развитие и использование творческого потенциала человека, его разума и скрытых резервов.

4. Популяризация, распространение, развитие и практическое использование идей русского космизма и космонавтики в интересах безопасности и устойчивого развития русской цивилизации, России и человечества.

5. Сохранение и изучение философского, научного, исторического и культурного наследия выдающихся представителей русского космизма.

6. Формирование целостного мировоззрения человека, способного и реализующего свою способность к научному творчеству во имя сохранения и развития жизни на Земле и в космосе.

7. Использование потенциала скрытых резервов космонавтики посредством выдвижения новых идей, воплощение которых в инновационный технологический продукт обеспечивает безопасность и ускорение развития на локальном, региональном и глобальном уровнях.

8. Повышение результативности, эффективности и качества в воспитательной, образовательной, исследовательской, конструкторской, организаторской и просветительской видах деятельности, используемых как в космонавтике, так и в смежных областях.

9. Обеспечение научного прогнозирования и проектирования социальной и ноосферной эволюции людей на планете как космическом объекте.

10. Активное участие в решении задач и проблем развития отечественной теоретической и практической космонавтики.

11. Разработка глобальной системы космического экологического мониторинга на Земле как важнейшего механизма управляемой социоприродной эволюции.

12. Развитие и реализация приоритетных проектов России на Дальнем Востоке, в Арктике и космическом пространстве.

 

Ключевые слова: Россия; космос; ноосфера; ноосферная эволюция; Русское космическое общество.

 

Constituent Assembly of Saint Petersburg Department of the Russian Space Society

(February 2, 2018, Smolny Institute of the Russian Academy of Education, Saint Petersburg)

Brief account

 

Subetto Alexander Ivanovich – Smolny Institute of the Russian Academy of Education, rector’s adviser, Doctor of Philosophy, Doctor of Economics, Ph. D. in Technology, Professor, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: subal1937@yandex.ru

59, Polustrovsky prospect, Saint Petersburg, Russia, 195197,

tel: +7(812)541-11-11.

Abstract

On February 2, 2018, Smolny Institute of the RussianAcademy of Education held a constituent assembly of the Saint Petersburg branch of the Russian Space Society. The report was delivered by the chair of the department, Professor Alexander Ivanovich Subetto. The chair of the Council of the Russian Space Society, advisor to the RussianAcademy of Natural Sciences Alexei Alekseevich Gaponov formulated the following general trends of its activity:

1. Formation of scientific noospheric-cosmic bases for the reveal of the cosmic power of the human mind and its creativity.

2. Study and comprehension of the system of general laws of cosmos evolution and, above all, the law of conservation of the rhythmocyclic life development.

3. Conduct of noospheric-cosmic human studies, development and use of human creative potential, their mind and inactive reserves.

4. Popularization, propagation, development and practical use of the ideas of Russian cosmism and cosmonautics in the interests of security and sustainable development of Russian civilization, Russia and humanity.

5. Preservation and study of the philosophical, scientific, historical and cultural heritage of outstanding representatives of Russian cosmism.

6. Formation of a holistic worldview of humans who are capable to realize their creative ability for the sake of life evolution on Earth and in outer space.

7. Using the potential of inactive cosmonautics reserves by new ideas promotion, the realization of which into an innovative technological product ensures safety and acceleration of the development at the local, regional and global levels.

8. Increasing the effectiveness, efficiency and quality in educational, research, engineering and organizational activities, used both in cosmonautics and related fields.

9. Supporting scientific forecasting and designing of social and noospheric evolution of people on the Planet as a space object.

10. Active participation in solving problems of the development of national theoretical and practical cosmonautics.

11. Development of a global system of space environmental monitoring on Earth as the most important mechanism of controlled socio-natural evolution.

12. Development and implementation of Russia’s priority projects in the Far East, the Arctic and outer space.

 

Keywords: Russia; cosmos; noosphere; noospheric evolution; Russian Space Society.

 

В День воинской славы России – день разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве – в Санкт-Петербурге прошло первое общее (по совместительству учредительное) собрание Санкт-Петербургского отделения Русского космического общества.

 

Мероприятие прошло на базе Смольного института Российской академии образования и собрало около 50 человек.

 

С приветствием к участникам выступили:

Субетто Александр Иванович – президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ, доктор философских наук, председатель Санкт-Петербургского отделения и Философского Совета РКО;

Гапонов Алексей Алексеевич – председатель президиума Русского космического общества, советник РАЕН;

Горбунов Илья Геннадьевич – проректор по научной работе и инновациям Смольного института РАО;

Трошин Виталий Алексеевич – вице-президент Ноосферной общественной академии наук, профессор, доктор философии;

Фурсей Георгий Николаевич – председатель Санкт-Петербургского отделения РАЕН, почетный вице-президент РАЕН (Российской академии естественных наук).

 

Были зачитаны приветственные письма от Б. Е. Большакова – президента Русского космического общества, заведующего кафедрой устойчивого инновационного развития Университета «Дубна», доктора технических наук, профессора, академика РАЕН и О. Л. Кузнецова – председателя Коллегии Русского космического общества, президента РАЕН, президента Государственного университета «Дубна», доктора технических наук, профессора.

 

Собравшимся был показан видеосюжет с первого общего собрания Русского космического общества, прошедшего 21 декабря 2017 г. в г. Москва.

 

Пленарные доклады

В пленарной части мероприятия был заслушан ряд докладов.

 

Доклад 1. Субетто Александр Иванович выступил с докладом «Стратегия становления Русского космического общества – наше общее дело».

 

Доклад включал в себя 13 основных положений.

 

Положение первое. Россия как цивилизация охватила синтезом огромную северо-евразийскую территорию с самым холодным климатом и является космоустремленной цивилизацией изначально.

 

Положение второе. Российской цивилизации присущ ценностный геном Правды, который автор называет «цивилизационным социализмом». И как цивилизация космоустремленная и цивилизация Правды она, начиная с XVIII века, породила эпоху русского Возрождения с ноосферно-космическим вектором своего творчества, созидания и взгляда на миссию человеческого разума, которая по своим ценностным основаниям стала историческим оппонентом эпохе западноевропейского Возрождения, породившей систему капитализма и как его необходимый придаток – колониализм.

 

Положение третье. Ценностным и мировоззренческим ядром эпохи русского Возрождения стал русский космизм – целостное течение русской научно-философской и философско-религиозной мысли. Поэтому великие русские космисты – М. В. Ломоносов, Н. Ф. Федоров, С. Н. Булгаков, К. Э. Циолковский, Д. И. Менделеев, В. И. Вернадский, В. В. Докучаев, Н. Е. Жуковский, Н. А. Морозов, А. Л. Чижевский, К. А. Тимирязев, С. П. Королев, Л. М. Леонов, И. А. Ефремов, Н. Г. Холодный, Л. С. Берг, П. А. Флоренский, Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов, П. Г. Кузнецов, А. Л. Яншин, В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, Л. Н. Гумилев и другие предстают одновременно и как титаны эпохи русского Возрождения. Так, например, за полвека до появления учения о ноосфере В. И. Вернадского Н. Ф. Федоровым была поставлена задача (и императив одновременно) перехода человечества к регуляции своих отношений с природой, т. е. с биосферой и планетой Земля, которая спустя 100 лет актуализировалась под воздействием процессов первой фазы Глобальной экологической катастрофы.

 

В этих условиях категория ноосферы приобретает новое содержание и становится, с точки зрения докладчика, основанием ноосферизма (понятие предложено автором в 1997 году) как новой научно-мировоззренческой системы, программы ноосферного синтеза всех научных знаний и стратегии развития человечества в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и социальной организации жизни – ноосферного экологического духовного социализма.

 

Ноосфера – это новое качество биосферы, в системе которой коллективный разум человечества «встраивается» в систему гомеостатических механизмов биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая законы-ограничения, отражающие действие этих механизмов.

 

Положение четвертое. Русская наука несет на себе «печать» эпохи русского Возрождения и русского космизма. Именно через творчество А. Ф. Можайского, Н. Е. Жуковского, К. Э. Циолковского русская наука обеспечила прорыв русского гения в процессы освоения воздушного пространства и космоса.

 

Россия первой в мире совершила всемирно-исторический прорыв человечества к социализму в виде Великой русской социалистической революции в октябре 1917 года и затем, уже в лице СССР, первой совершила космический прорыв в 1957–1961 годах (первый запуск первого спутника вокруг Земли 4 октября 1957 года и первый полёт советского летчика-космонавта Ю. А. Гагарина 12 апреля 1961 года). Именно социализм в СССР – России стал стартовой площадкой космического прорыва человечества в ХХ веке.

 

Положение пятое. Таким образом, рождение Русского космического общества 24 октября 2017 года, в год 100-летия Великой русской социалистической революции является не случайным, а закономерным отражением действия логики ноосферно-космического прорыва в XXI веке и призвания России возглавить этот прорыв.

 

Русское космическое общество (РКО) должно соединить в себе ноосферно-космоориентированные направления деятельности в области философии, науки, образования, культуры, искусства, экономики, истории, геополитики, глобальных прогнозов и стать носителем тенденций ноосферно-космического прорыва в XXI веке, вступая во взаимодействие со всеми общественными организациями в России, а также с академиями наук различного ранга и статуса.

 

Положение шестое. Космос присутствует в бытии каждого человека. Это понимали древние греки, выдвинувшие в своей философии принцип тождества микрокосма и макрокосма, который затем вошел в философию русского космизма, в явном виде присутствует в учении о пневматосфере П. А. Флоренского и в учении о ноосфере В. И. Вернадского. Разработанная автором концепция закона спиральной фрактальности системного времени, обобщающая принцип Э. Геккеля «онтогенез повторяет филогенез» и придающая ему уже как закону космический статус, дает новую трактовку этому принципу. Этот закон, открытый автором, определяет любую прогрессивную эволюцию, т. е. эволюцию, сопровождающуюся ростом сложности и кооперативности структур эволюционирующих систем, – как эволюцию, запоминающую саму себя. Человеческий разум потому космичен, что в нем, в его «бессознательном», хранится эволюционная память космоса, и, конечно – память эволюции самого человека.

 

На базе этой концепции и в целом – разработанной автором научно-мировоззренческой системы ноосферизма выдвинута ноосферная парадигма универсального эволюционизма, в соответствии с которой эволюция космоса подчиняется действию двух метазаконов: (1) метазакона сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта; (2) метазакону интеллектуализации или «оразумления».

 

Особенность XXI века состоит в том, что первая фаза Глобальной экологической катастрофы поставила экологический предел стихийной истории, рынку, капитализму, закону конкуренции. Человечество вступило в Эпоху великого эволюционного перелома, содержанием которой становится переход, отражающий действие указанных «метазаконов»: переход к управляемой, на базе доминанты закона кооперации и механизма общественного интеллекта, истории, но истории уже в новом – ноосферном – качестве, в виде управляемой социоприродной эволюции.

 

Истории человечества, чтобы сохранить свой ход в будущее, необходимо выйти за предел в своей социальной автономности, когда человек смотрел на природу только как на «кладовую ресурсов», и превратиться в единую социоприродную, управляемую коллективным разумом человечества эволюцию, т. е. превратиться в ноосферную историю, которая и есть ноосферная эволюция.

 

Поэтому Эпоха великого эволюционного перелома есть одновременно и эпоха родов действительного – ноосферного – разума, и соответственно – родов действительной – ноосферной – науки и действительного ноосферного образования.

 

Разум человека из состояния «разума-для-себя» должен перейти в состояние «разум-для-биосферы, земли, космоса», стать управляющим ноосферным разумом.

 

Миссия Русского космического общества (РКО) в XXI веке – стать тем социальным ферментом, который ускорит эти «роды», а эти «роды» и есть ноосферно-космический прорыв, который начнётся из России.

 

Положение седьмое. Ноосферный и космический прорыв человечества в XXI веке образуют единство, и этот «Прорыв», таким образом, есть роды и ноосферного, и космического разума в виде человечества на Земле.

 

В соответствии со вторым «метазаконом» наступление ноосферного этапа в социальной эволюции человечества, как и ноосферный этап в глобальной эволюции биосферы, есть форма проявления этого «метазакона», т. е. есть закон, и как «закон» входит в императив выживаемости человечества как императив выхода из экологического тупика истории в виде первой фазы Глобальной экологической катастрофы.

 

Наступил конец бытию рыночно-капиталистического человека, мотивируемого в своем поведении «прибылью» (человека, подчиняющегося такого типа рациональности, назвали «Homo economicus»), его, если он не изменится, если не произойдет «человеческая революция» (о её необходимости как условии решения глобальных экологических проблем писал А. Печчеи), ждёт экологическая гибель уже в XXI веке.

 

Положение восьмое. Итак, можно вводить понятие космономогенеза (космогенеза) через действие указанных двух «метазаконов», в соответствии с которыми растущая роль «интеллекта» как механизма опережающей обратной связи предстает как растущая роль механизма «управления будущим» в прогрессивной эволюции.

 

Поэтому «Принцип управления» (управляемости) социоприродной – ноосферной – эволюцией – вот то новое, что вносится во взглядах на ноосферу в авторской системе ноосферизма. Этот принцип сочетается с законом гармонии как законом бытия любого целого, любой системы. Поэтому переход биосферы в ноосферу, который открыт как закон В. И. Вернадским, есть одновременно трансформация закона биосферной гармонии в закон ноосферной или ноосферно-космической гармонии, носителем которой становится общественный интеллект.

 

Положение девятое. Онтология мира креативна, поскольку креативной является эволюция как форма его становления. Мир самотворящ. Механизм самотворения мира раскрывается системогенетикой и на её основе – креатологией, активно разрабатываемыми автором почти 40 лет. К. Э. Циолковский ввел понятие «власти космоса», которой должен подчиняться человек-творец. «Высшая власть вселенной», по Циолковскому, и есть власть закона гармонии, который всегда должен учитываться в творчестве разума человечества как космического разума в потенции.

 

Положение десятое. Человек разумный (Homo sapiens), таким образом, появляется на Земле не случайно и имеет ноосферно-космическое предназначение.

 

Ноосферная парадигма универсального эволюционизма как теоретическая система космономогенеза рождает эволюционный антропный принцип как принцип ноосферизма, который может трактоваться как развитие «антропного принципа К. Э. Циолковского» (по В. П. Казначееву). Перевод указанного принципа в теорию рождает «космоэволюционную антропологию».

 

Положение одиннадцатое. Таким образом, Русское космическое общество есть общество ноосферно-космического прорыва России в XXI веке, и оно выполняет миссию подготовки научно-методологических основ такого прорыва по направлениям основных метаблоков единого корпуса научных знаний – человековедения, обществоведения, естествознания, техноведения.

 

Положение двенадцатое. К важной миссии Русского космического общества относится выработка стратегии выхода из уже развивающегося техно-антропного коллапса.

 

Ведущим законом устойчивого развития в виде управляемой социоприродной эволюции является открытый автором в конце 80-х годов ХХ века закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Из этого закона вытекает положение об опережении прогрессом в развитии человека (человечности) любых других прогрессов в разных видах эволюции любых искусственных систем.

 

Научно-технический прогресс в любых областях техносферы, включая информационно-компьютерные технологии, «цифровую экономику», должен подчиняться прогрессу человека. Если этого не происходит, если он подчиняется капиталу-фетишу и капиталократии, то он превращается в механизм экологической гибели человечества, что и происходит в «капкане» глобальной капитал-мегамашины.

 

Миссия Русского космического общества – поставить заслон такому человеконенавистническому рыночно-капиталистическому и техногенному сценарию развития событий.

 

Тринадцатое положение. Стратегия становления и развития Русского космического общества (РКО) – общее дело всех членов, всех советов и всех отделений общества.

 

Предлагается в качестве механизма выработки, корректировки и развития такой стратегии сделать ежегодные Русские ноосферно-космические конгрессы, и первый такой конгресс посвятить теме: «От русского космизма – к ноосферному космизму».

 

Для повышения эффективности первого пятилетнего организационно-программно-концептуального этапа в становлении РКО сформировать постоянно действующий координационный совет общественных академий наук. Следует подумать над механизмом проведения периодических сессий коллегии РКО, направленных на разработку синтетических концептуальных проектов-программ.

 

Как президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств, академик Российской академии естественных наук, и теперь еще – и как председатель Санкт-Петербургского отделения и философского совета Русского космического общества, попытаюсь обеспечить кооперацию (и синтез) усилий этих общественных академических организаций в решении намечаемых проблем и задач ноосферно-космического просвещения.

 

Доклад 2. О целях, задачах, стратегии и тактике РКО рассказал председатель президиума РКО, советник РАЕН Гапонов Алексей Алексеевич. Он остановился на следующих положениях.

 

Сегодня, в условиях особого периода, в котором находится не только наша страна, но и мир в целом, Русское космическое общество – это ответ на вызовы глобального мирового кризиса и инструмент, способный направить человечество к устойчивому развитию жизни как космопланетарного процесса.

 

Настало время, когда идеи русской мысли, русского духа и русской космонавтики должны взять на себя важнейшую роль в разрешении планетарных и космических проблем и угроз, а также в сохранении и развитии нашей планеты.

 

Русское космическое общество выделяет следующие направления своей деятельности как приоритетные.

 

1. Подготовка научных ноосферно-космических основ для раскрытия космической мощи человеческого разума и его творчества.

 

2. Изучение и осмысление системы общих законов эволюции космоса и, прежде всего, закона сохранения ритмоциклического развития жизни (с целью понять её космическое предназначение и научиться правильно применять закон для прогнозирования и проектирования космического будущего человечества, включая управление стратегией развития).

 

3. Становление ноосферно-космического человековедения, развитие и использование творческого потенциала человека, его разума и скрытых резервов.

 

4. Популяризация, распространение, развитие и практическое использование идей русского космизма и космонавтики в интересах безопасности и устойчивого развития русской цивилизации, России и человечества. Особое место на этом направлении занимает работа с молодёжью.

 

5. Сохранение и изучение философского, научного, исторического и культурного наследия выдающихся представителей русского космизма:

– заложивших научные основы целостного мировоззрения,

– создавших учение о развитии жизни как космическом явлении и его разумной форме,

– предложивших миру учение о переходе биосферы в ноосферу,

– разработавших научные и технологические основы мировой космонавтики и проектирования космического будущего в системе «человек – общество – природа».

 

6. Формирование целостного мировоззрения человека, способного и реализующего свою способность к научному творчеству во имя сохранения и развития жизни на Земле и в космосе. Такой человек соединяет в себе четыре начала:

– исследователя – испытателя,

– конструктора – технолога,

– организатора – ответственного за результат,

– учителя – созидателя.

 

7. Использование потенциала скрытых резервов космонавтики посредством рождения новых идей, воплощение которых в инновационный технологический продукт обеспечивает безопасность и ускорение развития на локальном, региональном и глобальном уровнях.

 

8. Повышение результативности, эффективности и качества в воспитательной, образовательной, исследовательской, конструкторской, организаторской и просветительской видах деятельности, используемых как в космонавтике, так и в смежных областях.

 

9. Обеспечение научного прогнозирования и проектирования социальной и ноосферной эволюции людей на планете как космическом объекте.

 

10. Активное участие в решении задач и проблем в развитии отечественной теоретической и практической космонавтики.

 

11. Разработка глобальной системы космического экологического мониторинга на Земле как важнейшего механизма управляемой социоприродной эволюции.

 

12. Развитие и реализация приоритетных проектов России на Дальнем Востоке, в Арктике и космическом пространстве.

 

Уже через год РКО планирует перейти в статус всероссийского. Для этого нам необходимо открыть отделения в половине субъектов Российской Федерации.

 

Следующий этап – это становление международного Русского космического общества.

 

Идеи РКО уже горячо поддержали в ряде дружественных государств.

 

Ознакомиться с положением о членстве и структуре РКО уже можно на сайте: http://cosmatica.org/.

 

Русское космическое общество – это, в первую очередь, духовный прорыв сознания в космическое будущее, и осуществляет его, прежде всего, молодежь. В своей деятельности она опирается на представителей старшего поколения. Тех людей, которые своим умом, трудом и делами являются достойным примером для подражания.

 

В рамках этого взаимодействия поколений уже реализуется ряд проектов и ведётся работа по подразделениям.

 

В процессе борьбы побеждает тот, кто следует закону природы – сохраняет развитие жизни в сложных условиях глобальных вызовов и угроз. Лучший способ сохранить Землю для будущих поколений – это формировать человека, способного и реализующего свою способность к творчеству во имя сохранения и развития жизни на Земле и в космосе.

 

Доклад 3. «Наука и образование как определяющие факторы устойчивого развития России» – с таким сообщением выступил председатель Санкт-Петербургского отделения РАЕН, почетный вице-президент РАЕН, доктор физ.-мат. наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель науки Российской Федерации Фурсей Георгий Николаевич.

 

Его выступление явилось своего рода криком души российских ученых и педагогов, поскольку наука и образование находятся в состоянии глубочайшего кризиса, по сути дела в критической точке.

 

«Без науки, опирающейся на высокий уровень образования, никаких шансов войти в следующий цивилизационный уклад нет. Без науки и образования вообще невозможно в этом цивилизационном мире понять, где мы находимся, осознать самих себя и пути развития – «в одночасье мы будем не в состоянии понять, от чего умрем», – утверждает Георгий Николаевич.

 

В докладе прозвучал ряд выводов и предложений по оздоровлению науки и образования в России.

 

Кризис в науке и образовании и, соответственно, выход из этого кризиса связан с тремя главными аспектами:

1) концептуальным, обусловленным грубейшим искажением естественно-научного алгоритма развития этих сфер;

2) сущностным, обусловленным искажением целей, задач и предмета науки и образования;

3) с организационными и управленческими ошибками, накопившимся в процессе так называемых «реформ» в науке и образовании.

 

Что необходимо сделать организационно для улучшения ситуации.

 

1) Образование и фундаментальная наука должны стать одним из важнейших дел государства. Это не частная, не чисто индивидуальная, семейная и т. п. задача. Это государственнейшие дела и, соответственно, главная сфера ответственности государства.

 

2) В этом плане образование и фундаментальная наука должны, в первую очередь, поддерживаться государством и реализоваться, и развиваться за счет государственного финансирования, т. е. за счет средств налогоплательщика. Этому должны способствовать также средства крупного бизнеса, поступающие в бюджет государства за счет специального целевого налогообложения.

 

3) Таким образом, образование в стране должно быть бесплатным для граждан. Начальное и среднее должно быть всеобщим и обязательным. Высшее должно быть сугубо конкурсным и также государственным (т. е. бесплатным).

 

4) Россия должна вернуться к трехступенчатой форме образования. Первая ступень – общее среднее и специальное среднетехническое образование (техникумы). Вторая – подготовка высококлассных мастеров, то что ранее называлось ПТУ. И, наконец, третья – высшее образование.

 

5) Необходимо срочно отказаться от болонской системы. Она разрушительна и вредна для нашей страны, поскольку через бакалавриат, например, готовят «недоношенных» специалистов, а магистратура неэффективна и не позволяет готовить достаточное число нужных специалистов, инженеров, ученых, технологов и т. п. Кроме этого, болонская система способствует оттоку подготовленных кадров за рубеж, что является непозволительной роскошью для России.

 

6) Для того, чтобы выпускники ВУЗов, молодые специалисты, получившие образование за счет государства, служили в тех областях и регионах, в которых они совершенно необходимы, следует восстановить принцип распределения молодых специалистов по регионам и областям. Необходима также государственная забота сопровождения и помощи молодым специалистам в предоставлении работы по специальности и государственной поддержки их на первых этапах самостоятельной деятельность (решение жилищной проблемы, подъемных средств, льготного кредита и т. п.) хотя бы в той мере, в которой это осуществлялась в СССР.

 

7) Государство должно возродить и всесторонне поддерживать научные школы.

 

8) Необходимо восстановить главный управляющий наукой институт – Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ).

 

9) Необходимо восстановить наукограды, которые являются центрами науки и образования и практически имеют структуру, кадры и разработанные технологии для функционирования и развития науки и образования.

 

10) Необходимо срочно восстановить отраслевые институты: ГОИ, ГИПХ и т. п.

 

11) Необходимо срочно возродить авторитет академий, создать союз академий, который обладает колоссальным научным потенциалом.

 

12) Необходимо восстановить системное государственное финансирование образования и фундаментальной науки, установив четкую оплату труда в соответствии с квалификацией и научными званиями. Дополнительная прибавка к заработной платны за счет грантов и других дополнительных источников не должна превышать 1/2 государственной зарплаты.

 

13) Необходимо немедленно устранить диспропорцию между начальниками и управленцами от науки и образования и непосредственными участниками образовательного и научного процесса – учеными и преподавателями. Зарплата начальствующих управленцев не должна превышать зарплату ведущих специалистов, ученых в научно-исследовательских институтах и профессоров в университетах, практически выполняющих научную и образовательную работу, более чем в 2–3 раза.

 

14) Необходимо всячески на государственном уровне поддержать интеграцию академической науки и высшей школы посредством создания базовых кафедр и системы дополнительной оплаты труда непосредственных работников (высококлассных специалистов и преподавателей, работающих в этой сфере).

 

15) Необходимо создать банк экспертов из членов РАН, а также – из членов общественных академий, для того чтобы обеспечить независимую экспертизу должного уровня.

 

Все, что было отмечено выше, является лишь частью существующих проблем и способов их решения. В этот труднейший и чреватый глобальными опасностями период деградации и потребительской парадигмы необходима предельная мобилизация и ответственность всех общественных сил и руководства страны. Россия, безусловно, может преодолеть это.

 

Выступления членов Санкт-Петербургского отделения РКО

Затем состоялись выступления членов Санкт-Петербургского отделения РКО.

 

Доклад 1. На тему «Аэрокосмическая история Санкт-Петербурга» выступил Лебедев Виталий Владиславович – член экспертного совета Русского космического общества, председатель секции истории авиации и космонавтики СПбФ ИИЕТ РАН, руководитель комиссии воздухоплавания РГО.

 

Автор доклада «Аэрокосмическая история Санкт-Петербурга» занимается историей освоения воздушного и космического пространства – пятого океана, и его петербургским страницам не один десяток лет.

 

В основу данного доклада, озвученного 2 февраля 2018 г. на первом общем собрании Санкт-Петербургского отделения Русского космического общества, положены материалы, созданные им в разные годы. Среди них: предложения автора для круглого стола «Создание государственного музея авиации», прошедшего на выставке «ИнтерАэроКом–2010» (12–15.08.2010 г., ЛенЭКСПО, СПб.) в честь 100-летия воздушного флота России; различные концепции создания такого музея, а также многочисленные статьи и доклады на эту тему, последние из которых прозвучали 24 сентября 2015 г. в Инженерном доме Петропавловской крепости и 15 марта 2016 г. на заседании секции истории авиации и космонавтики СПбФ ИИЕТ РАН в Санкт-Петербургском отделении Российской Академии наук.

 

Старт же этой богатой аэрокосмической истории был положен самим Петром I 16 (27) мая 1703 г. – в день основания града на Неве. При закладке собора святых Петра и Павла он произнёс крылатые слова: «Не мы, а наши правнуки будут летать по воздуху, ако птицы»… С тех пор каждый день этой более чем 300-летней истории ложится в копилку его аэрокосмической биографии. Однако даже простое перечисление только пионерских событий на этом пути покорения пятого океана занимает немало страниц.

 

Поэтому тем более важно вспоминать и говорить об этом, делая всё возможное, чтобы вся аэрокосмическая история была сохранена и давала силы будущим поколениям для новых свершений.

 

Город и Россия в целом могут возродиться только на основе уважения к своему национальному достоянию и воспитания на этом уважении своих детей.

 

Доклад 2. С докладом на тему «Космоплавание без реактивной тяги» выступил Петров Николай Васильевич – председатель Совета мудрецов РКО, академик Международной Академии наук экологии и безопасности человека и природы (МАНЭБ), член Международного клуба учёных. Он остановился на следующих положениях.

 

На повестке дня эволюции человечества появилась идея овладения космическим плаванием без принципа ракетного движения. В природе космоса существует именно этот естественный способ движения, в основе которого положен принцип создания ускорения через зарождение из высокочастотного импульса, рост и развитие. Динамика космических тел, их вращение вокруг оси и движение по орбите основаны на электромагнитном способе взаимодействия, учитывающим наличие субстанционального космического пространства. Космоплавание возможно только при наличии космического пространства, заполненного светоносной материей, что подтверждается реальной динамикой космических тел и изобретением Роджером Шауэром электрического движителя на основе магнетрона. Все течения формируются объединением вихрей, все виды плавания (мореплавание, воздухоплавание, космоплавание) осуществляются архимедовой силой. Основой плавания является главный принцип живых колебательных систем – наполнение свободной энергией в ритме колебаний и расходование её по программе полёта (плавания), по программе жизни.

 

Простейшим устройством, в котором длительное время поддерживается переменное движение электрических зарядов и токов, результатом которого является излучение электромагнитных волн, является электрический колебательный контур. Все тела в космосе электрически заряжены или способны иметь электрический заряд при воздействии на них ионизационных излучений.

 

Космоплавание без реактивной тяги ракетного движения – естественное универсальное движение космических тел. Принцип создания свободного плавания и ускорения в космосе. Сила тяги при создании движения в космосе связана с формированием (ростом) массы тела и созданием ускорения: F = m·a. Основой для роста массы является электромагнитное взаимодействие вещества с излучениями. При этом тело становится электрически заряженным и возникает электрическая сила взаимодействия тела с внешним электрическим телом: сила, действующая на положительно заряженное тело в данной точке электрического поля, численно равна вектору напряжённости электрического поля Солнца в данной точке. Величина вектора поля определяется по формуле: E = (k0 · q) / ε0 · ε · r2, где q – заряд Солнца.

 

Солнце генерирует информационные матрицы – атомы водорода семи типов (по числу спектральных областей света) и двух направлений вращения – левого и правого. Одновременно излучается (генерируется) свет и весь диапазон ЭМИ, электрическое поле которых несёт информацию генома Солнца. На основе информационных матриц водорода развиваются атомы химических элементов, тех, информация о которых присутствует в данное время в электрических полях излучений Солнца.

 

Рост массы и ускорения. Свет Солнца расщепляется на гармоники вдоль линии распространения луча: высокочастотные располагаются ближе к Солнцу, низкочастотные выносятся далеко в межпланетное пространство по технологии, показанной далее по тексту. Размеры атомов, молекул, частиц вещества (пылинки) строго соответствуют длине волны колебаний. Скорость света как электромагнитной волны огромная, и увлекаемые ею атомы водорода – водородная плазма – получают ускорение. Скорость образования разнообразных атомов на основе водорода и скорость их движения вначале нарастает, а по мере того, как масса частиц увеличивается, их движение замедляется. А частицы, следующие за ними от Солнца, их догоняют и формируются более крупные тела – кометные, астероидные. Магнитное поле Солнца управляет их поведением, разделяет потоки электронов и протонов.

 

Ускорение электронов – основа усиления электромагнитных волн Солнца. Образование вещества на основе информационных матриц водорода и излучений приводит к формированию резонаторов – резонансных областей стоячих электромагнитных волн. В узлах стоячих волн формируется центральная область резонансной зоны. Потоки электронов излучаются Солнцем и поочерёдно попадают в резонансные области, электрическое поле которых ускоряет или замедляет поток электронов в зависимости от фазы стоячих волн. Если в первой резонансной области электроны тормозятся, то, выходя за её пределы в пространство между двумя резонаторами, они будут двигаться медленнее, чем двигались раньше. В солнечной системе формируется и существует своеобразная нервная система прямых и обратных связей, позволяющая восстанавливать сигнальную информацию Солнца далеко за пределами Солнца в планетной системе.

 

Формирование нервного пути передачи сигнальной информации в Солнечной системе. Электроны, попадающие в первую резонансную область (область образования пыли настроена на ультрафиолетовый диапазон) через половину периода, не будут тормозиться, а будут ускоряться электрическим полем стоячих волн первой резонансной области. Расстояние между двумя резонансными областями от Солнца вглубь Солнечной системы такое, что более поздние электроны, излученные через ½ периода, догонят тех, которые были заторможены. В результате в пространстве между двумя резонансными областями ранее однородный пучок электронов преобразовывается в поток из импульсов или пакетов, сгустков в виде облаков электронов. Эти пакеты электронов попадают во вторую резонансную область.

 

Восстановление электромагнитных волн Солнца. Попадая во вторую резонансную область, теперь уже пакеты электронов будут тормозиться электрическим полем стоячих волн второй резонансной области. Электроны пакета теряют свою энергию, передавая её электромагнитному полю резонансной системы, амплитуда которого возрастёт. Усиление поля во второй резонансной области позволит передать по цепи обратной связи часть энергии в первую резонансную область для поддержания незатухающих колебаний. Сигнал по этой цепи обратной связи доходит и до Солнца. При этом сама вторая резонансная область начнёт самостоятельные электромагнитные излучения. А заторможенный теперь уже пакет электронов попадёт в пространство между второй и третьей резонансными областями. Его нагонит теперь уже последующий пакет электронов. И в третьей резонансной области произойдёт торможение уже более мощного сгустка электронов. Произойдёт усиление электрического поля стоячей волны третьей резонирующей области. Так поток электронов, генерируемый Солнцем, восстанавливает потенциальные возможности всех элементов резонансных областей, что способствует дальнейшей их работе в качестве резонансной мембраны – всей планетной системы.

 

Вращение планетных тел вокруг своей оси и по орбите вокруг магнитного центра позволяет им увеличивать свободную мощность, что способствует росту планетных тел. Получается очень простая и удобная в управлении система поддержания незатухающих колебаний в каждой резонансной области Солнечной системы. Но это ещё не всё. Все эти резонансные области объединены единым магнитным полем Солнца, а планетные тела ещё и вращаются, как вокруг оси, так и по орбите вокруг Солнца. Это позволяет получить значительно большую мощность излучений каждым планетным телом. Сами планетные тела способны накапливать большие запасы энергии и производить более мощные электромагнитные волны, обеспечивающие телам возможность плавания в космической среде.

 

Вывод. Принцип свободного плавания в космосе планетных тел и звёздных систем основан на преобразовании электромагнитных излучений Солнца посредством информационных матриц водорода в вещественные формы с созданием резонансных областей и разложением спектра вдоль этих областей – от высокочастотной вблизи Солнца и далее с нарастанием длины волны вглубь солнечной системы. Электронные потоки, генерируемые Солнцем, служат чувствительным инструментом восстановления электромагнитной сигнальной информации Солнца и одновременного накопления свободной энергии каждым планетным телом в условиях сохранения ими своей мощности.

 

На принципе резонансного усиления потока электронов и получения от них мощного электромагнитного излучения построены современные генераторы излучений типа клистрона и магнетрона.

 

Естественный принцип движения широко используется в природе:

а) при полёте перелётных птиц клином;

б) в работе нашего сердца;

в) майский жук теоретически не может летать, но он использует естественный способ полёта – формирование фронта давления воздуха за счёт генерации вихрей из воздуха.

 

Доклад 3. Миловзорова Мария Николаевна – учёный секретарь Санкт-Петербургского отделения Русского космического общества, кандидат философских наук, доцент, выступила с докладом на тему: «Обусловленность будущего качества жизни институтами науки, образования и воспитания».

 

В докладе она заострила внимание на приоритете ценностного подхода к управлению социальными системами, согласно которому институты науки, образования и воспитания были и остаются детерминирующими процесс осознания высших ценностей знаний личности в повышении качества жизни поколений. От содержания прививаемых данными институтами ценностей в конечном итоге и будет зависеть развитие или деградация общества. Научные исследования, эксперименты не должны быть безразличны к добру и злу, глухи к голосу совести.

 

Достижения науки не должны обгонять совершенствование нравов, иначе наука становится смертельно опасной для биосферы и человека как ее части.

 

И главное предназначение институтов воспитания и образования заключается в передаче детям и ученикам, в том числе и будущим ученым, морального навыка различения добра и зла. А передать этот навык могут только родители и педагоги, вполне владеющие им.

 

Презентации

С презентацией некоторых проектов отделения выступили участники собрания.

 

1. Субетто Александр Иванович презентовал монографию «Русская наука: от прошлого – к ноосферной ответственности за будущее России и человечества», которая вышла под грифом Санкт-Петербургского отделения РКО в январе уже начавшегося 2018 года (Научное издательство «Астерион»).

 

Монография «Русская наука: от прошлого – к ноосферной ответственности за будущее России и человечества» раскрывает логику развития русской науки, начиная от Петра Первого и Михаила Васильевича Ломоносова и до наших дней, в «пространстве» эпохи русского Возрождения. Причем эта «логика» пролонгируется в будущее, на XXI век; показывается её взаимодействие с ноосферно-космическим и ноосферно-социалистическим прорывами, с которыми связаны:

 

– грядущий синтез науки и образования в форме ноосферного научно-образовательного общества;

 

– грядущий ноосферный синтез науки и власти, который становится частью реализации императива выживаемости человечества и России как императива перехода к научному (на базе ноосферной науки и ноосферизма как научно-мировоззренческой системы) управлению социоприродной эволюцией, а значит – к управлению системой взаимоотношений человечества с глобальными, имеющими собственные гомеостатические механизмы, природными суперсистемами – биосферой и планетой Земля; такого синтеза требует преодоление барьера сложности, с которым человечество столкнулось в рыночно-капиталистическом формате бытия, и соответственно созданные им наука, культура и образование;

 

– становление новой, ноосферной парадигмы науки об управлении, объединяющей в себе ноосферную (ноосферная кибернетика), гомеостатическую (ноосферная гомеостатика) и системогенетико-циклическую (ноосферная системогенетика, учение о цикличности развития и постановка проблемы управления разными циклами развития) парадигмы;

 

– становление ноосферной политэкономии, за которым стоит ноосферная реабилитация в механизмах познания экономической реальности географического детерминизма, через разработанные автором концепции Закона энергетической стоимости и специфических законов развития России – как самостоятельной, евразийской, самой холодной, т. е. с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства экономики и жизни общества, с самым большим «пространством-временем» бытия, цивилизации.

 

Монография имеет пятичастную структуру. На обложке автор поместил галерею портретов русских ученых, символизирующих собой ноосферно-космическую устремленность эпохи русского Возрождения, её 3-х циклов – петровско-ломоносовского или «романтического», пушкинского или «универсалистского», вернадскианского или «ноосферно-космического», в виде трех рядов по 4 портрета на каждом: верхний ряд – Петр I, Ломоносов, Пушкин, Вернадский; средний ряд – Менделеев, Докучаев, Н. И. Вавилов, Н. Е. Жуковский; третий нижний ряд – Циолковский, С. П. Королев, Курчатов, Н. Н. Моисеев. К каждой части, предисловию и послесловию даны соответствующие эпиграфы в виде отобранных автором высказываний В. И. Вернадского, обращенных к сущности понимания переживаемой эпохи перехода биосферы в ноосферу и роли науки в обеспечении нужного качества такого перехода.

 

Отдельный раздел посвящен раскрытию ответ на вопрос: «Насколько вообще приемлемо в науковедении понятие “русская наука?”». Отвечая на этот вопрос, привлекая известную диалектику взаимодействия общего (всеобщего), особенного и единичного («специфического»), автор указывает, что понятие «русская наука» есть «особенное» в развитии науки в России на базе русской культуры, русской ментальности, системы ценностей российской цивилизации, ноосферно-космической устремленности эпохи русского Возрождения. В разделе «О понятии “русская наука”» приводится высказывание президента АН СССР С. И. Вавилова, датируемое 18 марта 1946 года: «Взаимоотношения национальной науки, развивающейся в одной стране, с так называемой “мировой” наукой, представляющей средний итог общей работы ряда стран и народов, до сего времени изучены мало. Между тем эта проблема своевременна. Необходимая книга Б. М. Кедрова разбирает один важный эпизод, относящийся к этой проблеме, – научное творчество Д. И. Менделеева в его отношении к русской, английской и американской наукам…».

 

В первой части раскрыта содержательно, через краткие характеристики научного творчества русских ученых (большая часть которых автором отнесена к категории «титанов эпохи русского Возрождения», с выделением указанных трех циклов развития русской науки – петровско-ломоносовского, пушкинского, вернадскианского) логика развития русской науки вплоть до наших дней.

 

Показано, что ХХ век – это век расцвета русской и одновременно – советской науки, одной из форм проявления которого стало появление и развитие русской ноосферной научной школы всемирного масштаба.

 

История российской – русской – науки – это и история её штаба – Российской академии наук (в советское время – АН СССР). Показано, что политика на базе принципа рыночного фундаментализма в сфере науки и образования де-факто превращается в политику «рыночного геноцида» этих важных для будущего России институтов.

 

В недавнем «Открытом письме» 400 ученых и академиков РАН Президенту Российской Федерации В. В. Путину реформа РАН, начатая правительством с 2013 года, оценивается как убийство академической науки, показывается, что требуется смена целевых и ценностных установок в проводимой реформе. В этом письме звучат слова: «Если срочные меры по исправлению трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира».

 

Монография имеет 200 страниц. В «Послесловии» автор закончил её словами: «Русская наука всей эволюцией своего 300-летнего развития подготовлена для того, чтобы создать ноосферно-космический прорыв человечества из России, вне которого его ждет экологическая гибель! Об этом новая монография. Насколько удался замысел? – Этот вопрос автор адресует к себе, к читателю и ко «времени», которое становится истинным ценителем того, что работает на правду истории или онтологическую правду».

 

2. Качаева Марина Альбертовна – историк, этнограф, исследователь
народной культуры, традиции и текстильного узора, член Русского космического общества, представила научно-исследовательский проект – «Энерго-информационная составляющая народного текстильного узора и её влияние на человека».

 

Традиции русской народной культуры базируются на представлениях о единстве человека с природой, наличии духовной составляющей бытия, гармоничном взаимодействии с физической и метафизической составляющей жизни. Они являются важнейшим элементом устойчивости общественного развития, позволяющим обеспечивать преемственность мировоззренческих установок и социальных устоев.

 

Современное общество испытывает определённый культурный кризис, одним из путей преодоления которого является возвращение традиционных народных культур и их элементов в быт населения современных мегаполисов.

 

Русский народный текстильный орнамент является одним из сокровищ мировой культуры. Народный орнамент является единственным универсальным и древнейшим языком, объединяющим все народы. Использование знаков узора народной культурой отражает представления о космических ритмах и процессах, общих с ритмами и процессами в организме и психике человека.

 

Знаки народного узора имеют энергоинформационное наполнение – обладают объективными физическими свойствами, сознательно или подсознательно воспринимаемыми человеком. Поэтому народное мировосприятие справедливо наделяло узоры текстиля влиянием на тонкие миры космоса, жизнь Земли и людей.

 

Энергоинформационное содержание знака и его духовное осмысление людьми обладают способностью оказывать воздействие на здоровье и психику человека, и таким образом – на состояние и развитие нашего общества. Наличие такого воздействия в нашем культурно-историческом прошлом было одним из механизмов сохранения стабильности общества, народа, культуры в целом, а в настоящее время способно выступать одной из гарантий устойчивости их развития.

 

3. Жукова Ольга Николаевна – руководитель проекта Русского космического общества – образовательная программа «Мы – косможители» на базе музея космической и ракетной техники им. Глушко в Санкт-Петербурге – рассказала о проекте и стадии его реализации.

 

«Мы – косможители» – это один из проектов, который реализует творческая группа «Вехи познания». Образ космонавта-исследователя очень импонирует нам, а тема космоса в глобальном смысле увлекает, поэтому было принято решение сделать программу для детей и заинтересовать их космической тематикой.

 

Девизом творческой группы «Вехи познания» являются слова великого русского мыслителя В. И. Вернадского: «Воспитывать не значит только выкармливать и вынянчивать, но и дать направление сердцу и уму…». И, соответствуя этому девизу, был подготовлен проект «Мы – косможители».

 

Для себя мы ставим задачу познакомить современного ребенка с историей освоения космоса. Музей – очень хороший пример этого. Хотим показать, как можно выполнять задачи в команде. Дать почувствовать детям, что командная работа позволяет двигаться к своим целям быстрее и увереннее.

 

Интерактивная программа – это реальное погружение участников в происходящее. Увлекательное действие на 2,5 часа, в которое входит обзорная экскурсия по музею, интеллектуально-квестовая игра. В квесте ребенок идет от локации к локации, выполняя задания, после чего всех ждёт увлекательное чаепитие.

 

Именно в детстве мы примеряем на себе различные роли героев. Именно детство поселяет в нас неотвратимое порой желание сделать этот мир прекрасней и счастливей. Именно детство даёт нам как пищу для ума различные образы, которые мы потом реализуем в жизни.

 

Детство – это важная пора в жизни человека, где определяется, каким будет этот человек. Говоря словами поэта Маяковского: «Чем заниматься?». Именно на то, чтобы зародить в маленьких сердцах это прекрасное пламя познания мира, и направлена наша интерактивная программа.

 

Наш проект – это один из способов показать ребенку дальнейший вектор его увлечений, который может превратиться в дело его жизни. И мы считаем, что дело освоения космического пространства всегда будет оставаться неиссякаемой перспективой, которая будет рождать новые и новые идеи.

 

Запуск пилотной программы приурочен ко Дню космонавтики и произойдет в апреле.

 

С заключительным словом выступил председатель Санкт-Петербургского отделения – Субетто Александр Иванович.

 

По окончании собрания состоялось торжественное вручение членских билетов членам Русского космического общества.

 

Мы искренне поздравляем с прошедшим мероприятием всех, кому близки идеи, цели и задачи, стоящие перед Русским космическим обществом. Сделан ещё один важный шаг на пути в космическое будущее!

 

Аннотации докладов и выступлений опубликованы в изложении авторов.

 

Председатель Санкт-Петербургского отделения и Философского Совета Русского космического общества, президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств, академик Российской академии естественных наук, советник ректора Смольного института РАО, профессор РГПУ им. А. И. Герцена, почетный профессор НовГУ им. Ярослава Мудрого, Заслуженный деятель науки РФ, лауреат Премии правительства РФ, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор

Субетто Александр Иванович

Ссылка на статью:
Субетто А. И. Учредительное собрание Санкт-Петербургского отделения Русского космического общества // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2018. – № 1. – С. 96–116. URL: http://fikio.ru/?p=3080.

 
© А. И. Субетто, 2018

УДК 523.6; 17.0

 

Дмитренко Нина Андреевна – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики», кафедра иностранных языков, профессор, кандидат педагогических наук, доцент, Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: nadmitrenko@corp.ifmo.ru

Россия, Санкт-Петербург, Кронверкский просп., д. 49,

тел: 8 (812) 764-20-98.

Коробкова Светлана Николаевна – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», кафедра истории и философии, доцент, кандидат философских наук, доцент, Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: korobkova@hf-guap.ru

196135 Россия, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.15,

тел: 8 (812) 708-42-13.

Орлов Сергей Владимирович – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», профессор кафедры истории и философии, доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: orlov5508@rambler.ru

190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67,

тел.: +7(812)708-42-13.

Резюме семинара

Первый теоретический семинар при журнале был проведен 11 апреля 2016 года. Тема – «Философия в творчестве русских естествоиспытателей XIX–XX веков». Доктор технических наук, профессор М. Б. Игнатьев остановился на истории космических исследований в России, подчеркнув, что их важнейшей вехой стало основание Пулковской обсерватории, открытой в 1839 году. В настоящее время особое значение приобретают проекты, направленные на борьбу с космическими угрозами, так как они решают задачи, связанные с самим существованием цивилизации. Кандидат философских наук, доцент С. Н. Коробкова показала, что представители русского космизма использовали идею взаимосвязи космоса и цивилизации для раскрытия глубокой внутренней сущности человека. Так, Н. А. Умов видел смысл человеческого бытия в том, что человек является «пособником», прямым участником эволюции Вселенной.

 

Presentation of the Theoretical Seminar Held by the Editorial Board of the Journal “Philosophy and Humanities in Information Society”

 

Dmitrenko Nina Andreevna – Saint Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics, Foreign Languages Department, Professor, Ph. D, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: nadmitrenko@corp.ifmo.ru

49, Kronverksky Pr., Saint Petersburg, 197101, Russia,

 tel: +7 (812) 764-20-98.

Korobkova Svetlana Nikolaevna – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Ph. D. in Philosophy, associate professor, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: korobkova@hf-guap.ru

15, Gastello st., Saint Petersburg, Russia, 196135,

 tel: +7(812) 708-42-13.

Orlov Sergey Vladimirovich – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Professor, Doctor of Philosophy, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: orlov5508@rambler.ru

67, Bolshaja Morskaja st., Saint Petersburg, Russia, 190000,

tel: +7(812)708-42-13.

Summary of the seminar

The first theoretical seminar was held by the editorial board of our journal on 11 April 2016. Its theme was “Philosophy in the works of Russian scientists of the XIX–XX centuries”. Doctor of technical sciences, Professor Mikhail B. Ignatiev highlighted the history of space research in Russia, most important milestone of which was the foundation of the Pulkovo Observatory in 1839. Nowadays projects to combat cosmic threats are of vital importance as they meet challenges related to the existence of civilization. Sletlana N. Korobkova, associate professor, Ph. D stressed that the representatives of Russian cosmism used the idea of the relationship between the cosmos and civilization for the disclosure of the very essence of humans. For example, N. A. Umov saw the meaning of humans’ existence in the fact that they were “coauthors”, direct participants in the evolution of the Universe.

 

11 апреля 2016 года в рамках плана мероприятий, посвященных 75-летию основания ГУАП, на гуманитарном факультете прошло первое заседание философского семинара в форме круглого стола. Семинар организован редколлегией сетевого журнала «Философия и гуманитарные науки в информационном обществе» (доступен на сайте www.fikio.ru). Тема первого заседания – «Философия в творчестве русских ученых-естествоиспытателей XIX–XX веков». Речь шла, прежде всего, о русском космизме и о современных проблемах освоения космоса.

 

Открывая заседание, проректор по международной деятельности, декан гуманитарного факультета, доктор экономических наук Константин Викторович Лосев отметил положительный опыт деятельности редколлегии журнала, в том числе и по привлечению иностранных авторов. Он пожелал успехов в работе создаваемого при журнале семинара.

 

Главный редактор журнала, профессор кафедры истории и философии, доктор философских наук Сергей Владимирович Орлов кратко охарактеризовал направления и результаты работы нашего сетевого издания. Журнал был основан приказом ректора ГУАП 25 марта 2013 года. За прошедшее время было выпущено 10 номеров, в системе РИНЦ зарегистрировано 99 статей. Помимо научных трудов санкт-петербургских ученых, были опубликованы работы специалистов из США, Японии, Израиля, Румынии, Белоруссии и тринадцати городов России. Двухлетний импакт-фактор в РИНЦ – 1,185. Проблемы развития науки информационного общества обсуждаются в широком контексте – это философско-социологическая концепция постиндустриального (информационного) общества, современная философия техники и информатики, философия образования, теория культуры, проблемы лингвистики (в том числе философские), психологические проблемы человека в век компьютеризации. Большой блок составляют статьи историко-научного и историко-культурного характера, в которых с современной точки зрения дается оценка событий прошлого и деятельности известных представителей российской науки и культуры. Например, впервые опубликованы и подробно прокомментированы психолого-философские труды ученика И. П. Павлова, психиатра и психофизиолога Викторина Сергеевича Дерябина (1875–1955), многие идеи которого сохраняют актуальность и в информационную эпоху.

 

На первое заседание были вынесены доклады Заслуженного деятеля науки и техники РФ, доктора технических наук, профессора Михаила Борисовича Игнатьева «Проблемы развития астрофизики и русский космизм» и кандидата философских наук, доцента Светланы Николаевны Коробковой «Философия космической реальности. (Космос как концепт философской рефлексии)».

 

М. Б. Игнатьев затронул новейшие исследования космоса и проблемы совершенствования космической техники, которые напрямую связаны с перспективами выживания и развития цивилизации, а поэтому приобретают глубоко философское значение.

 

Существуют три главных типа космических угроз для цивилизации:

1. Космический мусор, созданный человеком.

2. Астероидная опасность. Следы падения гигантских астероидов сохранились и на Земле, и на Луне.

3. Угрозы со стороны Солнца. Солнце – не только источник жизни, но одновременно и источник колоссальных угроз для ее существования.

 

В истории отечественных космических исследований можно выделить четыре крупные вехи. Во-первых, это основание Пулковской обсерватории. Решение о ее создании было принято Петербургской академией наук и одобрено императором Николаем I в 1827 году, церемония открытия прошла 7 августа 1839 года. Император предоставил ученым возможность приобретения всего необходимого оборудования без финансовых ограничений. По словам первого директора обсерватории, В. Я. Струве (1793–1864), «Пулковская обсерватория есть осуществление ясно осознанной научной идеи в таком совершенстве, какое только было возможно при неограниченных средствах, дарованных высоким ее основателем». Обсерватория была известна на весь мир точностью астрономических наблюдений. Пулковский меридиан стал основой системы отсчета времени в стране. К концу XIX века учеными была создана сеть государственной триангуляции, охватывавшая европейскую часть России. Главный базис сети расположен в районе Пулковской обсерватории.

 

Второй крупный качественный скачок в исследованиях космоса – запуск первого в мире искусственного спутника Земли в 1957 году.

 

Третий качественный скачок – полет в космос Юрия Гагарина в 1961 году.

 

Четвертый качественно новый этап в исследовании космоса наступает в конце XX века. Он связан с открытием темной материи и темной энергии, которые составляют 95 % всей энергии и вещества Вселенной. До настоящего времени мы изучали только 5 % энергии и вещества, что ставит под сомнение достоверность многих выводов науки о космосе.

 

В настоящее время мировая наука переживает серьезные изменения, связанные с открытием темной материи. О них шла речь, например, на 29-ой Генеральной ассамблее Международного астрономического союза, прошедшей в Гонолулу (США, Гавайские острова) в августе 2015 года. М. Б. Игнатьев выступил на ассамблее с двумя докладами – о моделировании эволюции галактик и кластеров звезд на основе разработанного им метода лингво-комбинаторного моделирования (о лингво-комбинаторном моделировании подробнее см.: [2]). Применение лингво-комбинаторного моделирования и концепции адаптационного максимума к анализу эволюции космических систем М. Б. Игнатьев рассматривал, например, в помещенной в нашем журнале статье «Системный анализ астрофизических структур» [см.: 3]. Понимание и моделирование развития космических объектов, представляющих из себя сложные системы, является необходимым этапом разработки стратегий защиты от космических угроз.

 

Вероятность воздействия на человечество менее изученных гипотетических космических угроз – таких, как, например, сверхновые звезды и гамма-всплески – такова, что цивилизация рано или поздно с ними столкнется.

 

Можно сделать предположение, что высокоразвитые цивилизации, если они существуют во Вселенной, сохранились благодаря тому, что освоили еще неизвестные нам мощные виды энергии, на много порядков превосходящие по своим масштабам ядерную энергию. Во Вселенной происходит слишком много опасных и мощных разрушительных процессов. Так, для противодействия хорошо понятной нам астероидной угрозе ядерная энергия явно недостаточна. Например, для уничтожения астероида размером более 10 км не хватит даже объединенного ядерного потенциала России и США.

 

Участники ассамблеи в Гонолулу продолжили обсуждение давно поставленной в современной науке проблемы виртуальных миров. Компьютер – это система, применяемая для моделирования различных миров. Сохраняясь и развиваясь, эти заключенные в нем миры не взаимодействуют и не мешают друг другу. Компьютер позволяет сосуществовать и развиваться самым различным виртуальным мирам. Каждый мир отделен своей оболочкой, обладает своей защитой от проникновения внешних сил. Иногда такую оболочку удается взломать – этим занимаются хакеры.

 

Компьютер вызвал к жизни кажущуюся пока очень странной гипотезу, согласно которой наш мир – не более, чем одна из моделей внутри некого мирового суперкомпьютера. Он не обязательно должен являться электронным устройством, подобным нашим современным вычислительным машинам: для моделирования в принципе может быть использована любая физическая, химическая, биологическая, астрономическая, астрофизическая система. Нам необходимо понять, как устроен мировой суперкомпьютер – его структуру, системы программирования и защиты информации. Не исключено, что именно отсутствие таких знаний делает для нас невозможными не только понимание физических процессов в Метагалактике, но и контакты с другими цивилизациями.

 

Изложенная М. Б. Игнатьевым концепция подробнее представлена в только что вышедшей книге, написанной Михаилом Борисовичем в соавторстве с сотрудниками Пулковской обсерватории [см.: 4].

 

Доклад С. Н. Коробковой начался с определения философии как формы мировоззрения и мировосприятия, которая призвана раскрывать сущность бытия. Негативной тенденцией современной философской рефлексии является ее самозамкнутость, эстетизация самого философского мышления, возникновение ситуации «философия для философии», – собственно, отрицание ее мировоззренческой функции. Признавая правомерность существования «эстетизированной», «интеллектуализированной» философии, С. Н. Коробкова все же считает актуальной задачей информационного общества осмысление новых фактов и явлений, научных открытий XXI века, определение места и роли человека в новой реальности. Одним из направлений осуществления этой задачи может быть развитие темы «космизма».

 

Философская сущность космизма заключается в выработке цельного мировоззрения, которое могло бы обоснованно и органично синтезировать все стороны бытия в целостной теории. Синтез современного знания (научного, философского, религиозного) о различных уровнях бытия (физическом, биологическом, антропологическом, культурном, духовном и т. п.) позволяет рассматривать мир как многообразные формы реальности, находящиеся в действительности в необходимой связи. Выявление этих связей создает условия для прогнозирования развития человека и мира в космическом пространстве, а также для разработки регуляторов практической жизни человека.

 

Некоторые современные исследователи предлагают осмыслить такую историко-культурную форму мышления, как космическое мышление, истоки которого обнаруживаются в философских и научных концепциях конца XIX–начала XX [см.: 6; 7; 10]. Л. В. Шапошникова считает возможным и необходимым философское обсуждение постулатов космического мышления, которые сформулированы следующим образом.

 

1. Для адекватного познания Мироздания необходим целостный подход.

2. Космос рассматривается не только как астрономическое понятие, а во всем его энергетическом богатстве и многообразии состояний материи.

3. Необходимо учитывать взаимосвязь между космическими процессами и бытием человека; новый подход к исследованию проблем человека как космической структуры, где сознание – главнейшая эволюционная суть.

4. Важнейший принцип – единство макро- и микрокосма.

5. Человек есть часть космоса; Дух – явление, связывающее человека и «глубинный космос».

6. Космическое мышление – не только научная концепция, но и практическое преображение жизни, связанное с осмыслением ее этических аспектов.

 

Каждый из этих постулатов вполне может стать темой научного семинара или научно-практической конференции, обозначенные аспекты могут рассматриваться как в историческом контексте, так и в свете современной научной проблематики. В некоторых публикациях при обсуждении темы «космизма» наблюдается значительный «перекос» в мистическую, религиозно-богословскую сторону. Одной из причин этого является отсутствие четких исходных философских принципов в исследовании космической реальности.

 

Между тем в русской философии существует традиция космизма. Истоки ее восходят к работе А. И. Галича «Картина человека», а устойчивое развитие обнаруживается в XIX–XX в. в трудах Циолковского (главный тезис – воля человека есть необоримая воля Вселенной), Вернадского (геофизический подход, идея планетарного мышления), Чижевского («энергетическое» мировоззрение XX в.: поход к осмыслению жизни с точки зрения явления электромагнетизма; магнитные волны в космосе определяют ритм жизни на Земле), Лобачевского (многомерность пространства; гипотеза о реальном существовании невидимых измерений). Идеологической основой их научных исследований был философский реализм. Именно реализм в качестве философской теории позволяет развивать космологические идеи «не отрываясь от земли», но при этом не ограничиваясь видимым (ощущаемым) миром. Преимущество реалистической точки зрения в том, что сторонники этого направления строят свои мировоззренческие системы исходя из динамического соотношения, корреляции различных элементов природы. Такой подход включает в научно-философский контекст всё реально существующее для мыслящего сознания: от физической природы до бытия абсолютного Духа. Вопрос в том – в каком отношении это «всё» находится друг к другу и к человеку: какова природа существующего в широком смысле. Факт качественной корреляционной связи материального и идеального можно обозначить понятием «философская конверсия».

 

Русские ученые и мыслители-реалисты не использовали указанной категории в своих трудах, но максимально близко подошли к ее разработке по содержанию. Сциентистская установка реалистов не подразумевает выход «за границы» чего бы то ни было, а наоборот, предполагает постоянное обнаружение и постижение вещей в мире, непрерывное распознавание картины мира и приведение ее частей к согласованному единству.

 

В историко-философском плане космологические реалистические теории – это развитие понятий «объективного разума» Герцена и «всеединства» Соловьева. Такое положение дел сразу определило два направления русского космизма – естественнонаучное (К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский и др.) и религиозно-мистическое (Н. Ф. Федоров, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, Н. О. Лосский и др.). В статье «Русский космизм: основополагающие начала и перспективы развития» О. Д. Куракина, подчеркивая значимость развития русского космизма как философского проекта, опрометчиво указывает на то, что, «сужая мировоззрение русского космизма до естественно-научной школы отечественных космистов, мы загоняем себя в мелкотемье и бесперспективность» [5, с. 24]. Конечно, не стоит ограничивать космизм как культурно-философское явление рамками точных наук, однако именно естественнонаучные теории, рассмотренные в системе реализма, позволяют соединить верх и низ, небо и землю, поступательно возвыситься до понимания мира как «органического целого» (Н. О. Лосский), как «Богочеловечества» (С. Н. Булгаков), постижения сути «общего дела» (Н. Ф. Федоров). Ибо реалистическая картина мира строится индуктивно, исходя из известных, очевидных, доказанных фактов, через построение промежуточных теорий, связывающих эти факты, – к глобальным обобщениям.

 

В качестве примера оригинальной и самобытной космологической теории, построенной на принципах философского реализма, можно назвать концепцию Н. А. Умова, всемирно известного русского физика XIX в. Традиционно его имя связывается с разработкой проблемы энтропии, однако его научно-философские изыскания были гораздо глубже и шире.

 

Исходное убеждение ученого заключается в том, что человек – «пособник» эволюции Вселенной, в этом кроется смысл его бытия.

 

С развитием естествознания, изучением фактов, отмечал Умов, человек вооружается конкретным знанием, и картина мира меняется. Вместе с картиной мира меняется и сам человек, и его представления об окружающей действительности. Задача – успешно взаимодействовать с природой, которая подавляет человека своей мощью. Человек в мироздании выступает как организующее начало, его задача – борьба с энтропией (хаосом, рассеиванием энергии), определение векторов движения энергии на основе имеющегося и нового знания.

 

Энергия и Вселенная — основные понятия космологической системы Умова. Реконструируем ее.

 

Вселенная есть единое целое. Вселенная – это естественное образование. Естественное – значит закономерное, т. е. все связано определенными принципами и детерминировано. Априорные характеристики Вселенной – пространство и время. Пространство заполнено живой и неживой материей. Субстрат материи – энергия. Нематериально то, что не требует энергии. Поэтому (это важно для понимания реалистической установки Умова) материальное противостоит не идеальному, а неэнергийному, т. е. тому, что не обладает энергией. Существенный признак энергии – движение. Материя конституирует природу. И в силу энергийности материи в природе происходят постоянные превращения. В то время как неживая материя является причиной рассеивания (поглощения) энергии, т. е. энтропии.

 

С точки зрения Умова-физика, существуют две основные формы движения в природе – стройные и нестройные. Закон естественных процессов гласит: «Неорганизованная природа представляет собой кладбище стройных движений» [9, с. 161]. Стройными Умов называет те явления, которые имеют устойчивую повторяемость (смена дня и ночи, течение рек, биение сердца и т. п.). Эти «стройности» бессознательно выступают регуляторами нашего поведения (на основании нашего убеждения, что, например, день сменяет ночь и т. п.). Обозначенные две формы движения находятся в постоянной борьбе. Согласно естественному закону, энергия стройных движений рассеивается («разграбляется») энергией нестройных (хаотических) движений. От исхода борьбы зависит существование живого.

 

Стройные явления – событие невероятное, но возможное, как считал Умов. Происхождение стройных движений в неорганизованной природе невероятно, хотя возможно. Стройность движений есть основа организованной материи. Организованная материя – это живая природа. Неорганизованная материя – неживая. Живая (организованная) материя обладает рядом свойств, способствующих тому, чтобы создавать в природе невероятные, т. е. стройные состояния, а именно преобразовывать природу и тем самым поддерживать процесс жизни (таким стройным явлением, например, выступает воспроизведение потомства).

 

Соотношение материи человеческого рода и материи всей планеты ученый-физик определяет как 1:40 000 000 000 000. В связи с этим он утверждает, что Вселенная – то целое, в котором возникло такое «маловероятное событие», как жизнь и ее конкретная видовая форма – человечество. Всякому случайному событию жизни грозят опасности, вплоть до полного исчезновения. Живое развивается в сторону наиболее вероятных форм. В естественной борьбе за выживание в результате эволюции во вселенной появился разум. Носителем разума стал человек. Совокупное выражение разума – наука. Следовательно, активное развитие науки, и, прежде всего, наук о природе – залог благоприятного развития жизни как таковой.

 

Задача человека, руководимого разумом – охранение, утверждение жизни на земле. Ученый считал, что «жизнь и деятельность человеческая является… одним из звеньев мировой жизни: человеческий мир не есть отдельный, обособленный мирок, он связан со всей вселенной целым рядом переходных ступеней. Мир человеческий с точки зрения естествознания стремится увеличить число событий, благоприятствующих его существованию, – повысить, говоря математически, то число, которое изображает его вероятность» [9, с. 163]. На уровне бытия человека борьба за существование становится сознательной. В результате осмысленной деятельности человека возникает культура. Узость мысли, считает Умов, приводит к «нравственной беспомощности при неудовлетворенности жизни» [9, с. 164]. Этическое отношение к миру заключается в познании и преобразовании природы. На сцену истории должен выйти новый тип человека – homo sapiens explorans – «человек познающий».

 

Элементы этики уже заложены в самой природе человека как стройной системе: внешний порядок предполагает определенный духовный склад. Здесь действует принцип аналогии. Поскольку человек – стройная система, постольку его действия могут быть руководимы только стройной системой, в данном случае – системой ценностей. Этика как система норм и правил упорядочивает действия человека, что в полной мере, по мысли Умова, отвечает психической организации и духовному строю homo sapiens explorans.

 

Человек занимает свое определенное место в природе, и он должен осознать свою ответственность. «В своем поведении, в своей деятельности среди людей мы забываем или не подозреваем одного: каждый из нас – не более, как нумер!» [8, с. 55], – писал Умов. Там, где человеку кажется, что он двигается свободно, по своему желанию, на самом деле он действует в рамках невидимой для него закономерности. Не зная этой закономерности, двигаясь в индивидуальной жизни и в историческом процессе хаотично, человек натыкается на препятствия, тем самым нанося вред себе и другим. Причем закономерные связи находятся не только в актуальном состоянии, но и тянутся из прошлого и уходят в будущее. Умов сравнивал закономерности, существующие в мироздании, с сетью, которой окутано все человечество: «Да, мы окутаны сетью, как рыба неводом, и своими свободными, в сущности, бессвязными движениями дергаем эту сеть…» [8, с. 55]. И если в какой-то части этой сети происходит нечто, то оно непременно отразится и на других участках сети. В этом смысле все далекие события и незнакомые нам люди становятся нам близкими, ибо связаны с нами опосредованно. «Мы должны воспитать в себе… твердое убеждение в связи поведений, взаимном воздействии умственных и нравственных уровней различных лиц, не только близко, но и далеко стоящих друг от друга! К такому убеждению призывает нас наука, и его утверждение в наших мыслях и наших поступках будет истинным прогрессом» [8, с. 56]. Убеждение во всеобщей связи событий и явлений, развивает свою мысль ученый, порождает необходимость «нравственной гигиены», «оздоровления душевного мира человеческих обществ» [8, с. 57]. «Санитарное орудие» нравственного оздоровления – агапэ, любовь к человеку. Но это человеколюбие – не филантропное отношение к «униженным и оскорбленным», а активная конкретная деятельность по устранению нравственных недугов (изъянов) общества. Смысл «агапэ» – в осознанной деятельности на основе убеждения, что все явления – маловажные и крупные – связаны между собой, и ты являешься причиной и результатом происходящего. Отсюда возникает моральная ответственность и научное объяснение древних истин: «Возлюби ближнего своего как самого себя», «поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

 

Заключая обзор концепции космизма А. Н. Умова, уместно привести его художественное высказывание: «Вселенная – это арфа, …струны ея звучат дивной гармонией закономерности. Звуки всей природы стройны и строги; только струны людей издают фальшивые ноты. Каждый человек должен жить так, чтобы его струна вносила новую красоту в общую гармонию; мы должны уничтожить все фальшивые звуки в нашей жизни» [цит. по: 1, с. 15–16]. На основе изучения конкретных физической фактов Умов построил модель действительности, охватывающую различные уровни бытия и обозначающую формы их взаимосвязи.

 

Таким образом, тема «космизма» требуют специального осмысления, развития в свете современного знания, выявления сущностных понятий и категорий, философского исследования таких вопросов, как формы и виды реальности, парадигма «космической реальности», многомерность физического пространства, концепт «хронотоп» (пространственно-временной спаянности восприятия действительности), энергия как действительная связь элементов вселенной и др. Это будет способствовать получению вполне прагматичного результата в области таких исследований, как биотехнологии, биоинженерия, кибернетика, экоэтика, экология жизни и т. п. Космологические теории, рассмотренные с позиции реализма, обосновывают идею современной антропологии о существовании реальной связи между биологией, физиологией человека и его социальной природой, духовностью. Задача – установить эти связи.

 

Современной науке еще предстоит дать ответы на вопросы о связи человека и космоса, которые поставили русские философы и естествоиспытатели XIX–XX веков.

 

* * *

Редколлегия журнала планирует регулярно проводить заседания философского семинара и будет благодарна всем, кто предложит для рассмотрения новые интересные проблемы.

 

Список литературы

1. Бачинский А. И. Характеристика Н. А. Умова как ученого, как мыслителя и как человека. – М.: Типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и К°, 1916. – 21 с.

2. Игнатьев М. Б. Кибернетическая картина мира. Сложные киберфизические системы: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – СПб.: ГУАП, 2014. – 472 с.

3. Игнатьев М. Б. Системный анализ астрофизических структур // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2015. – № 3(9). – С. 76–84. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fikio.ru/?p=1784 (дата обращения: 01.04.2016).

4. Игнатьев М. Б., Парфиненко Л. Д., Пинигин Г. И. Проблемы обустройства околоземного пространства для борьбы с космическими угрозами: учеб. пособие – СПб., 2016. – 127 с.

5. Куракина О. Д. Русский космизм: основополагающие начала и перспективы развития // Русский космизм: философско-антропологический проект: Сборник научных статей / Под ред. Т. В. Любимовой. – СПб.: СПбГИЭУ, 2012. – С. 22–32.

6. Святохина Г. Б. Философия космического мышления как исследование и образ жизни // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2013. – № 2. – С. 126–132. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fikio.ru/?p=713 (дата обращения: 01.04.2016).

7. Святохина Г. Б. Космическое мышление – актуальная задача современного образования // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2014. – № 4(6). – С. 68–78. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fikio.ru/?p=1330 (дата обращения: 01.04.2016).

8. Умов Н. А. Агапэ // Собрание сочинений профессора Николая Алексеевича Умова. В 3 т. Т. 3. – М.: Типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и К°, 1916. – C. 53–58.

9. Умов Н. А. Мысли об естествознании // Собрание сочинений профессора Николая Алексеевича Умова. В 3 т. Т.3. – М.: Типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и К°, 1916. – C. 157–164.

10. Шапошникова Л. В. Философия космической реальности. Сборник научно-популярных статей. – Тверь: Издательство ГЕРС, 2008. – 260 с.

 

References

1. Bachinskiy A. I., Characteristic of N. Umov as a Scientist, as a Thinker and as a Person [Kharakteristika N. A. Umova kak uchenogo, kak myslitelya i kak cheloveka]. Moscow, Tipo-litografiyatovarischestvaI. N. Kushnerev i Ko, 1916, 21 p.

2. Ignatev M. B. Cybernetic Picture of the World. Complex Cyber-Physical Systems [Kiberneticheskaya kartina mira. Slozhnye kiberfizicheskie sistemy] Saint Petersburg, GUAP, 2014, 472 p.

3. Ignatev M. B. A Systematic Analysis of Astrophysical Structures [Sistemnyy analiz astrofizicheskikh struktur]. Filosofiya i gumanitarnye nauki v informatsionnom obschestve (Philosophy and Humanities in information society), 2015, № 3(9), pp. 76–84. Available at: http://fikio.ru/?p=1784 (accessed 01 April 2016).

4. Ignatev M. B., Parfinenko L. D., Pinigin G. I. Problems of Arrangement of the Near-Earth Space to Combat Space Threats [Problemy obustroystva okolozemnogo prostranstva dlya borby s kosmicheskimi ugrozami]. Saint Petersburg, 2016, 127 p.

5. Kurakina O. D. (Lyubimova T. V. Ed.) Russian Kosmizm: Fundamental Principles and Prospects [Russkiy kosmizm: osnovopolagayuschie nachala i perspektivy razvitiya]. Russkiy kosmizm: filosofsko-antropologicheskiy proekt: Sbornik nauchnykh statey (Russian Cosmism: the Philosophical-Anthropological Project: Scientific Collected Articles). Saint Petersburg, SPbGIEU, 2012, pp. 22–32.

6. Svyatokhina G. B. The Philosophy of Cosmic Thinking as Research and as a Life Style [Filosofiya kosmicheskogo myshleniya kak issledovanie i obraz zhizni]. Filosofiya i gumanitarnye nauki v informatsionnom obschestve (Philosophy and Humanities in Information Society), 2013, № 2. pp. 126–132. Available at: http://fikio.ru/?p=713 (accessed 01 April 2016).

7. Svyatokhina G. B. Cosmic Thinking as an Important Goal of Modern Education System [Kosmicheskoe myshlenie – aktualnaya zadacha sovremennogo obrazovaniya]. Filosofiya i gumanitarnye nauki v informatsionnom obschestve (Philosophy and Humanities in Information Society), 2014, № 4(6), pp. 68–78. Available at: http://fikio.ru/?p=1330 (accessed 01 April 2016).

8. Umov N. A. Agape [Agape]. Sobranie sochineniy professora Nikolaya Alekseevicha Umova. V 3 t. T. 3. (Collected Works of Professor Nikolay Alekseevich Umov. In 3 Vol., Vol. 3). Moscow, Tipo-litografiya tovarischestva I. N. Kushnerev i Ko, 1916, pp. 53–58.

9. Umov N. A. Thoughts About Science [Mysli ob estestvoznanii]. Sobranie sochineniy professora Nikolaya Alekseevicha Umova. V 3 t. T. 3. (Collected Works of Professor Nikolay Alekseevich Umov. In 3 Vol., Vol. 3). Moscow, Tipo-litografiya tovarischestva I. N. Kushnerev i Ko, 1916, pp. 157–164.

10. Shaposhnikova L. V. The Philosophy of Cosmic Reality. Collected Popular Scientific Articles [Filosofiya kosmicheskoy realnosti. Sbornik nauchno-populyarnykh statey]. Tver, Izdatelstvo GERS, 2008, 260 p.

 
Ссылка на статью:
Дмитренко Н. А., Коробкова С. Н., Орлов С. В. Презентация теоретического семинара при журнале «Философия и гуманитарные науки в информационном обществе» // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2016. – № 2. – С. 76–87. URL: http://fikio.ru/?p=2128.

 
© Н. А. Дмитренко, С. Н. Коробкова, С. В. Орлов, 2016

УДК 304.9; 502.31

 

Субетто Александр Иванович – Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Смольный институт Российской академии образования», советник ректора, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, Президент Ноосферной общественной академии наук, Россия, Санкт-Петербург.

E-mail: subal1937@yandex.ru

195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 59,

тел.: +7(812) 541-11-11.

Резюме теоретического семинара

На теоретическом семинаре Санкт-Петербургского философского клуба 20 февраля 2016 года на базе Русской христианской гуманитарной академии президент Ноосферной общественной академии наук профессор Александр Иванович Субетто изложил разработанную им и его единомышленниками философскую концепцию, получившую название «Ноосферизм». Эта концепция акцентирует внимание на резко возросшем значении развитой в работах В. И. Вернадского концепции ноосферы, на необходимости «ноосферизации» современной науки, культуры, образования и всей духовной жизни общества. Перспектива развития цивилизации, фактически не имеющая альтернативы – переход к ноосферной истории как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества. Это единственный возможный путь предотвращения глобальной экологической катастрофы.

 

Noospherism as New Scientific and Philosophical System in the XXI Century (in the Context of the Imperative of Survival)

 
Alexander Ivanovich Subetto – Smolny Institute of Russian Academy of Education, rector’s adviser, Doctor of Philosophy, Doctor of Economics, Ph. D in Technology, Professor, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: subal1937@yandex.ru

59, Polustrovsky prospect, Saint Petersburg, Russia, 195197,

tel: +7(812)541-11-11.

Abstract of the theoretical workshop

At the theoretical workshop of the Saint Petersburg philosophical club functioned on the basis of RussianChristianAcademy of the Humanities, held on February 20, 2016, the President of the Noospheric public Academy of Sciences Professor Alexander Subetto outlined the philosophical concept called “Noospherism” developed by him and his disciples. This concept focuses on dramatically increased importance of the concept of noosphere, developed in V. I. Vernadsky’s works. The necessity of “noospherization” of modern science, culture, education and the spiritual life of the society was stressed. The prospect of the development of civilization, in fact, having no alternative is the transition to Noospheric History as a controlled socio-natural evolution on the basis of social intelligence, scientific and educational society. It is this way that gives an opportunity to prevent the global ecological catastrophe.

 

20 февраля 2016 года я по приглашению М. Г. Годарева-Лозовского выступил на заседании Санкт-Петербургского философского клуба – секции Российского Философского общества – на базе Российской христианской гуманитарной академии по адресу: Санкт-Петербург, набережная Фонтанки, дом 15. Тема моего доклада, согласованная заранее, – «Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система в XXI веке (в контексте императива выживаемости)».

 

Главная цель доклада состояла в ознакомлении участников этого собрания с научно-мировоззренческой системой ноосферизма, которую я разрабатываю последние 25 лет, с ее основными положениями, а также предпосылками и базовыми императивами. В собрании приняло участие более 30 человек, в том числе такие философы и ученые, представители культуры, образования, как С. В. Орлов, Е. М. Лысенко, Г. М. Иманов, В. В. Концевой, Е. Н. Антонович, О. В. Стукова, Э. О. Шульц, В. И. Рябов, Д. А. Кокко, А. Е. Полухин и другие. Председательствовал Э. О. Шульц. После доклада и ответов на вопросы развернулась оживленная дискуссия, на которой выступило более 10 человек.

 

Тезисы доклада излагаются ниже.

 

Введение.

1. Категории ноосферы и ноосферизма.

 

2. Первая фаза Глобальной экологической катастрофы, в состоянии которой оказалось человечество на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века. Императив выживаемости и эпоха Великого эволюционного перелома в начале XXI века.

 

3. Императив выживаемости как соединение ноосферного и социалистического императивов.

 

4. Кризис бытия и кризис истории, формой проявления которых становится первая фаза Глобальной экологической катастрофы и возникшая опасность экологической гибели человечества до середины XXI века. Конец истории на базе доминирования конкуренции и механизма отбора, а также институтов и механизмов рынка, частной собственности на средства производства и в целом – капиталистическо-колониальной системы хозяйствования и социальной организации жизни. Начало становления истории нового качества – ноосферной истории как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества.

 

5. Эпоха Великого эволюционного перелома как эпоха смены мировоззрения, ценностного отношения к миру. Ноосферизация науки, культуры и образования, духовно-нравственной системы. Роды действительного разума.

 

6. Ноосферный этап в глобальной эволюции Земли и биосферы и в социальной эволюции человечества как eё закономерный этап. Ноосферная парадигма универсального эволюционизма. Два метазакона любой прогрессивной эволюции:

(1) метазакон сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта,

(2) метазакон «оразумления» или «интеллектуализации» эволюции.

 

7. Внутренняя логика социального развития (ВЛСР) и большая логика социоприродной эволюции (БЛСЭ). Первая фаза Глобальной экологической катастрофы как выход на арену истории БЛСЭ.

 

8. «Энергетическая революция» ХХ века, ее несовместимость со стихийной логикой развития, в целом – с рыночно-капиталистической системой. Биосфера как «субъект» – против капитализма и рынка.

 

9. Ноосферизм как теоретическая система:

(1) ноосферная парадигма универсального эволюционизма;

(2) теория общественного интеллекта;

(3) ноосферная философия истории;

(4) принцип управляемости, ноосферно-эволюционный антропный принцип, принцип большого эколого-антропного дополнения, презумпция всеоживленности Космоса;

(5) теория ноосферного экологического духовного социализма;

(6) концепция вернадскианской революции в эволюции научного мировоззрения человечества;

(7) космо-ноосферная научная картина мира;

(8) философия управляющего Разума;

(9) концепция планетарной кооперации народов-этносов;

(10) программа ноосферно-ориентированного синтеза всех наук в XXI веке;

(11) программа становления ноосферного образования;

(12) концепция ноосферного универсализма и ноосферная духовно-нравственная система человека;

(13) концепция ноосферной глобалистики и ноосферной экологии.

 

10. Ноосферная научная школа в России. Эпоха Русского возрождения и ноосферно-космический вектор грядущих преобразований.

 

Особую дискуссию вызвали мои положения: об императиве перехода человечества к ноосферному экологическому духовному социализму как базовому условию его выживания; о том, что рыночно-капиталистическая система превратилась в «экологического могильщика» человечества; о родах действительного разума, о ноосферном преобразовании науки, образования, культуры, мировоззренческих и нравственно-ценностных ориентиров.

 

Вопросы, которые задавались мне, показали, как трудно людям, слушателям отказаться от сложившегося эгоцентричного антропоморфизма, осознать, что наш разум должен перейти из состояния «разума-для-себя» в состояние «разум-для-биосферы, Земли, Космоса». Наблюдалось проявление стереотипов, привитых средствами массовой информации за последние 20 лет, – стереотипов отрицания советского прошлого, социализма. Дискуссия только высветила ту глубину в перестройке сознания не только простых граждан, но даже людей умственного труда, которую предстоит совершить и в России, и в человечестве в целом, чтобы стать ответственными за будущее не только себя, людей, но главное – за будущее всей системы жизни на Земле, за сохранение биологического разнообразия, почвы, пресной воды, лесов, чистоты вод мирового океана и рек на материках Земли, за гармонию между живущим на Земле человечеством и планетой Земля – нашим космическим кораблем и нашим планетным домом, в котором мы как коллективное существо и коллективный разум и эволюционно «родились».

 

В дискуссии затрагивались также и растущие угрозы войны глобального империализма, в первую очередь, империализма США против России. Меня обвиняли в том, что я вижу в некоторых странах – США, Англии и государствах Западной Европы – «врага» России. Я отвечал, что не Россия приклеивает ярлык «врага» к США и странам Западной Европы, а официальные власти США, Пентагон в своих последних генштабовских разработках прямо указывают на Россию как «врага», ищут повод для открытого военного конфликта с Россией. Пришлось напомнить теоретические положения ленинской теории империализма и указать на причины проявления глобального империализма.

 

Я также напомнил об уроках Великой Отечественной войны, 70-летие Победы в которой мы отметили в 2015 году, а также предупреждение адмирала Макарова, которое высечено на памятнике, посвященному ему, в Кронштадте: «Помни о войне».

 

Россия – миротворческая страна, страна, не раз спасавшая мир и человечество от планетарных агрессий и планетарных амбиций на господство: будь то устремления Чингисхана или Наполеона к мировому господству или попытка гитлеровского фашизма поставить под «свой сапог» почти весь мир.

 

Россия в лице Советского государства во главе с Лениным впервые предложила всем государствам мира «Декрет о мире». Его значение не угасает. В XXI веке войны и насилие как механизмы капиталовластия, борьбы за господство над ресурсами мира только ускоряют процессы первой фазы Глобальной экологической катастрофы. Но покончить с миром войн и насилия сможет только ноосферный экологический духовный социализм.

 

Россия – страна-миротворец. В России «вызревает» ноосферный прорыв человечества в XXI веке как форма спасения его от экологической гибели.

 
Ссылка на статью:
Субетто А. И. Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система в XXI веке (в контексте императива выживаемости) // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2016. – № 2. – С. 71–75. URL: http://fikio.ru/?p=2102.

 
© А. И. Субетто, 2016

УДК 304.9; 304.5; 316.42

 

Комаров Виктор Дмитриевич – федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева», Военный институт (инженерно-технический), кафедра гуманитарных дисциплин, профессор, доктор философских наук, профессор. Россия, Санкт-Петербург.

E-mail: vdkomarov@mail.ru

191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 22,
тел.: 8(812)578-81-17.

Черкасова Екатерина Михайловна – федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А. В. Хрулева», Военный институт (инженерно-технический), кафедра гуманитарных дисциплин, доцент, кандидат экономических наук, доцент, Россия, Санкт-Петербург.

E-mail: cherkasova@rambler.ru

191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 22,
тел.: 8(812)578-81-17.

Резюме круглого стола

Организация круглого стола: Круглый стол по проблемам народных предприятий в России проводился в Санкт-Петербурге в 2014–2015 гг. Философы, экономисты и инженеры обсуждали концепцию народного предприятия как формы собственности, способствующей социалистическому развитию современного общества.

Основное содержание докладов: Возрождение социалистической экономики, использование ее лучших достижений позволило бы преодолеть кризисные явления, наблюдающиеся во всех сферах жизни современного российского общества. Одним из наиболее эффективных направлений социалистических преобразований является создание и развитие так называемых народных предприятий, которые управляются и контролируются их трудовыми коллективами. Такого рода предприятия успешно функционируют в ведущих капиталистических странах. Накопленный к настоящему времени опыт позволяет выделить основные черты обновленного социализма XXI века, реализация которых в условиях современной России может эффективно проходить именно в форме народных предприятий. К коренным чертам обновленного социализма как особой общественной формации коммунистического типа относятся высокодинамичное общественно-экономическое развитие, всестороннее внимание к человеку, развитие социалистического демократизма, использование многообразных высокоэффективных систем оплаты труда, надежной общественной системы искоренения бюрократизма, общегосударственная поддержка творческой социалистической инициативы граждан и коллективов.

 

Ключевые слова: марксизм; народное предприятие; собственность; обновлённый социализм; научно-технологическая революция; диктатура пролетариата; товарное обращение; продуктообмен; планирование.

 

Self-Supporting Enterprise as Offspring of Renovated Socialism (A Round Table in Saint Petersburg)

 

Komarov Victor Dmitrievich – Military Academy of the Material and Technical Maintenance Named after General of the Army A. V. Khrulev, Military Institute (engineering), Department of Humanities, professor, Doctor of Philosophy, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: vdkomarov@mail.ru

22, Zakharievskaia st., Saint Petersburg, Russia, 191123
tel: +7(812)578-81-17.

Cherkasova Ekaterina Mikhailovna – Military Academy of the Material and Technical Maintenance Named after General of the Army A. V. Khrulev, Military Institute (engineering), Department of Humanities, Associate Professor, Ph. D. (economics), Saint Petersburg, Russia.

E-mail: cherkasova@rambler.ru

22, Zakharievskaia st., Saint Petersburg, Russia, 191123
tel: +7(812)578 -81-17.

Summary of the conference

Organization of the conference: A round table on the self-supporting enterprise issues in Russia took place in Saint Petersburg in 2014–2015. Philosophers, economists and engineers discussed the conception of a self-supporting enterprise as a form of property favoring the socialist development of contemporary society.

The main content of the reports: The revival of socialist economy, the use of its best achievements would permit to defuse the crisis in all the spheres of contemporary society in Russia. One of the most effective trends of socialist reformation seems to be the establishment and development of so-called self-supporting enterprises which are run by groups of workers. Such enterprises function successfully in developed capitalist countries. The experience gained in this sphere permits to distinguish the main characteristics of renovated socialism in the XXI century. Their realization in modern Russia can take effect at self-supporting enterprises. The defining characteristics of renovated socialism are supposed to be dynamic social and economic development, the attention to social security, the progress of social democracy, numerous kinds of remuneration of labor, the systematic struggle against bureaucracy, the state support of creative initiatives of citizens and groups of workers.

 

Keywords: Marxism; self-supporting enterprise; property; renovated socialism; technological revolution; proletariat dictatorship; commodity circulation; exchange of products; planning.

 

Накануне нового, 2015 года петербургский рабочий-механик Владимир Васильев в дружеском кругу интеллигентов заинтересованно говорил о статусе народного предприятия в нынешней российской экономике. Он, квалифицированный рабочий с незаконченным высшим образованием, вынужден уже несколько лет работать дворником в одном из районов Петербурга. Будучи коммунистом, В. В. Васильев стал с 2008 г. размышлять о перспективах перехода к возрождению социализма в России, в частности, через возвышение функций народных предприятий в некоторых «угнетённых» отраслях нашей экономики.

 

Прислушавшись к самородным идеям своего друга-трудяги, его бывший наставник по гуманитарным дисциплинам в техническом вузе – профессор В. Д. Комаров заинтересовал этой проблемой своих друзей из среды петербургской трудовой, научной интеллигенции. Так возник кружок энтузиастов социально-экономического профиля, который стал проводить свои «заседания» за чашкой чая под руководством доктора философских наук, профессора Виктора Дмитриевича Комарова.

 

В нескольких заседаниях столь своеобразного «Круглого стола» в период с декабря 2014 года по март 2015 года приняли участие: пенсионерка из учителей Боброва Светлана Ивановна, дворник из рабочих Васильев Владимир Васильевич, вузовский преподаватель – кандидат технических наук, доцент Иванов Николай Александрович, инженер-энергетик Рябов Владимир Иванович, вузовский преподаватель – кандидат экономических наук, доцент Черкасова Екатерина Михайловна. В марте 2015 года свои письменные суждения высказал ветеран труда, ветеран КПСС – доктор экономических наук, профессор Медведев Николай Андреевич.

 

В данном обзоре вниманию читателя предлагаются краткие изложения мнений, высказанных участниками «Круглого стола» в разное время в ходе четырёх заседаний в дружеской обстановке своеобразного симпозиума.

 

Открывая заседание на первой встрече 24 декабря 2014 года, профессор В. Д. Комаров сделал вступительное заявление.

 

Нас, людей разного возраста, разных политических взглядов и разных профессий, собрало вместе – в тупиковом безвременьи системного кризиса в России – одно благородное желание: найти ту форму народного экономического действия, которая начнёт материальное возрождение «Ладной русской жизни», что была при советском социализме.

 

Каждый из нас по-особому видел прошлые этапы бытия советской экономики после гибели И. В. Сталина, который накануне XIX съезда обозрел экономические проблемы социализма в послевоенном СССР. Но когда мы собирались для поиска хотя бы «надёжной тропинки» для выхода из гибельного экономического и социального хаоса, начавшегося с «катастройки» конца 80-х годов ХХ века, то постепенно стали находить те исторические нити, которые, возможно, сплетутся в некое подобие «платформы», на которой можно будет начать реалистическое созидание очагов возрождаемой по-новому социалистической экономики.

 

Оказывается: в грозном зареве Великой Отечественной войны высветились фундаментальные трудовые завоевания Советского Народа как величайшего созидателя. Это и небывалая энергетическая база социалистического бытия, порождённая реализацией ленинского плана сплошной электрификации Страны Советов. Это и сталинская индустриализация 1/6 части света, породившая механизированное сельское хозяйство в великой крестьянской державе. И, конечно, это – новая, жизнерадостная советская цивилизация, сформированная в ходе всенародной культурной революции. Разумеется, на этом фоне высветился облик многонационального советского народа – народа соборной силы и народа уникального морально-политического единства.

 

И вдруг – суровая реальность нежданной нашей постсоветский жизни, которая уже не складывалась, а исторически «раскладывалась» по личной судьбе каждого в период с 1991-х годов по 2010-е годы … Озираясь в этом политико-экономическом пространстве под названием «СНГ», стойкие советские люди ухватились за ленинскую методологическую нить: политика есть концентрированное выражение экономики. И, подстёгиваемые ужасающими фактами современной материальной жизни многострадальной России, мы двинемся по этой нити в поисках «экономической двери» вон из наличной трясины.

 

Следующим свои назревшие мысли высказал действующий инженер-теплоэнергетик В. И. Рябов, давний выпускник Ленинградского технологического института целлюлозно-бумажной промышленности.

 

Опираясь на принцип историзма, Владимир Иванович отмечает, что, согласно марксизму, любая формационная модернизация производительных сил должна опираться на передовую технико-энергетическую базу. Именно поэтому В. И. Ленин уже в конце Гражданской войны с помощью Г. М. Кржижановского и других инженеров-большевиков выдвигает план ГОЭЛРО. Трудящимся Советской России и всему миру он представляет небывалый план электрификации всей бывшей Российской империи как «вторую программу» правящей большевистской партии.

 

Обсуждая ныне вопрос о роли народных предприятий в возрождении социализма, мы должны помнить, что «План ГОЭЛРО» в союзе в Программой РКП(б) определял народно-хозяйственную перспективу советских предприятий и открывал плановый путь к отмиранию денежной системы на основе политики нарастающего повышения производительности труда и соответствующего понижения цен на предметы народного потребления до нуля. На этом пути Советская власть становилась государственным гарантом распределения народно-хозяйственной прибыли в пользу своего гегемона. Тем самым политика понижения цен повышала жизненный уровень всей Армии труда и её союзников. Это приводило к повышению покупательной способности работников всех народных предприятий, а значит к повышению жизненного уровня всего населения социалистической державы.

 

Однако движение по этому ленинско-сталинскому пути с середины 50-х годов ХХ века затормозилось. Горбачёвско-ельцинская контрреволюция и развал СССР привели к торжеству финансовой системы капитализма. С помощью МВФ и новоявленных российских олигархов банковская система ельцинско-путинской России стала работать против собственного народа. Страна погрузилась в системный социально-экономический кризис.

 

В этих условиях, думается мне, перевод угнетённой системы «малого и среднего бизнеса» России в статус народных предприятий (НП) может стать надёжной дорогой к обновлённому социализму. Диктатура нового рабочего класса с помощью такой формы государственной социалистической собственности превратит НП в коллективную форму массовой социалистической собственности на средства жизни народа.

 

В своё время в книге об империализме В. И. Ленин отметил, что в империалистических структурах управления акционерным капиталом «народное предприятие» может быть только экономической игрушкой, полезной для господства монополистического капитала. И ныне действительно МВФ, национальные банки некоторых буржуазных стран расчётливо «позволяют» существовать в статусе народных предприятий 10–20% хозяйствующих субъектов глобального капитализма.

 

В этом аспекте интересна судьба народных предприятий в Германской Демократической Республике. Здесь такое предприятие (Volkseigener Betriebe) имело правовую форму промышленного предприятия или коммунального учреждения. Они как базовые экономические единицы входили в централизованную экономику социалистической Германии, а финансирование осуществлялось в соответствии с требованиями социалистического соревнования. В 1989 году на народных предприятиях ГДР было занято около 80 % трудового населения. Однако в 1990 г. вследствие предательской политики Горбачёва и местной партократии совершилось объединение с ФРГ, и примерно 8 тысяч комбинатов и народных предприятий были приватизированы по условиям мирового рынка. Было сокращено несколько миллионов рабочих мест, а ставшие акционерными обществами предприятия оказались удобными подпорками крупного материнского капитала.

 

Нам, видимо, нужно учесть этот негативный опыт при определении перспектив организации народных предприятий в условиях дивергенции капиталистического и социалистического путей глобализации народных хозяйств суверенных государств информационной эпохи.

 

Со вниманием выслушав соображения В. И. Рябова, секретарь нашего симпозиума С. И. Боброва заметила, что в современных условиях ленинские идеи надо умело согласовывать с политэкономическими идеями совершенствования социализма, выдвинутыми И. В. Сталиным в начале 50-х годов ХХ века. Примером такого согласования может послужить материал «Круглого стола», проведённого недавно в редакции газеты «Правда» [см.: 5].

 

Мне представляется, что некоторые мысли, высказанные участниками этого обсуждения, касающиеся экономических взглядов Сталина как «лучшего менеджера ХХ века», полезно знать и учесть при анализе перспектив народных предприятий как в России, так и в масштабе СНГ.

 

Далее свою точку зрения высказал рабочий-механик В. В. Васильев. В прошлые десятилетия он поработал и механиком рефрижераторного поезда, и в цехах Кировского завода, и мелким предпринимателем-пасечником. Пытался даже получить высшее техническое образование в одном из вузов Петербурга, но семейные обстоятельства кризисной эпохи заставили пойти работать дворником в детский садик, затем и в соседнюю школу (по совместительству).

 

Владея компьютером, В. Васильев попробовал «любительски» поиграть на бирже, чтобы увеличить семейный доход хвалёным рыночным способом. Конечно, ничего до сих пор не «наварил», но постплановую экономику России увидел как бы изнутри.

 

В. В. Васисильев убеждён, что народное предприятие, придя на смену малому и среднему бизнесу в России, может стать живучим ростком обновлённого социализма на его родине. Но …

 

На данном этапе развития основные предприятия выступают как носители капиталистических отношенияй. Любой капиталист не видит ничего, кроме могущества своего капитала по сравнению с другими. Это положение заставляет капиталистов бесконечно увеличивать свои капиталы. Такая ситуация ведёт к беспощадной эксплуатации не только рабочего класса, но и биосферы как жизненной среды человечества. Эта порочная ситуация изменится только тогда, когда главной целью станет нормальное трудовое развитие общества, а не бессмысленное и дикое увеличение капитала.

 

На современном пути развития цивилизации экономически и экологически необходимо перейти от капиталистического способа производства к социалистическому посредством организации народных предприятий, в которых владение и распоряжение средствами производства жизни переходит от «сообщества капиталистов» к коллективу трудящихся, и этим преодолевается отчуждение средств производства и результатов труда. Такой поворот в организации общественного труда реально содействует развитию производственной демократии даже без профсоюзов. Здесь средства производства, перешедшие в управление главной производительной силой общества, начинают работать не на увеличение капитала, а на увеличение производительности труда и модернизацию производства, что положительно сказывается и на оздоровлении окружающей среды, всей биосферы планеты.

 

Однако сегодня власти в кризисной России всячески насаждают частнособственнические отношения. Да вдобавок это творится при стихийном режиме управления. Нынешние правители нашей страны всё ещё надеются, что хаос производства будет отрегулирован мифической рукой рынка, и похоже, что часть населения (при этом бреде) свято верит в то, что частное производство наиболее эффективно. Проправительственные СМИ даже приводят наивные доводы: посмотрите-де, как хорошо живут люди в развитых капиталистических странах («забывая» добавить, что так живёт меньшая часть того населения). И никаких объяснений насчёт того, по какой причине большинство «развитых» капиталистических стран находятся в кризисном состоянии. Приводится такой довод: частник работает на себя и будет всегда стараться работать качественно и эффективно. Тогда встаёт вопрос: откуда берутся там предприятия и конторы, которые то и дело банкротятся? Между тем монополистический капитализм растёт и укрепляется во всём мире.

 

Позорные результаты активной частнособственнической деятельности мы наблюдаем и в виде «распила» природных богатств, сохранённых предыдущими трудовыми поколениями, и в безрассудной добыче природных ресурсов при их капитализации за пределами страны.

 

Несмотря на такое мародёрство мирового капитала, имеются народные предприятия, показывающие результаты на порядок выше предприятий других форм собственности. Они просто незаменимы в проблемных точках биосферного развития, ибо только эти предприятия при успешном развитии тратят часть прибыли на природооздоровительные мероприятия и социальные нужды.

 

Кандидат экономических наук, доцент Е. М. Черкасова считает, что народное предприятие может быть перспективной формой организации производства на уровне среднего и малого бизнеса. Экономическая сущность такой формы хозяйствования заключается в том, что здесь обеспечен полный, гарантированно защищённый от внешних воздействий контроль работающих над его финансовыми потоками. В развитых странах мира до 10 %, а в США – до 15 % рабочих и служащих трудятся в компаниях подобного типа.

 

Как свидетельствует в Интернете некий обозреватель В. Тарловский, деятельность народных предприятий в России координирует Союз народных предприятий Урала. Сегодня в его рядах ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» и ЗАОр «Знамя» (Свердловская область), ЗАОр «Надежда» (Слободотуринского района), ЗАОр «Челябинское рудоуправление», ЗАОр «Энергия» (с. Усениново Туринского района), ЗАОр «Городищенское» (с. Городище Туринского р-на), ЗАОр «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (Набережные Челны, Татарстан) и др. Народные предприятия юридически были введены в жизнь Федеральным законом от 19.07.98 г. № 115–ФЗ (в редакции от 21.03.03 г № 31–ФЗ).

 

Каковы особенности правового положения народных предприятий по сравнению с обычными акционерными обществами?

 

На народном предприятии (НП), согласно практике 2009–2012 годов:

а) более 75 % уставного капитала должно всегда принадлежать работникам НП;

б) работники НП (акционеры и не акционеры) ежегодно безвозмездно наделяются акциями НП пропорционально годовой сумме их зарплаты в общем фонде зарплаты за прошедший финансовый год;

в) работник-акционер обязан при увольнении продать принадлежащие ему акции, а ЗАОр обязано их выкупить по рыночной стоимости, на которую ежегодно отводится не менее 30% стоимости чистых активов предприятия;

г) вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от их заработной платы, но не ранее чем через 3 месяца и не позднее 2 лет после приёма на работу;

д) не допускается приобретение акций НП генеральным директором, его заместителями, членами наблюдательного совета, контрольной (ревизионной) комиссии НП;

е) среднесписочная численность работников НП не может составлять менее 51 человека, число акционеров не должно превышать 5000;

ж) решения по ряду вопросов принимаются общим собранием акционеров по принципу «один акционер – один голос»;

з) число работников-акционеров не должно превышать 10 % его списочной численности;

и) в НП выпускаются только обыкновенные акции;

к) в НП разрешается совмещение должностей генерального директора, избираемого общим собранием акционеров, и председателя наблюдательного совета;

л) в НП установлено ограничение размера оплаты труда генерального директора коэффициентом от среднего размера оплаты труда одного работника за отчётный финансовый год;

м) один работник НП не может владеть количеством акций, номинальная стоимость которых превышает 5 % уставного капитала НП;

н) во время работы работник-акционер имеет право продать не более 20 % своих акций другим акционерам НП или самому НП, а в случае их отказа – работникам НП, не являющимся его акционерами.

 

Приемлема ли эта форма для российской действительности массово в малом и среднем бизнесе? Ведь здесь господствуют капиталистические производственные отношения особого характера. Вопрос нериторический.

 

Существуют проблемы, прежде всего, микроэкономического уровня.

 

Проблема менталитета – коллективизм или индивидуализм преобладает у россиян? Есть исследования, выявившие развитие индивидуализма в российском обществе. Кроме того, выделяется также изобретательность. Есть ли у россиян культ вождя? Соответствует ли культу вождя коллективизм? Если коллективизм не присутствует, то управлять (а управление осуществляют 10 % трудового коллектива) долго трудно. Поэтому за демократией следует тирания, олигархия, аристократия (т. е. меняется форма предприятия).

 

Проблема кардинального развития предприятия – понижение дохода (в ходе введения новшеств) не всегда приемлемо для людей, привыкших к стабильно растущему доходу. Кроме того, инновация – риск потерять и его. Отсюда оппортунистическое поведение и торможение инноваций.

 

Проблема личностного развития – производство среднее или малое, и потому операции простые и однообразные. Присутствует потолок дохода. Акционер фактически оказывается прикреплённым к нему. От скуки возникают «вредные привычки».

 

Есть проблемы макроэкономического уровня.

 

Проблема снижения мобильности рабочей силы: прикрепление к предприятию путём наделения акциями. При увольнении пакет акций нельзя забрать с собой (а он приносит процент). Снижается конкуренция на рынке труда. Могут возникнуть при изменении общественной ситуации и другие проблемы.

 

Итак, народные предприятия как форма существования малого и среднего бизнеса в капиталистическом обществе наиболее эффективна в условиях начала экономического роста. В этот период понятен спрос, и роль лидера отходит на второй план. В этих условиях управление трудовым коллективом позволит рационализировать производственный процесс, а многим самореализоваться в процессе труда и повысить свой доход.

 

По мере развития НП его следует преобразовать в другие формы акционерных обществ (публичные или непубличные). В момент создания малого предприятия, мне кажется, более эффективна лидерская форма организации производства. Это связано с высокой долей ответственности и риска, которую берёт на себя лидер, а у коллектива НП меньше острых забот.

 

Видимо, при переходе к социалистическим производственным отношениям народные предприятия существенно изменятся, их роль на макроэкономическом уровне возрастёт

 

Профессор В. Д. Комаров, будучи известным исследователем научного творчества И. В. Сталина, отметил, что перспективы народного предприятия целесообразно ныне обсуждать в свете тех политэкономических идей, которые были выдвинуты вождём советского народа в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

 

Думается, что начинать следует с новаторской формулировки основного экономического закона социализма. И. В. Сталин написал: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [3, с. 407]. В последней части этого определения ОЭЗ социализма отражено марксистское положение о ведущей роли производительных сил в развитии общественного производства. Ленинское положение о более высокой производительности труда как решающем условии для победы нового общественного строя связывается здесь с высоким уровнем научно-технического прогресса.

 

Применительно к роли НП в утверждении обновлённого социалистического способа производства в России и на всей постсоветской территории сталинская формулировка, по моему мнению, означает: развитие возрождаемого социалистического производства в информационную эпоху опирается на возрастающее использование достижений новейшей научно-технологической революции и совершенствование управления производственными отношениями реального социализма. Сталинское понятие «на базе высшей техники» обозначает, очевидно, динамику технико-технологического прогресса в современную эпоху как эпоху глобального перехода человечества на социалистический путь прогресса цивилизации.

 

Методологически важно по-современному интерпретировать соображения талантливейшего ученика В. И. Ленина об эволюции при социализме двух форм общественной собственности на средства и условия материального производства.

 

В обширном ответе И. В. Сталина товарищу Л. Д. Ярошенко показана основная тенденция развития социалистических производственных отношений под воздействием неуклонного прогресса производительных сил человечества в современную эпоху. Постоянное совершенствование этих базовых общественных отношений необходимо, прежде всего, для обеспечения «преимущественного роста производства средств производства», т. е. материально-производственной техники и технологии, включая ныне средства информационной технологии. Очевидно, это – область развития общенародной формы социалистической собственности.

 

Следующей задачей по завершению социалистического строительства является, по Сталину, развитие производственных отношений в сфере производства продовольствия для населения страны и биологического сырья для отечественной промышленности, для экспорта. «Необходимо, во-вторых, – писал Иосиф Виссарионович, – путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена…» [3, с. 429]. Эту задачу можно было решить, прежде всего, путём централизованного и планомерного развития (вернее – наращивания) технико-технологической базы сельского и лесного хозяйства, животноводства и рыболовства (рыбоводства).

 

Однако после гибели Сталина наши руководящие органы начали без научного обоснования, волюнтаристски «поднимать сельское хозяйство». Индустриальная база аграрного производства развивалась стихийно, а научная организация сельского труда подменялась сезонными привлечениями городской рабочей силы. Бесконечные «эксперименты» хрущёвского толка путали и ослабляли совхозно-колхозную инфраструктуру на селе. На распутывании колхозно-кооперативных проблем чередой надрывались не только министры сельского хозяйства, агропромышленного комплекса, но и ответственные члены политбюро ЦК КПСС П. К. Пономаренко, Д. С. Полянский, Ф. Д. Кулаков, М. С. Горбачёв. Дело не спасли ни целинная эпопея, ни продажа МТС колхозам. Окончательный разгром колхозно-совхозного производства произошёл в ходе «катастройки» (А. Зиновьев) и контрреволюционного переворота либерал-демократов в 1991–2008 годах.

 

В этой кризисной социально-экономической обстановке марксистам сталинской школы становится ясно, что на повестку дня в России и странах СНГ вновь встаёт вопрос о революционной смене политэкономической обстановки на постсоветском пространстве. При современном уровне развития агропромышленного комплекса в рыночном варианте только организация народных предприятий в сельской местности может стать очагом возрождения социализма на исторически сложившейся «российской почве».

 

Для восстановления социалистических производственных отношений в народнохозяйственном комплексе России и ЕАС, на наш взгляд, необходимы:

1) установление народовластия в форме Советов рабочих депутатов;

2) национализация и модернизация ведущих отраслей реальной экономики;

3) планомерный перевод в государственную собственность базового промышленного производства (приоритет госпредприятий);

4) планомерная организация народных предприятий в агропромышленном комплексе СНГ;

5) режим народной диктатуры в деятельности Государственного Банка.

 

Товарищ Сталин в 1952 году предложил также планово-рыночную перспективу для развития реального социализма в его полноте. Он указывал, что необходимо в перспективе «товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества» [1, с. 429]. Однако научный смысл этого диалектического принципа развития советской экономики в послевоенный период не поняли и не приняли даже такие видные члены президиума ЦК КПСС, как В. М. Молотов, Л. М. Каганович, А. И. Микоян.

 

Мудрость сталинских идей относительно путей развития социалистической экономики в постиндустриальном обществе восприняли в последующие десятилетия марксистски образованные руководители КНДР, КНР, ДРВ, Кубинской республики. Опыт этих стран, созидающих основы социализма, показывает, что плановое начало необходимо для развития сектора государственной собственности на базовые производственные ресурсы. Только на плановой основе возможно устойчивое повышение производительности труда при централизованном использовании достижений научно-технической и научно-технологической революций.

 

Что касается объектов малого и среднего предпринимательства, то здесь, учитывая специфику сектора услуг и мелкосерийного производства предметов бытового потребления, рыночные отношения более плодотворны и динамичны, особенно в виде народных предприятий. Практика нашего союзного государства – Беларуси – также может свидетельствовать о пригодности планово-рыночного принципа для управления экономикой раннего социализма.

 

Включаясь в обсуждение вопроса о народном предприятии при возрождении социализма, кандидат технических наук, доцент Н. А. Иванов заметил, что нам надо бы использовать больше информации о существующих вариантах народных предприятий. Полезно было бы оценить сущность и статус НП в связи с Антикризисной программой КПРФ.

 

Можно предполагать, что, скорее всего, народные предприятия будут складываться в процессе реформирования уцелевших предприятий малого и среднего бизнеса по директивам Правительства народного доверия. Подобные тенденции образования таких предприятий надо изучать по имеющейся литературе (например, есть сведения о НП «Камена», где доходы растут на 7 % ежемесячно).

 

Важно выявлять практические причины, по которым НП возникают, и всесторонне оценивать экономические и социальные последствия их деятельности. В этом смысле наш симпозиум может системно оценить те «общественные нити», из которых постепенно сплетаются узлы НП, особенно после предстоящей национализации определяющих отраслей общественного производства и природных ресурсов страны.

 

Продолжая обсуждение проблемы экономического и социального статуса НП, перспектив их создания, петербургский рабочий-коммунист В. В. Васильев сказал, что нам не нужны какие-либо иллюзии такого плана. Народные предприятия – не панацея экономики обновлённого социализма. Пока они встроены в капиталистические общественные отношения и участвуют в конкурентной делёжке прибавочного продукта, они не являются ростками социализма ни в социально-экономическом, ни в экологическом ракурсах.

 

В современных технологических цепочках прибавочный продукт распределяется между участниками создания товара не пропорционально вложенному труду, а относительно их возможности «оттяпать» кусок посолиднее. Естественно, у наших монополий и власти такие возможности больше по отношению к другим участникам рынка. Отсюда у буржуазной власти стремление любой ценой сохранить всякую монополию, что приводит к паразитированию монополий на обществе.

 

Возникает и другой вопрос. Если народное предприятие и в этих условиях работает эффективнее, то почему нынешняя власть не стремится их развивать? Чего она боится? Видимо, того, что при становлении народных предприятий в аграрном секторе, авиационном, промышленном, энергетическом, строительном и других секторах экономики, НП неизбежно будут объединяться в народные альянсы и кластеры. Образовав таким путём определённый народно-хозяйственный комплекс, НП станут самодостаточны; возникнет возможность собственных инвестиционных процессов, что заставит их добиваться в государстве не только экономических преференций, но и политических. А это прямое направление к смене политического курса и смене правительства.

 

Поэтому нынешней властью прилагаются всяческие усилия направить инициативу рабочих на ложный путь создания псевдонародных предприятий, где работникам передаётся только часть прав собственности и управления. Это делает рабочих не полноправными владельцами коллективных средств производства, а только соучастниками в деятельности такого предприятия. Настоящее мощное развитие НП получат лишь при поддержке народно-демократического правительства.

 

Нынешние представители власти возлагают надежды по развитию России на частный капитал, а у капитала другая суть: не развитие производства и страны, а извлечение максимальной прибыли.

 

Присвоение прибавочного продукта капиталистами через производство возможно только при цикле роста, так как мало только присвоить продукт; его необходимо ещё капитализировать. А это происходит в момент обмена товара на деньги, в которых и измеряется капитал. Совершение такого обмена возможно только при устойчивом спросе, что и обеспечивает растущая экономика.

 

Когда в буржуазном обществе начинает уменьшаться спрос на производимый товар, то прибыль начинает извлекаться капиталистом не через производство, а другими способами. Чаще всего это практикуется через спекуляцию и «распил» общественных богатств. А буржуазная власть при этом сетует, почему частный капитал не инвестирует в реальный сектор экономики. И действительно, с какого перепуга капиталисты должны тратить «нажитое непосильным трудом», если нет перспективы вернуть больше, чем потратил?!

 

В этом обстоятельстве прослеживается иногда непонимание капиталистических взаимоотношений участников рынка нашими правителями. Однако чаще и скорей всего они являются просто соучастниками капиталистов в присвоении не только прибавочного продукта, но и необходимого. При таком «правлении от лукавого» происходит понижение качества и сокращение продолжительности жизни людей в стране, а также устойчивое уменьшение численности ее коренного населения.

 

В таких условиях нет реальной возможности успешно развиваться народным предприятиям. Это, однако, не означает, что мы не должны способствовать становлению и развитию их даже в период кризисной эволюции. При системном мышлении все такие обстоятельства подводят к мысли, что общество в своём развитии должно перейти от капиталистического производства к социалистическому не только путём социально-политической революции, но и через народное предприятие. Это позволит обществу быстрее удовлетворить свои жизненные потребности, не ухудшая среду обитания и не уподобляясь «свинье под дубом» (И. А. Крылов).

 

Хочу закончить словами академика-коммуниста Владимира Ивановича Кашина: «Народным предприятиям – Народное правительство».

 

Однажды к нам присоединился со своими суждениями доктор философских наук Николай Мефодьевич Чуринов, профессор Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнёва (г. Красноярск). Он уже давно размышляет над идеологическими проблемами экономики и несколько лет исследует специфику «Русского экономического проекта».

 

Для начала поясню для участников нашего симпозиума его мировоззренчески-методологическую позицию. Докторским достижением сибирского философа Чуринова Н. М. стало выявление диалектики свободы и совершенства. В своих многообразных исследованиях он доказывает, что западным мировоззренческим идеалом является свобода, преимущественно как «свобода от …», а русским, православно-славянским идеалом в народном мировоззрении выступает совершенство как «свобода для …». Русская история с древнейших времён представляется ему как трудовое созидание человечности и неустанная борьба за установление Лада как совершенного миропорядка.

 

Касательно экономической тематики, философа Чуринова интересует прежде всего проблема собственности. Вслед за французским мыслителем XIX века Ш. Летурно он считает, что «режим собственности есть главная пружина общественной жизни». Поэтому научно решать экономические проблемы можно только на основе правдивого понимания режима собственности, существующего в данной стране.

 

Сопоставляя исторические западный и русский режимы собственности как противоречивого общественного отношения, Н. М. Чуринов полагает, что «частная собственность – это собственность свободного субъекта»; общественная, коллективная собственность – это собственность трансцендентального субъекта [см.: 4, с. 168]. Западная частная собственность на средства и продукты производства существует в режиме их отчуждения от создателя, производителя, а потому служит разрушению гармонии общественных отношений. Русская общинная, коллективная, соборная собственность на указанные ценности жизни имеет негэнтропийный, созидательный, «ладный» для общественной жизни характер. Русская экономическая история являет нам особый – созидательный тип собственности, и потому дальше Чуринов рассуждает о «созидательной собственности», существующей в различных экономических модификациях и разнообразных политических, идеологических взаимосвязях.

 

Профессор Н. М. Чуринов указывает, что «…исконная русская модель мира (Лад) … предполагает такое понимание собственности, когда на первый план выходят … принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений» [4, с. 169]. В связи с этими диалектико-материалистическими принципами особенно ценно следующее его утверждение: «И в условиях русской модели мира экономика предназначается для реализации, так сказать, взаимопонимания природы и общества, для установления взаимного согласия общества и природы …» [там же]. В контексте нашего обсуждения статуса народного предприятия из этого тезиса следует, что в условиях обновлённого социализма деятельность этого предприятия характеризуется органичным единством экологичности и экономичности.

 

Мысль нашего красноярского собеседника о том, что в русском экономическом проекте диалектически сочетается личная, коллективистская и соборная виды общественной собственности на средства человечной материальной жизни, хорошо согласуется, на наш взгляд, с реальной практикой советского социализма, где было предметно показано, что режим созидательной собственности может успешно развиваться при умелом управлении (со стороны социалистического государства) взаимодействием общенародной и колхозно-кооперативной форм общественной собственности. Можно предположить, что в условиях постиндустриального общества народное предприятие может стать очагом своеобразного «сплавления» этих форм социалистической собственности. Основой такого прогрессивного экономического процесса могут быть только высокотехнологичные и экстраэкологичные производительные силы возрождённой России.

 

В качестве актуального для современности философского обобщения Н. М. Чуринова о перспективах западного и русского экономических проектов в информационную эпоху следует привести следующее его высказывание: «Созидательная же собственность – это общественное отношение, в котором пребывают соборные субъекты, адекватные иной модели мира (русская модель мира Лад), полнота которой исчерпывается совершенством общественных отношений. И в данной модели мира созидательная собственность не может быть ничем иным, кроме определённого общественного отношения, согласно которому процесс производства (и, в частности, процесс материального производства) может выступать только как антиэнтропийный процесс. И в этом случае процесс производства выступает как процесс усовершенствования общественных отношений посредством соответствующих отрицательных вкладов в социальную энтропию» [4, с. 180–181].

 

Заочно в заключительном заседании нашего «Круглого стола» принял участие доктор экономических наук, профессор Н. А. Медведев. Он помог нам в общих чертах выяснить, каков облик обновлённого социализма и почему, в частности, народное предприятие может некоторым образом стать очагом его экономики [см.: 2, с. 181–191].

 

Сначала представлю этого именитого советского учёного-экономиста. Николай Андреевич Медведев родился 6 апреля 1924 года. Участник Великой Отечественной войны. В возрасте 27 лет окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова и до 1975 года работал здесь на кафедре политической экономии. С 1975 по 1994 год являлся ректором Калининградского государственного университета. В настоящее время – пенсионер, ветеран КПРФ и активист городского отделения этой партии в Санкт-Петербурге.

 

Мне довелось лично познакомиться с научным творчеством Н. А. Медведева, когда я в 1976 году редактировал его раздел в коллективной монографии «Соединение достижений НТР с преимуществами социализма» [см.: 1, с. 40–58]. Политэкономическая сторона концепции обновлённого социализма с различных сторон новаторски представлена в трудах Н. А. Медведева, опубликованных в 1997–2010 годах (общим объёмом 29,8 п. л).

 

Профессор Н. А. Медведев определил коренные черты обновлённого социализма в XXI веке:

1) это «особая общественная формация» коммунистического типа;

2) этой формации свойственно высокодинамичное общественно-экономическое развитие;

3) «всесторонне внимание к человеку … становится центральным фактором общественного развития»;

4) «всемерное развитие во всех сферах жизни социалистического демократизма»;

5) «использование высокоэффективных и многообразных систем оплаты труда»;

6) действие надёжной общественной «системы искоренения бюрократизма»;

7) общегосударственная поддержка «творческой социалистической инициативы граждан и коллективов»;

8) тщательный учёт «региональной и национальной специфики» нового общественного устройства [см.: 2, с. 181–183].

 

Далее в этом разделе книги профессора Медведева обобщённо характеризуется «рациональное построение главных общественных сфер» обновлённого социализма (экономическая система, политическая система, социально-жизненная сфера, идеология) [см.: 2, с. 183–189].

 

Характеризуя экономическую систему такого «формационного социализма», видный советский экономист считает, что её основой является «общенародная (государственная) собственность на средства производства», которая охватывает «все важнейшие позиции народного хозяйства». Наряду с социалистической собственностью (в двух формах – общенародной и коллективной) «…функционируют предприятия, – как пишет Н. А. Медведев, – частнотрудовой и даже, на обозримый период – частнокапиталистической собственности (в сфере услуг, торговле, лёгкой промышленности, в сельском хозяйстве, строительстве)». Здесь креативные граждане могут «доиспользовать» ресурсы, не применённые в государственном секторе [см.: 2, с. 183].

 

«Основным регулятором» в госсекторе, по Медведеву, является планирование через директивный госзаказ на основную продукцию и через «согласительный госзаказ» в коллективном и частном секторах. Но дальше автор выдвигает сомнительное положение: «естественным же главным регулятором в этих двух, и особенно в частном, секторах выступает рынок … Ведь государственные предприятия … тоже включены в товарно-рыночные отношения. Они могут производить не только основную товарную продукцию, но и дополнительную – для рынка, в соответствии с его спросом» [см.: 2, с. 184].

 

Не очень продумано, недиалектично и следующее утверждение профессора Медведева: «Планомерное развитие народного хозяйства предполагает существование государственной системы материально-технического снабжения. А значительное наличие рыночного регулирования требует функционирования товарных бирж» [там же]. Эта мысль плохо согласуется с предыдущим положением относительно контроля государства над частным предпринимательством: «Непременным условием существования таких, и особенно предпринимательских, предприятий является оптимальный экономический и социальный контроль государства» [там же].

 

Сопоставляя все эти метафизические колебания экономической мысли профессора Н. А. Медведева, приходишь к следующему заключению относительно политэкономической структуры базиса обновлённого социализма.

 

Первое. Путём народно-демократической революции в стране устанавливается диктатура совокупного рабочего класса в форме государственной системы Советов рабочих депутатов на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

 

Второе. Советское народовластие конституционным путём устанавливает общенародную социалистическую собственность на все природные ресурсы, на базовые средства общественного производства и на всю продукцию народного хозяйства. Банковская система страны централизуется под управлением Центрального Государственного банка, подчинённого Верховному Рабочему Совету.

 

Третье. Региональные и местные (муниципальные) Советы рабочих депутатов явочным порядком, при поддержке центральной революционной власти, устанавливают – в форме народных предприятии – коллективную социалистическую собственность на ресурсы и средства местного производства в сфере лёгкой, пищевой, строительной индустрии, животноводства, растениеводства, огородничества. Организаторами и хозяевами таких НП и производственных кооперативов (артелей) являются трудящиеся из числа местного коренного населения. Народное предприятие получает социалистические права и обязанности как юридическое лицо.

 

Четвёртое. Производственные отношения между предприятиями социалистического госсектора планомерно осуществляются путём продуктообмена, который лишь контролируется в денежной форме. Производственные отношения между народными предприятиями и госсектором осуществляются в товарно-денежной форме и управляются центральной диктаторской властью Советов.

 

Пятое. «Ценообразование в обновлённой экономической системе социализма, – как справедливо отмечает профессор Медведев, – будет троякое». Государственные цены будут выражать стоимость продукции госсектора. Рыночные цены обозначат стоимость продукции коллективного (народное предприятие) и частного производственных секторов. Контрактные цены установятся на продукцию, заказанную социалистическим государством в коллективном и частном секторах. «Розничные цены, – как считает Н. А. Медведев, – на основные товары народного потребления будут находиться под контролем государства …» [2, с. 184]. Видимо, продолжится сталинская традиция конца 40-х годов по систематическому снижению этих цен при плановом повышении производительности труда.

 

Все эти моменты экономического развития возрождённого социализма станут новыми проявлениями действия объективного закона обобществления труда и производства, открытого марксизмом и сознательно используемого наследниками Великого Октября в XXI веке.

 

Список литературы

1. Марахов В. Г., Рожин В. П., Медведев Н. А. Соединение достижений НТР с преимуществами социализма / Под ред. В. Г. Марахова. – М.: Мысль, 1977. – 190 с.

2. Медведев Н. А. России нужен обновленный социализм. – СПб.; Псков: Псковское возрождение, 2014. – 196 с.

3. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР // Избранные сочинения в 3-х томах. Том 3. – Киров: ОАО «Семеко», 2004. – 480 с.

4. Чуринов Н. М. Русский экономический проект–VIII (Режим собственности) // Теория и история: Научный журнал. – 2013. № 1 (23). – С. 164–284.

5. Экономические воззрения Сталина и современность // Правда. – 2014. – 23–24 декабря. – С. 1; 4.

 

References

1. Marakhov V. G. (Ed.), Rozhin V. P., Medvedev N. A. Joining Technological Revolution Achievements with the Advantages of Socialism [Soedinenie dostizheniy NTR s preimuschestvami sotsializma]. Moscow, Mysl, 1977, 190 p.

2. Medvedev N. A. Russia Needs a Renewed Socialism [Rossii nuzhen obnovlennyy sotsializm]. Saint Petersburg, Pskov, Pskovskoe vozrozhdenie, 2014, 196 p.

3. Stalin I. V. Economic Problems of Socialism in the USSR [Ekonomicheskie problemy sotsializma v SSSR] Izbrannye sochineniya v 3-kh tomakh. Tom 3 (Selected Works in 3 vol., Vol. 3). Kirov, OAO “Semeko”, 2004, 480 p.

4. Churinov N. M. Russian Economic Project–VIII (Property Mode) [Russkiy ekonomicheskiy proekt–VIII (Rezhim sobstvennosti)]. Teoriya i istoriya: Nauchnyy zhurnal (Theory and History: Scientific Journal), 2013, № 1 (23), pp. 164–284.

5. Economic Views of Stalin and the Present Time [Ekonomicheskie vozzreniya Stalina i sovremennost]. Pravda (Truth), 2014, December 23–24, pp. 1; 4.

 
Ссылка на статью:
Комаров В. Д., Черкасова Е. М. Народное предприятие как росток обновлённого социализма (инициативный «Круглый стол» в Санкт-Петербурге) // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2015. – № 2. – С. 121–138. URL: http://fikio.ru/?p=1705.

 
© В. Д. Комаров, Е. М. Черкасова, 2015

УДК 304.444
 

Отчёт

о научной конференции «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» в составе Международного Конгресса, посвященного 150-летию со дня рождения В. И. Вернадского, Санкт-Петербург, 25 – 27 сентября 2013 года

 

Субетто Александр Иванович – Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Смольный институт Российской академии образования», проректор по качеству, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, Президент ноосферной общественной академии наук.

E-mail: subal1937@yandex.ru.

195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 59,

тел.: +7(812)541-11-11.

 

Резюме конференции

Организация конференции: Научная конференция «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» проводилась в рамках Международного конгресса, посвященного 150-летию со дня рождения В. И. Вернадского (25 – 27 сентября 2013 г.) в Петербурге. Конференция прошла 27 сентября 2013 года в Северо-Западном институте управления – филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Основное содержание докладов: На заседаниях конференции выступили ведущие российские специалисты по творчеству В. И. Вернадского, рассматривающие его идеи как научную революцию, затронувшую различные сферы познания и общественной жизни. Отмечалось, что вернадскианская революция является частью глобальной, синтетической революции во всем корпусе знаний, накопленных человечеством. Эта революция приведет к началу эпохи управляемой истории в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Альтернативой этому этапу общественного развития является только глобальная экологическая катастрофа.

В докладах был дан анализ воздействия вернадскианской революции:

– на систему представлений о качестве и уровне жизни населения;

– на ноосферную парадигму теоретической системы государственного управления устойчивым развитием России;

– на проблему ноосферизации и экологизации строительства;

– на концепцию взаимодействия науки и культуры;

– на ноосферную концепцию здоровья;

– на парадигму философии образования;

– на ноосферную революцию в экономике;

– на концепцию ноосферного университета, формирующего новый тип экологического сознания;

– на революцию в научном сознании как момент качественного изменения общественного интеллекта в XXI веке;

– на современную концепцию языка.

Выводы: Конференция показала перспективность применения идей В. И. Вернадского к решению современных проблем цивилизации и существование в российской философской науке достаточно крупных и разносторонних исследований в этом направлении.

 

Ключевые слова: Владимир Иванович Вернадский, научная конференция, ноосферизм, научная революция.

 

Vernadsky’s Revolution in Russian Scientific and Educational Space

 

Account

of the Scientific Conference “Vernadsky’s Revolution in Russian Scientific and Educational Space” – a section of the International Congress dedicated to the 150-year Anniversary of V. I. Vernadsky (St. Petersburg, September, 25 – 27, 2013)

 

Alexander I. Subetto – Smolny Institute of the RussianAcademy of Education, vice-director, Doctor of Philosophy, Doctor of Economics, Ph. D. in Technology, Professor, St. Petersburg, Russia.

E-mail: subal1937@yandex.ru

59, Polustrovsky prospect, St. Petersburg, Russia, 195197,

tel: +7(812)541-11-11

 

Abstract of the conference

Organization of the conference: The scientific conference “Vernadsky’s Revolution in Russian Scientific and Educational Space” was held as a part of International Congress dedicated to the 150-year anniversary of a famous Russian scientist V. I. Vernadsky (St. Petersburg, September, 25 – 27, 2013). The conference was held on September, 27, 2013 in North-West Government Institute – a branch of the Russian Presidental Academy of National Economy and Public Administration.

The main content of the reports: Some leading Russian specialists on Vernadsky, who consider his ideas as a scientific revolution touching upon different fields of knowledge and practice, made their reports at the conference. It was stressed that Vernadsky’s revolution was a part of the global and synthetic revolution in the human knowledge as a whole. This revolution will lead to a new era in human history – the era of history controlled conscientiously in a form of natural and social evolution regulated on the basis of human intellect and intellectual society. The only possible alternative to this way is a global ecological catastrophe.

The detailed analysis of Vernadsky’s revolution presented at the conference dealt with an influence of his views on many fields of knowledge, as follows:

– the system of ideas concerning life standards;

– the noospheric paradigm of the system of state administration of the sustainable development in Russia;

– environmental protection in construction;

– the conception of science and culture interaction;

– the noospheric conception of health care;

– the paradigm of philosophy of education;

– the noospheric revolution in economy;

– the conception of noosheric university forming a new type of environmental conscience;

– the revolution in scientific consciousness as a moment of qualitative change in human intellect in XXI century;

– a modern conception of language.

Conclusion: The conference showed the possibility of successful usage of Vernadsky’s ideas in solving current society problems. In Russian philosophy there exist several profound and fundamental studies in this field.

 

Keywords: Vladimir Ivanovich Vernadskiy, scientific conference, noospherism, scientific revolution.

 

В рамках Международного Конгресса, посвященного 150-летию со дня рождения В. И. Вернадского, на тему «Научное наследие В.И.Вернадского – фундаментальная основа научной и образовательной революций XXI века и стратегии глобального устойчивого развития»[1], и который был организован на трех «площадках» в Санкт-Петербурге – в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, Санкт-Петербургском государственном экономическом университете и Северо-Западном институте управления – филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, прошла 27 сентября 2013 года Научная конференция «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» (Председатель Организационного Комитета директор Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС при Президенте РФ доктор экономических наук, профессор Владимир Александрович Шамахов, Председатель Программного Комитета – президент Ноосферной общественной академии наук, доктор философских наук, доктор экономических наук, профессор Александр Иванович Субетто). К конференции по материалам присланных докладов была издана коллективная научная монография «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России», состоящая из «Введения», 4-х частей – «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» (ч. I), «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения и в основаниях научной картины мира» (ч.II), «Вернадскианская революция в системе экономической науки» (ч. III), «Вернадскианская революция в образовании – к ноосферному образованию» (ч. IV), а также 2-х приложений (сведений об авторах и аннотаций)[2]. Соавторами коллективной монографии стали такие известные ученые России, Беларуси и Украины, как В. П. Казначеев, П. Г. Никитенко (Беларусь), В. Н. Бобков, А. А. Яшин, С. И. Григорьев, А. Ф. Бугаев (Украина), В. М. Еськов, В. Ю. Татур, В. С. Новиков, В. Т. Пуляев, В. Г. Тыминский, А. А. Горбунов, Е. И. Боровков, В. В. Коваленок, Ю. Н. Егоров, В. Д. Комаров, Г. М. Иманов, В. Н. Василенко, В. И. Патрушев, В. В. Чекмарев, С. Г. Ковалев и другие.

 

Научная конференция была проведена в форме 2-х сессий: Сессия I – «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения» и Сессия II – «Вернадскианская революция в образовании и экономической науке – к становлению ноосферного образования в России».

 

Всего в Конференции приняло участие более 50-и участников, из которых более 25-им человек – доктора наук, действительные члены и член-корреспонденты разных общественных академий наук, в том числе – Российской академии естественных наук, Европейской академии естественных наук, Петровской академии наук и искусств, Академии гуманитарных наук, Академии проблем качества, Ноосферной общественной академии наук, Ассоциации ноосферного обществознания и образования. Соорганизаторами Конференции, кроме указанных академий стали Смольный институт РАО, Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова, Вологодский государственный педагогический университет, Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова, Санкт-Петербургский государственный аграрный университет.

 

Перед открытием конференции А. И. Субетто зачитал Правительственное Послание Губернатора Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко «Участникам Международного научного конгресса «Научное наследие В. И. Вернадского – фундаментальная основа научной и образовательной революции XXI века, стратегии глобального устойчивого развития». В этом Послании Г. С. Полтавченко подчеркнул следующее положение: «Юбилей великого русского ученого-естествоиспытателя, мыслителя и общественного деятеля отмечает все мировое научное сообщество. В. И. Вернадский – родоначальник многих научных школ. Он создал целостное, фундаментальное учение о биосфере и ноосфере, в котором на много лет вперед определил степень воздействия человека на окружающую природу. За широчайшую эрудицию, масштаб мысли и способность предвидения его по праву называют Ломоносовым ХХ века. Имя Владимира Вернадского составляет славу и гордость петербургской научной школы. В нашем городе он родился, получил образование. Стал академиком и возглавил Радиевый институт. По мысли ученого развитие научного мировоззрения лежит в основе технического и духовного, общественного прогресса. Сегодня, когда мы создаем в нашей стране и в нашем городе «умную» экономику, переводим промышленность на инновационные рельсы, эти его постулаты вновь приобретают чрезвычайную актуальность».

 

На I Сессии с докладами выступили: д. ф. н., д. э. н., проф. А. И. Субетто; д. э. н., проф., В. Н. Бобков; д. э. н., проф. Ю. Е. Суслов, В. Ю. Татур; д. т. н., проф. А. Д. Потапов; д. ф. н. И. Ю. Александров; д. ф. н. О. А. Рагимова; Н. В. Петров; к. э. н., доцент В. А. Золотухин. На II Сессии с докладами выступили: д. ф. н., проф. В. Д. Комаров; д. э. н., проф. А. А. Горбунов, д. э. н., проф. В. Н. Василенко, к. п. н., доцент, ректор Смольного института РАО А. И. Сальников, В. Ю. Татур, В. Г. Бурдов, А. И. Субетто.

 

Открыл научную дискуссию на конференции пленарным докладом А. И. Субетто. Он представил доклад «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России» от имени авторского коллектива – В. Н. Бобкова, Е. И. Боровкова, А. А. Горбунова, В. А. Ефимова, Г. М. Иманова, В. С. Новикова, В. Т. Пуляева, Н. М. Рассадина, Ю. Е. Суслова, В. Г. Тыминского (Германия), В. А. Шамахова. В докладе была показана преемственность темы проводимой конференции с конференциями и научными трудами на их основе, такими как «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (2003), «Ноосферизм: практический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке (2007, 2009, 2011), «Ноосферное образование в евразийском пространстве» (2009, 2010, 2011, 2012), «Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий» (2012), «В. И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в ХХ веке» (2013). Подчеркивалось, что «Вернадскианская революция только начинается», что она есть часть «глобальной, синтетической революции во всем корпусе знаний, накопленном человечеством, – революции, направленной на коренные изменения оснований образования, науки, культуры, мировоззрения в целом», которые определяют становление «Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества», вне которой человечество обречено на экологическую гибель, и которая связана с переходом человечества, на фоне уже развивающейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, к Неклассической истории – управляемой истории, но в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. В своей речи А. И. Субетто показал, что за первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, которую переживает человечество, скрывается проблема неадекватности сложившейся системы глобальной экономики, общественной организации жизни человека, современных науки, культуры, образования, системы ценностей и, следовательно, человека в его исторической форме проявления возросшей сложности среды развития. Возник барьер сложности и кризис познания и образования, порожденный этим барьером сложности, преодоление которого и составляет суть ноосферной революции и как ее выражения в пространстве науки и образования – вернадскианской революции. В докладе была изложена концепция вернадскианской революции в научно-образовательном пространстве России.

 

В. Н. Бобков (его содокладчик – Н. В. Бобков, Москва) обратил внимание слушателей на проблему вернадскианской революции в системе представлений об уровне и качестве жизни населения и обнаружения социально-классовых структур. Была показана связь вернадскианской революции в системе представлений о качестве и уровне жизни населения с логикой развития Ноосферной научной школы в России, в том числе с составлением Ноосферизма, «ядром» теоретической системы которого является «научная школа Субетто А. И.». Подчеркнута необходимость «ускоренного развития ноосферного разума» и преодоления, как негативного явления, преобладания эгоистического разума. Изложена концепция уровня и качества жизни, как важного параметра социальных систем, в контексте вернадскианской революции.

 

Ю. Е. Суслов (Санкт-Петербург) представил вниманию конференции сразу два доклада: «Онтологические основания управленческого знания устойчивого развития» (В. А. Шамахов, Е. Ю. Суслов) и свой доклад «К парадигме государственного управления устойчивым развитием». Фактически в его выступлении была представлена ноосферная парадигма теоретической системы государственного управления устойчивым развитием в России.

 

В. Ю. Татур (Москва) представил доклад «Вернадскианская революция в лингвистике, или язык как выражение Целого и как способ самоорганизации Единого», в котором ознакомил слушателей с оригинальной концепцией категории «Целого», трактовки Биосферы как «природного Целого», в котором как ее часть – бытийствует человек со своим языком, рече-языковыми коммуникациями. Он обосновал гипотезу, что с возникновением «звукового сообщения» в процессе биоэволюции «структуризация Биосферы пошла более ускоренными темпами». При этом В. Ю. Татур показал, что, «чем сложнее язык, чем выше его лингвистическая сложность, тем ближе он к передаче свойств целостности, к представлению и описанию сложных процессов». В рамках данного положения русский язык, будучи одним из самых сложных языков, наиболее подготовлен для описания Целого Ноосферы. Он подчеркивал: «Если мы хотим создать инновационную экономику, то нужно усиленно учить наших детей грамматике русского языка. Так мы увеличим их творческий потенциал, их конкурентоспособность». По гипотезе В. Ю. Татура, «через язык с нами говорит Целое, частью которого мы являемся», и если мы умеем слышать язык, на котором общаемся друг с другом, то «услышим Целое, которое говорит о своей структуре, задачах, смыслах».

 

А. Д. Потапов из Москвы (его соавтор – С. С. Рябова из Минска, Беларусь) обратил внимание на проблему экологизации и ноосферизации строительства, которое как отрасль созидает техносферу человечества и взаимодействует с целостностью Природы. Экологизация строительства, по определению авторов, предстает как «метод сохранения качества природной среды на современном этапе развития человеческой деятельности». Вводится понятие «экологическое строительство», под которым предлагается понимать «критическую технологию противодействия экологическому кризису». А. Д. Потапов подчеркнул, что «целевая установка» – это «поддержание природной системы района строительства в состоянии динамического экологического равновесия».

 

И. Ю. Александров представил сравнительный анализ научных мировоззрений В. И. Вернадского и П. А. Флоренского. В рамках этого анализа он поднял методологическую проблему соотношения естествознания и философии, которая в свое время стояла в центре внимания науковедения по В. И. Вернадскому. Он обратил внимание на вернадскианскую концепцию влияния культуры на науку, которая своеобразно находит подтверждение в концепции пневматосферы П. А. Флоренского. И. Ю. Александров подчеркнул материализм воззрений Вернадского и на то, что ноосфера у него есть естественнонаучное обобщение, противостоящее идеалистическим трактовкам ноосферы (на что в свое время обращал внимание В. П. Казначеев). В целом И. Ю. Александров обратил внимание на необходимость методологической позиции осторожного отношения к «границе между научным и вненаучным в мировоззрении», в том числе, например, у Флоренского и Вернадского. Интересен вывод докладчика: «…Вернадского и Флоренского роднит глубокое религиозно-философское чувство красоты и высшей осмысленности природы и бытия человека».

 

О. А. Рагимова из Саратова представила ноосферную концепцию здоровья, по которой она в начале 2012 года успешно защитила докторскую диссертацию по философии.

 

Н. В. Петров (Санкт-Петербург) остановился на тезисе «Вернадскианская революция в стратегическом мышлении развития социума только начинается». В своем докладе он показал наличие длинных циклов в 13000 лет в смене режимов функционирования Биосферы, связанных со сменой структуры магнитного поля Солнечной системы, обусловленной переходом в другой сектор в траектории движения вокруг центра Галактики. Им предложена концепция взаимодействия в эволюции живых систем «мужского» и «женского» начал, которая развивает концепцию дуализма «консервативной» и «оперативной» подсистем В. А. Геодакяна и системогенетическую концепцию закона дуальности управления и организации систем (ЗДУО) А. И. Субетто. По Н. В. Петрову «идея эволюции, как в космосе, так и в биологии, включает в себя два непременных условия, связанных с функциональным единством, – улавливать изменения во внешней среде посредством линейного электрического диполя, и сохранять информацию о них внутри себя в замкнутом контуре памяти – рамке с током со свойствами магнитного диполя».

 

В. А. Золотухин (Санкт-Петербург) остановился на раскрытии смыслов вернадскианской революции в научном сознании как момента качественного изменения общественного интеллекта в XXI веке и как основания развития теории общественного интеллекта.

 

Вторая сессия была открыта научным докладом В. Д. Комарова (Санкт-Петербург) «Вернадскианская парадигма философии образования». При этом им было подчеркнуто положение о новом качестве образования (в этом очевидно и состоит суть ноосферного образования), в пространстве которого «целокупная наука становится основой социального интеллекта» в современном обществе. По его оценке, в современной «программной инсталляции вернадскианской парадигмы» должны быть реализованы установки: (1) ведение федеральной программы «Основы ноосферологии» наравне и после курса основ научной философии; (2) введения (в планах всех специальностей) интегративного предмета «Социальная экология»; (3) введения в системе высшего образования программы «Основы общей технологии»; (4) введения программы «Информология». На этой базе должно произойти становление «духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования» (А. И. Субетто).

 

А. А. Горбунов (содокладчик – Ал. А. Горбунов, Санкт-Петербург) остановился на теме раскрытия «вернадскианской революции в ноосферной экономике». Говоря о «вернадскианской революции», он обратил внимание на Ноосферную научную школу в России, как ее основание, подчеркнув роль в деле развития учения о ноосфере В. И. Вернадского научного творчества таких ученых как А. Л. Яншин, Н. В. Тимофеев-Ресовский, И. А. Ефремов, Н. Н. Моисеев, В. П. Казначеев, А. Д. Урсул, В. Н. Сагатовский, А. И. Субетто, В. Т. Пуляев, Г. М. Иманов., А. А. Горбунов, В. Н. Василенко, В. Н. Бобков, С. И. Григорьев, В. Ю. Татур и другие. Обращаясь к проблеме становления ноосферной экономики, он подчеркнул особое значение разработки ноосферной парадигмы функционирования производительных сил и производственных отношений, разработки новых управленских подходов, включая проблему самоуправления.

 

В. Н. Василенко (Волгоград – Волжский) в докладе «Вернадскианская революция и ноосферные императивы» подчеркнул проблему «ноосферных начал тождественности научного мировоззрения и научной истины», ввел понятие «ноосферный потенциал личности в науке и образовании народа» и предложил его трактовку. Им вводится термин «ноононим» и обсуждаются «ноононимы Человека, Личности и Гражданина». Предложена шкала ступеней возвышения интеллекта человека – от биологического, эмоционального, психологического интеллектов человека к социальному и ноосферному интеллекту. Ноосферный интеллект В. Н. Василенко трактует как «высшую форму сознания, само+осо+знания Человека, само+определения, само+идентификации Личности в семье, институтах общества, потенциал само+реализации ноосферной миссии Гражданина в отечествах человечества». Предложена концепция глобализации этносов на основе институционального признания, закрепления, оценки состояния поколений Homo sapiens institutius на планете.

 

А. И. Сальников (содокладчик – О. П. Резункова) в своем докладе осветил проблему формирования экологического мировоззрения студентов и методологию ее решения на примере Смольного института Российской академии образования (РАО). Он показал, что с 2004 года Смольный институт РАО предпринимает усилия по реализации концептуальной установки на становление «университета новой формации – ноосферного университета, где основной учебно-образовательной задачей становится воспитание экологической культуры, формирование нового типа экологического сознания на базе ноосферного мировоззрения у студентов».

 

В. Ю. Татур во второй сессии представил концепцию «Биосферных губерний» как природной основы планетарной кооперации этносов и преодоления в будущем этно-эгоистического сепаратизма.

 

В. Г. Бурдов связал проблему становления ноосферной экономики с изменениями в налоговой политике.

 

А. И. Субетто показал, что инновационная школа Михаила Петровича Щетинина, которая уже несколько десятилетий развивается в кубанским селе Текос, является прообразом ноосферной школы, которая так нужна России, чтобы так необходимый Ноосферный Прорыв в России в XXI веке состоялся.

 

В конце заседания была обсуждена «Резолюция», в которой были поддержаны: (1) организация Ассоциации ноосферного обществознания и образования (президент – д. э. н., проф. В. А. Шамахов) как механизма развития ноосферного образования и просвещения населения в России; (2) становление и стратегия развития ноосферного образования в Смольном институте РАО, в том числе становление ноосферной парадигмы женского образования на базе Смольного института РАО и Ноосферной общественной академии наук; (3) дальнейшая разработка научно-методологических основ ноосферно-ориентированного синтеза единой науки в XXI веке, которая осуществляется членами Ноосферной общественной академии наук; (4) дальнейшая разработка теоретической системы Ноосферизма и концепции вернадскианской революции в науке и образовании XXI века; (5) концепция становления и направления развития электронного научного журнала «Ноосфера. Общество. Человек», электронного Альманаха «НООСФЕРА XXI века», других изданий по проблемам ноосферного просвещения, образования и воспитания.

 

Рекомендовано продолжить работу по подготовке капитальных монографий и учебных пособий по ноосферной парадигме всех блоков науки.

 


[1] Научное наследие В. И. Вернадского – фундаментальная основа научной и образовательной революций XX века и стратегии глобального устойчивого развития: Международный Конгресс, посвященный 150-летию со дня рождения В. И. Вернадского, Санкт-Петербург, 25 – 27.09.2013. Пригласительный билет и программа. – ИНЭС / МИСК: 2013 – 10с.

[2] Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России: коллективная монография/ Под науч. ред. А.И.Субетто, В. А. Шамахова. – СПб.: Астерион, 2013. – 414с.

 
Ссылка на статью:
Субетто А. И. Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2013. – № 2. – С. 139–147. URL: http://fikio.ru/?p=688.

 
© А. И. Субетто, 2013