Monthly Archives: июля 2014

УДК 314.7.044+301.162[470.23-25]

 

Смирнова Тамара Михайловна – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», кафедра истории и философии, профессор, доктор исторических наук, профессор.

E-mail: mokva@inbox.ru

196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 15,

тел.: 8(812) 708-42-05

Авторское резюме

Состояние вопроса: Трудовая миграция необходима для нормального функционирования российской экономики, а иммиграция является важным демографическим ресурсом в условиях депопуляции населения. Однако миграция порождает ряд острых социальных проблем и рисков. Они не только недостаточно изучены теоретически, но и порождают социальные конфликты, эффективных путей решения которых российское государство на практике еще не выработало.

Результаты: Наплыв трудовых мигрантов в существующей сегодня форме представляет реальный вызов этнокультурному пространству русскоязычных территорий и городов, прежде всего языку, конфессиональной принадлежности и бытовым традициям. Опасение утраты культурной идентичности неадекватно ситуации, но настолько непривычно, что вызывает повышенную этническую мобилизацию. Проблема адаптации мигрантов в инокультурной городской среде является актуальной как в Европе, так и в Российской Федерации, но на постсоветском пространстве она дополнительно отягчена системными последствиями распада СССР.

Область применения результатов: Предложенный подход к культурологическому исследованию проблем миграции и мигрантов дает основу для формирования более эффективной миграционной политики и минимизации негативных последствий миграционных процессов.

Выводы: Жупел миграционной угрозы основан на широко распространенных в обществе предрассудках, негативных этностереотипах и этноконфессиональных фобиях и может быть использован в политических целях. Реальный путь разрешения противоречий – сотрудничество в культурном гуманитарном пространстве, ликвидация возникшего цивилизационного разрыва, адекватное восприятие мигрантов российским обществом.

 

Ключевые слова: миграция; иммиграция; трудовая миграция; демография; этнокультурная идентичность; этническая дискриминация; толерантность; ксенофобия; русский язык; культурное сотрудничество.

 

Migration in the Russian Federation: Necessity or Challenge

 

Smirnova Tamara Mikhaylovna – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Doctor of Letters, Professor, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: mokva@inbox.ru

15, Gastello st., Saint-Petersburg, Russia, 196135,

tel: +7(812)708-42-05.

Abstract

Background: Labor migration is necessary for effective Russian economy functioning, and immigration is an important demographical resource under depopulation conditions. However migration results in a number of serious social challenges and risks. They have not been studied enough in theory and have generated social conflicts as well. The Russian state has not found the ways of solving them in practice yet.

Results: The abundance of labor migrants in a form existing nowadays presents a real challenge to ethnic cultural space of territories, cities and towns where Russian is a native language, to religious confessions and traditions. The fear to lose cultural identity does not exist, but the situation is so unusual that it causes increased ethnic mobilization. The problem of migrants’ adaptation in different cultural urban environment is essential for both Europe and the Russian Federation, but it is more complicated in post-Soviet space due to some additional system consequences of the USSR disintegration.

Research implications: The approach used here to cultural study of migration and migrants’ problems is the basis for more effective migration policy formation and minimization of negative results of migration processes.

Conclusion: The fear of migration threat is caused by widely spread prejudices, negative ethnic stereotypes and ethnic confession phobia and can be used in gaining political goals. The real way to resolve these contradictions is the cooperation in cultural humanitarian space, the illumination of civilization divide, adequate perception of migrants by Russian society.

 

Keywords: migration, immigration, labor migration, demography, ethnic cultural identity, ethnic discrimination, tolerance, xenophobia, the Russian language, cultural cooperation.

 

В первое десятилетие XXI в. миграционные проблемы стали основными в этнокультурной ситуации всей Российской Федерации, в том числе в Петербурге. РФ вышла на второе место в мире по величине миграционного потока, и вопрос – кто в стране свой? – стал определяющим для идентификации многонационального российского народа. На постсоветском пространстве эта проблема актуализирована также в связи с системными последствиями распада СССР, в ходе и в результате которого русские как державный народ впервые в своей истории испытали кризис идентичности. Русские в Советском Союзе были везде дома, в любом конце страны, в любой национальной республике они не испытывали этнокультурного дискомфорта, им достаточно было знания одного русского языка, а изучение других национальных языков становилось практически добровольным делом. Превращение русского населения в большинстве постсоветских государств в национальное меньшинство, которому нужно лингвокультурно адаптироваться, оказалось травмирующим процессом, последствия которого не преодолены до сих пор.

 
В настоящее время русские и в Российской Федерации, составляя абсолютное большинство населения и сохраняя культурное доминирование (прежде всего в языковой области, так как русский является государственным языком), начинают ощущать этнокультурный дискомфорт. Причиной этого является усиливающаяся миграция при депопуляции коренного населения разных национальностей на всей территории страны, кроме Северного Кавказа. Демографический кризис представляет серьезнейшую угрозу национальной безопасности государства.

 
Возмещение демографической убыли возможно как через миграционный (внешний) прирост, так и в результате повышения рождаемости при одновременном снижении смертности населения. Однако современные российские реалии не оставляют оптимистических надежд на естественный прирост населения.

 
Численность населения Российской Федерации (в составе СССР) по переписи 1989 г. составляла 147 млн. человек, а с 1993 г. неуклонно снижалась. Первая российская перепись 2002 г. зафиксировала 145,2 млн. чел., а по переписи 2010 г. население РФ составило всего около 143 млн. человек [1; 2]. При этом естественная убыль (превышение смертности над рождаемостью) в 1990-е гг. достигала 800 тыс. человек. И хотя в первое десятилетие XXI в. положение несколько выправилось, естественная убыль российского населения по-прежнему продолжается, и в 2009 г. она составила 248,8 тыс. человек [3].

 

Демографические потери РФ не стали на сегодняшний день катастрофическими только потому, что не иссякает поток внешней миграции. С 1992 по 2007 гг. внешняя миграция компенсировала почти половину (46 %) демографических потерь России, и ее вклад продолжает увеличиваться. В 2009 г. миграционный прирост составил 259,4 тыс. человек, и впервые с начала 1990-гг. население РФ выросло на 10,5 тыс. человек [3].

 

По предварительной оценке Федеральной службы государственной статистики (Росстата), на начало 2013 г. население РФ составило 143 млн. 369,8 тыс. человек, то есть отмечен рост населения в течение послепереписных лет (с 2010 г.). Однако интересно отметить, что этот рост зафиксирован в связи с изменением норм учета населения: в 2011 г. был сокращен срок пребывания на территории РФ, начиная с которого мигранты учитываются в составе постоянного населения – с одного года до 9 месяцев. Вот так и получилось, что численность населения РФ увеличилась за 4 года на 636 тыс. чел. [4].

 
Абсолютное большинство переселенцев-иммигрантов – относительно недавних жителей Российской Федерации – это граждане бывшего СССР, русскоязычные или знающие русский язык, но в этническом отношении представляющие самые разные национальности. Численность русских уменьшается и в абсолютных, и в относительных цифрах: так, в РСФСР русских насчитывалось около 120 млн. человек, или 82 % всего населения, в РФ в 2002 г. русских было менее 116 млн. (ок. 80 %), а в 2010 г. – 111 млн., то есть 77,7 % [4; 5].

 

Значительно уменьшилась также численность трудоспособного населения РФ, и эта тенденция нарастает. По долгосрочным прогнозам, к 2025 г. трудоспособного населения в стране станет меньше на 15 – 17 млн. чел., и процесс будет продолжаться вплоть до 2050 г. [6, с. 62].

 

Следует различать иммиграцию (переселение на постоянное жительство из других стран), внутреннюю миграцию (в пределах РФ) – трудовую и на постоянное место жительства – и внешнюю трудовую миграцию, т. е. использование иностранных работников. Иммиграция и внешняя трудовая миграция представляют собой демографический и трудовой потенциал РФ. Между тем в массовом сознании категории мигрантов практически не различаются, причем мигрантами большинство населения обычно считает всех лиц «нерусских» национальностей.

 

РФ в настоящее время является экономически притягательной для ряда постсоветских государств. В 2005 г. число официально работающих в России мигрантов было немногим больше 1 млн. чел., в 2008 – около 2,5 млн. чел. Эти цифры свидетельствовали не только о росте трудовой миграции, но и о том, что нелегальная миграция пошла на спад. В 2009 г. на фоне кризиса квоты на привлечение иностранной рабочей силы сократились на 50 %, а в 2010 г. – еще на 50 % [7, с. 33; 8, с. 39], и эта тенденция сохраняется. Основными местами выхода трудовых мигрантов стали Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Украина и Молдова. Только 40 % трудовых мигрантов владеют русским языком, 20 %, проживая в России, разговаривают на родном языке, 10 % – на своем и русском. Каждый второй мигрант в России – выходец из мусульманской страны [9, с. 26]. В нескольких государствах СНГ письменность переведена с кириллицы на латинскую графику, что также затрудняет адаптацию мигрантов в РФ. Таким образом, массив трудовых мигрантов цивилизационно уже довольно далек от большинства населения России.

 

Структура занятости трудовых мигрантов в РФ: строительство, оптово-розничная торговля, обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство, транспорт, сфера услуг (по убывающей). В 2010 г. доля иностранных работников в общей численности рабочей силы в стране составляла 3,4 % (в Москве – 4,9 %) [9, с. 27]. При этом, по мнению Президента-Председателя Правления АКБ «Русславбанк» Н. О. Гусмана, в целом по стране трудовые мигранты производили 7 – 8 % ВВП [10, с. 31], что сопоставимо с долей «Газпрома» (около 7 %).

 

Именно миграция из экономически депрессивных, но демографически избыточных постсоветских государств и отдельных регионов РФ, вызывает ощущение нового кризиса русской идентичности. В сочетании со всей социально-экономической ситуацией в РФ, при падении нравственности и девальвации гуманитарных ценностей, реально существующая проблема русской идентичности подменяется жупелом «инородческой экспансии» – неконтролируемой миграции и высокой рождаемости среди нерусского населения.

 

Пребывание в РФ большого числа трудовых мигрантов вызывает и серьезные социальные проблемы. Реальной является возможность минимизировать оплату труда своих граждан за счет дешевого труда мигрантов. Однако стремление канализировать социальное недовольство по этноцивилизационному руслу, сделать мигранта «козлом отпущения» за все беды современного российского общества, непродуктивно и опасно.

 

Права трудовых мигрантов, даже легальных, нарушаются практически повсеместно и по всем параметрам. Самой обычной практикой стали отказ работодателей соблюдать трудовой договор, отсутствие техники безопасности, низкая оплата труда, а во многих случаях у мигрантов отбирают документы и заставляют работать бесплатно. Практически отсутствует минимально приспособленное легальное жилье. Мигранты бесправны перед силовиками, а теперь еще и перед добровольными «охотниками за головами». Государство не ратифицирует Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей (принята Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1990 г.), закрепляя, таким образом, второсортность трудовых мигрантов на законодательном уровне. Законы РФ не предусматривают для мигрантов страховых выплат по болезни, пособий по беременности и родам и др. социальных пособий. Создавая часть ВВП, мигранты не могут рассчитывать на пенсионное обеспечение в РФ. Эти легальные формы дискриминации укрепляют мнение о мигрантах как людях «второго сорта». Власти не обеспечивают мигрантам защиту от злоупотреблений со стороны работодателей, агентств по трудоустройству и милиции. Российское общество в целом принимает эти формы эксплуатации трудовых мигрантов – «понаехали», «а что они хотели?». Такой циничный подход к людям, в труде которых объективно нуждается страна, способствует разложению общественной морали как важнейшего стрежня человеческого общежития.

 

Сложилась невероятная с точки зрения современной экономики, но в российских условиях весьма устойчивая, поистине «суверенная» экономическая система с большим сегментом практически рабского труда мигрантов.

 

Новое, подлинно постсоветское поколение из РФ и других стран СНГ, не имеющее общего советского прошлого – жизни в едином государстве, выросло в новых идеологических и социально-политических условиях и воспринимает представителей стран бывшего СССР как чужаков.

 

Современная российская реальность выявила и продемонстрировала несостоятельность прекраснодушных утверждений о какой-то «врожденной» толерантности российских граждан, в том числе русских. Термины «мигрант», а тем более «гастарбайтер» в массовом употреблении носят уничижительный характер и являются синонимами нежелательных, а то и опасных чужаков. (Стоит напомнить, что во время Второй мировой войны «остарбайтерами» фашисты называли вывезенных в Германию на принудительный труд наших соотечественников).

 

Остро стоит проблема этнической дискриминации мигрантов, вплоть до нападений на почве агрессивной ксенофобии. Социологические опросы свидетельствуют, что две трети населения РФ расценивают приезжих из других стран как отрицательное явление. Большинство не желают видеть мигрантов в числе своих родственников или соседей, а доля толерантно относящихся к мигрантам не превышает 25 %. Особенно агрессивно относится молодежь: 22 % считают, что их надо ликвидировать, 21 % – изолировать от общества [6, с. 64].

 

Такое отношение свидетельствует также о расистских настроениях в российском обществе, хотя они и маскируются необходимостью культурной адаптации мигрантов. Незнание русского языка и разговор на родном языке, непривычный внешний вид и массовое отправление исламских религиозных обрядов в праздники провоцируют требования «привести к общему знаменателю» эту специфическую группу временного населения российских городов. Особенно настойчиво звучит рефрен о «некультурности» мигрантов: и одеты не так, и баранов режут, и лезгинку в автомобильных пробках танцуют, и «навязывают нам свои порядки». Бесспорно, владение языком принимающей стороны и соблюдение общепринятых в российском мегаполисе норм поведения – вполне оправданные пожелания и требования. Однако возникает вопрос: кто и в каком объеме должен практически обучать этому иностранных рабочих? Делегирование этой задачи бизнесменам и работодателям не может вызвать ничего, кроме насмешки – ведь потому и нанимают мигрантов, что их труд дешев, а сами они мало социализированы в чужой стране, и делать непроизводительные траты, адаптируя работника в принимающем социуме, бизнесу совсем не с руки.

 

На мигрантов стали возлагать даже ответственность за снижение уровня грамотности самих носителей русского языка. Вероятно, именно этим объясняется вопиющая неграмотность двух думских депутатов, представивших законопроект о запрете иностранным работникам использовать «нерусские» языки в рабочее время, даже при разговоре друг с другом. Как не вспомнить, что в учебных заведениях царской России украинским и польским детям запрещалось разговаривать на родном языке даже на переменах – к чему хорошему это привело? Возьмем и «обратный» пример: в США в 1960-е гг. все афроамериканцы говорили на английском языке, но это не было препятствием для их сегрегации.

 

Российское общество находится в ситуации «двойной ловушки» – несовместимости декларируемых официально толерантных норм и реальной политики в разных сферах социальной жизни. Несомненная необходимость в привлечении мигрантов (трудовых и переселенцев) в связи с негативными демографическими процессами, с одной стороны, и неприятие обществом их инакости, да и их самих – в качестве равноправных субъектов российского социума, с другой, – вот то непримиримое противоречие, которое питает сегодня этноконфессиональную напряженность в Российской Федерации.

 

***

Петербург занимает третье место в РФ по величине миграционного потока (после Москвы и Московской области). Речь идет как о внешней, так и о внутренней (внутрироссийской) миграции. В 2011 г. в петербургских компаниях работали 732,6 тысячи россиян, зарегистрированных по месту жительства в других регионах страны. В городскую казну они уплачивали примерно 45 млрд. рублей налогов, что составляло более 13% доходов петербургского бюджета [11].

 

Сопоставима с этими цифрами и внешняя миграция. По данным УФМС по Санкт-Петербургу, в 2008 г. встали на миграционный учет 734 тысячи, в 2009 г. – на 200 тысяч больше иностранцев, в большинстве граждан СНГ. Одномоментно в Петербурге находится до 300 тыс. мигрантов, хотя эта цифра является весьма примерной из-за неточностей учета. Квота на оформление разрешения на работу для иностранных граждан на 2010 год по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляла 228433 чел. [12, с. 12] (умилительна эта точность до единицы, особенно если учесть, что заявки на иностранных работников следует подавать не позже мая предыдущего года). Квоты на оформление разрешения на работу для иностранных граждан по Санкт-Петербургу неуклонно уменьшаются, и в 2013 г. составили 154 тыс. чел. В будущем планируется переход с квотирования на определение необходимого процента привлечения иностранной рабочей силы.

 

Трудовые мигранты, приезжающие в наш город на время, заняты тяжелым, практически не регламентируемым трудовым кодексом трудом, на стройках, общественном транспорте и в жилищной сфере. Их непрестижный среди местного населения труд совершенно необходим городу, без их трудового вклада уже не могут функционировать некоторые отрасли городского хозяйства. Никто уже не может себе представить «День без мигранта» ни в РФ, ни в Петербурге, несмотря на усилившуюся мигрантофобию, доходящую до призывов к погромам и к самим погромам.

 

Создание городских программ, ориентированных на культурную адаптацию мигрантов, несомненно, является важным решением властей. Однако ясно, что эти меры будут направлены на адаптацию не временного контингента – трудовых мигрантов, а на иммигрантов – нового постоянного населения города и их детей. Вопрос же этнокультурной адаптации иностранных рабочих, адекватной их ситуации, не вполне ясен.

 

Охарактеризованные факторы в совокупности синтезируют актуальную проблему: в какой степени сохранится этнокультурная идентичность Петербурга – многонационального и поликонфессионального мегаполиса, но с традиционным доминированием русского языка, европеизированной культуры, христианской религии? В какой мере аккультурация в русскоязычном мегаполисе будет способствовать этносоциальной адаптации «нового» населения?

 

***

Но главное – как будет развиваться многонациональный российский социум с неустоявшейся общегражданской идентичностью?

 

«Миграционная угроза» основана на распространенных в обществе предрассудках, негативных стереотипах и страхах, связанных с ксенофобией разной степени тяжести, а также на усиливающихся этнонационализме и идеологическом напоре различных конфессий. В то же время необходимо признать, что наплыв трудовых мигрантов представляет реальный вызов этнокультурному пространству русскоязычных территорий и городов, прежде всего по языку, конфессиональной принадлежности и бытовым традициям. Опасение утраты культурной идентичности неадекватно ситуации, но настолько непривычно, что вызывает повышенную этническую мобилизацию. Неурегулированность вытекающих из этого обстоятельства коллизий, вместе с социально-экономическими проблемами (демпинговая оплата труда мигрантов, криминогенность и коррумпированность связки бизнес – трудовая миграция, уровень заболеваемости среди мигрантов) и политическими манипуляциями по канализации социального недовольства усиливает агрессивный настрой российского общества в отношении «чужих» при одновременном отвлечении внимания от необходимых мер по разрешению противоречий.

 

Миграция является серьезным вызовом для российского общества. Комплекс связанных с ней проблем доказывает сложность миграционного вопроса в целом, и его решение не может быть ни простым, ни одномоментным. Не является решением и репрессивный уклон, в очередной раз реализуемый в настоящее время. Будучи объективной реальностью и потребностью, миграция в то же время порождает многие риски, в том числе для национального менталитета, культуры и образа жизни принимающей стороны.

 

Не менее важным и необходимым является адекватное восприятие мигрантов российским обществом. Мигрант – не раб и не враг, а участник нашей экономической жизни. Недостойно для великого народа, заслужившего славу отзывчивого на чужую беду, самоутверждаться за счет слабого, вымещать свои обиды на зависимом. Так недалеко и до комплекса неполноценности. Следует все же выйти из «двойной ловушки», когда и хочется, и колется. Реальный путь – сотрудничество, прежде всего в культурном гуманитарном пространстве.

 

Одной из важнейших задач в этом процессе является овладение русским языком иммигрантов – нового населения РФ. Необходимо разработать и неуклонно внедрять систему обучения русскому языку инофонов – детей и взрослых. Обучение должно быть обязательным, бесплатным, доступным, научно обоснованным и методически оправданным. Нужны учебники для детей и взрослых, специальная подготовка учителей, дополнительная учебная работа с детьми в детских садах и школах.

 

Обучение русскому языку трудовых мигрантов должно стать общим делом государств выхода и РФ, как принимающей стороны. Нужна культурная совместимость, следует ликвидировать уже возникший цивилизационный разрыв. Сохранение культурной притягательности, не говоря уже о культурном доминировании, требует постоянных целенаправленных усилий, своеобразной «культурной экспансии» как наиболее приемлемой формы «мягкой силы». Стратегическим решением этой проблемы является всемерное культурное сотрудничество РФ со всеми государствами на постсоветском пространстве, независимо от их членства в СНГ, продвижение русского языка и оказание помощи в его изучении, привлечение молодежи в российские высшие учебные заведения. Образование – это воспитание друзей нашей страны, проводников российского культурно-исторического кода. Необходимо сохранить исторически сложившиеся цивилизационные и гуманитарные связи для нового сближения стран и народов.

 

Адекватный ответ на миграционный вызов должен обеспечить реализацию позитивного потенциала миграции при минимизации ее рисков.

 

Список литературы

1.  Демография // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения 10.12.2013).

2. Общие итоги миграции населения // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migro.htm (дата обращения 10.12.2013).

3. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2010 года // Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_109/ (дата обращения 10.12.2013).

4. По предварительной оценке, население России на начало 2013 года насчитывало 143,4 миллиона человек // Демоскоп Weekly – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2013/0541/barom01.php (дата обращения 11.12.2013).

5. Национальный состав населения // Всероссийская перепись населения 2002 г. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_04_01.xls (дата обращения 15.12.2013).

6. Мухтарова Л. Скажи, что не так Земляки // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – №7. – С. 62 – 64.

7. Проблемы демографии не решить за счет иностранцев // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2011. – №1. – С. 33 – 34.

8. Чудиновских О. С. Как посчитать гастарбайтеров // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – №9. – С. 39 – 40.

9. В режиме перезагрузки: интервью с заместителем директора ФМС России Е. Ю. Егоровой // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 9. – С. 26 – 27.

10. Гусман Н. О. В контакте // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 7. – С. 30 – 33.

11. Мигранты России // Миграция населения – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inet-migration.ru/migrants-russia/ (дата обращения 05.01.2014).

12. Поставкин В. Интервью с президентом фонда «Миграция XXI век» // Земляки (приложение к журналу «Социальная защита»). – М. – 2010. – № 12. – С. 11 – 12.

 

References

1. Demography [Demografiya]. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (accessed 10 December 2013).

2. Total results of migration [Obschie itogi migratsii naseleniya]. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migro.htm (accessed 10 December 2013).

3. Population of the Russian Federation by Cities/Towns, Urban-Type Settlements, and Districts as of January 1, 2010 [Chislennost naseleniya Rossiyskoy Federatsii po gorodam, poselkam gorodskogo tipa i rayonam na 1 yanvarya 2010 goda]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_109/ (accessed 10 December 2013).

4. According to Preliminary Estimates, the Population of Russia at the Start of 2013 Stood at 143.4 Million People [Po predvaritelnoy otsenke, naselenie Rossii na nachalo 2013 goda naschityvalo 143,4 milliona chelovek]. Available at: http://demoscope.ru/weekly/2013/0541/barom01.php (accessed 11 December 2013).

5. National Structure of the Population [Natsionalnyy sostav naseleniya]. Available at: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_04_01.xls (accessed 15 December 2013).

6. Mukhtarova L. Tell Me What Is Wrong [Skazhi, chto ne tak]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №7, pp. 62 – 64.

7. Demographic Problems Can Not Be Solved with Foreigners [Problemy demografii ne reshit za schet inostrantsev]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2011, №1, pp. 33 – 34.

8. Chudinovskikh O. S. How to Count Gastarbeiters [Kak poschitat gastarbayterov]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №9, pp. 39 – 40.

9. In the Reset Mode: Interview with the Deputy Director of FMS of Russia E. Y. Egorova [V rezhime perezagruzki: intervyu s zamestitelem direktora FMS Rossii E. Y. Egorovoy]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №9, pp. 26 – 27.

10. Gusman N. O. In Touch [V kontakte]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №7, pp. 30 – 33.

11. Migrants of Russia [Migranty Rossii]. Available at: http://inet-migration.ru/migrants-russia (accessed 05 January 2013).

12. Postavkin V. Interview with the President of the Fond “Migration XXI Century” [Intervyu s prezidentom fonda “Migratsiya XXI vek”]. Zemlyaki (Countrymen), Moscow, 2010, №12, pp. 11 – 12.

 

© Т. М. Смирнова, 2014

УДК 007; 621.391

 

Комашинский Владимир Ильич – Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича», профессор кафедры обработки и передачи дискретных сообщений, доктор технических наук, Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: kama54@rambler.ru

193232, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1,

тел.: +7(812)305-12-84.

Орлов Сергей Владимирович – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», профессор кафедры истории и философии, доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: orlov5508@rambler.ru

190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67,

тел.: +7(812)708-42-13.

Авторское резюме

Состояние вопроса: Теория инфоэволюции является одним из новых направлений развития классической теории эволюции. Ее особенность – взаимосвязанность рассмотрения развития разнообразных биологических, социальных и антропогенных процессов в единой траектории эволюционного процесса. Одним из важных аспектов теории инфоэволюции являются ее прогностические возможности.

Результаты: Эволюция живой природы неотделима от развития биологических инфокоммуникационных сетей и процессов. В обществе опережающее развитие инфокоммуникационных процессов, формирование эффективной общей инфокоммуникационной инфраструктуры являются ключевыми условиями его дальнейшего совершенствования, сохранения целостности государства и успешного построения перспективной информационно-сетевой экономики.

Область применения результатов: Сформулированные в статье представления о развитии инфокоммуникационных процессов в современном обществе являются теоретической основой для оценки новых стратегий развития технологий пост-NGN.

Выводы: Можно с высокой степенью достоверности утверждать, что последующий этап развития инфокоммуникационных технологий будет связан не только и не столько с повышением пропускной способности, достоверности, мобильности, сколько с повышением степени интеллектуальности сетей и новыми их возможностями по поиску, формированию, коммутации и предоставлению пользователям контекстных знаний (знаний как услуги).

 

Ключевые слова: инфоэволюция; инфокоммуникационные технологии; коммуникационные сети; технологии пост-NGN.

 

The Philosophy of Infoevolutional Approach to the Strategies of further post-NGN technologies development

 

Komashinskiy Vladimir Ilich – The Bonch-Bruevich Saint Petersburg University of Telecommunications, Professor, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: kama54@rambler.ru

22, Prospekt Bolshevikov, St. Petersburg, Russia, 193232,

tel: +7(812)305-12-84.

Orlov Sergei Vladimirovich – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of History and Philosophy, Professor, Doctor of Philosophy, Saint Petersburg, Russia.

E-mail: orlov5508@rambler.ru

67, Bolshaja Morskaja st., Saint-Petersburg, Russia, 190000,

tel: +7(812)708-42-13.

Abstract

Background: The theory of infoevolution is a new trend of classical evolution theory development. The interconnected study of various biological, social and anthropological processes development in a single evolution process is its distinguishing characteristic. One of the important aspects of the infoevolution theory appears to be its prediction potential.

Results: Biological evolution is inseparable from the development of biological infocommunication network and processes. The anticipating development of infocommnication processes, an effective infocommunication infrastructure in society are the key points of its evolution, territorial integrity of the state and efficient stimulation of perspective information network economy.

Research implications: The ideas of infocommunication processes development in contemporary society formulated in the article are the theoretical basis for new strategies evaluation of post-NGN technologies.

Conclusion: The next stage of infocommunication technologies development is supposed to be connected to a great extent not only with transfer rate increase, reliability, mobility, but with the increase of net intelligence and its new potentials to search, form, commutate and provide customers with context knowledge (knowledge as a service).

 

Keywords: infoevolution; infocommunication technologies; communication network; post-NGN technologies.

 

Теория эволюции оказывала и продолжает оказывать значительное влияние на самые разные сферы деятельности общества. Она постоянно расширяется и дополняется, охватывая различные сферы действительности, причем особую динамику этому процессу придают новые достижения в самых разных областях науки. В частности, с развитием генетики появились генетическая и синтетическая теории эволюции [см.: 1; 2; 10]. Успехи физики способствовали появлению термодинамической теории эволюции [см.: 8; 9]. Развитие социальных наук способствовало появлению как социал-дарвинизма [см.: 3], так и более аргументированных с научной точки зрения концепций исторического развития – представлений об эволюции культуры (О. Шпенглер, А. Тойнби), эволюционных социологических теорий О. Конта и М. Вебера, материалистической теории развития общества К. Маркса, теории этногенеза Л. Н. Гумилева и т. п.

 
Не отказываясь от уже существующих подходов, можно попытаться подойти к процессу развития живой природы и общества, описывая их еще в одном специфическом аспекте – с точки зрения развития инфокоммуникационных структур и процессов. Этот подход можно назвать теорией инфоэволюции. Теория инфоэволюции [см.: 5], рассматривает развитие живой природы как целостный процесс непрерывного расширения во времени и пространстве биологических информационно-коммуникационных связей, охватывающих все уровни иерархии живой материи, начиная от первой клетки и до современных социальных супер-организмов (на нано, микро и макро уровнях).

 
С точки зрения теории инфоэволюции, на всех уровнях иерархии всем явлениям, происходящим в живых организмах, предшествуют информационно-коммуникационные процессы, протекающие через взаимосвязанные внутренние (внутриклеточные, межклеточные, организменные) биологические коммуникационные сети. В биологических коммуникационных сетях информация представляется в молекулярном, электрическом, гормональном и других свойственных биологическим организмам формах. При этом информационные потоки могут протекать как в общедоступной (внутриклеточной и межклеточной) среде, так и по каналам кровеносной, лимфатической и нервной систем. Другими словами, все этапы перехода от одноклеточных организмов в многоклеточные, во всем своем разнообразии форм, продолжая развиваться далее, породили все многообразие живых организмов (одним из которых стал человек), протекали как расширяющийся пространственно-временной биологический инфокоммуникационный процесс (рис. 1). Таким образом, основная траектория биологического эволюционного процесса направлена на совершенствование систем и процессов сбора, хранения, обработки и материализации информации (знаний).

 
image002

Рис. 1.

 
Исследование процесса развития жизни на Земле под инфоэволюционным углом зрения позволяет воссоздать связную и подчиненную единым закономерностям картину, которая начинается с первых живых клеток и кончается современным обществом и системой его промышленного производства.

 
Несмотря на отсутствие в настоящее время детальных представлений о биоинформационных сетевых процессах, не вызывает сомнения сам факт наличия внутри организма инфоструктур, обеспечивающих перенос информации в ее химическом (через кровеносную, лимфатическую и др. сети) и электрическом (через нервную систему) видах.

 
Анализируя ход эволюционного процесса, можно отчетливо увидеть, что он проходит в виде определенной закономерной последовательности этапов формирования первоначально биологических, а в последующем и социальных иерархий. Каждый новый этап эволюции можно представить в виде самоорганизующегося процесса формирования очередного этажа многоэтажного строения, которое создается из более крупных (агрегированных) и совершенных блоков. При этом процесс самоорганизации поддерживается за счет возникновения новых (биологических, антропогенных, био-антропогенных) инфокоммуникационных сетевых структур, обладающих некоторыми новыми, более развитыми инструментами поддержки самоорганизации.

 
Например, этап химической эволюции появился в результате формирования сетей межмолекулярного кодового взаимодействия в открытой концентрированной среде (первичном молекулярном бульоне). Одноклеточные организмы возникли в процессе формирования закрытых (полуоткрытых) внутриклеточных сетей с кодовым внутренним взаимодействием организованных сложных молекулярных структур. Появление простейших многоклеточных организмов проходило в процессе формирования сетей межклеточного информационного взаимодействия. В последующем процесс формирования все более сложных многоклеточных организмов был связан с появлением нескольких профилированных, параллельно существующих внутренних биологических инфокоммуникационных сетей (например, иммунной, гормональной, нервной и др.), совместно поддерживающих усложняющиеся процессы жизнедеятельности организма.

 

В ходе дальнейшего развития начали формироваться сообщества организмов (например, пчел, муравьев, термитов и т. д.), которые появились в результате формирования сетей коллективного (химического, жестового) взаимодействия. Не рассматривая подробно участок траектории развития, связывающий «братьев наших меньших» с обществом людей, можно показать, что постепенное интеграционное усложнение биологических и социальных организмов представляет собой общий эволюционный путь, в котором доминирующую роль играет совершенствование инфокоммуникационных сетевых инфраструктур и процессов. Подтверждения доминирующей роли опережающего развития инфокоммуникационных связей можно получить в результате ретроспективно-перспективного анализа процессов взаимного влияния и взаимного развития антропогенных инфокоммуникационных систем и общества в целом. Этот анализ показывает, что темпы развития цивилизации последние тысячи лет определялись темпами развития технологий накопления, распространения и воплощения (материализации) новых знаний (рис. 2).

 
image004

Рис.2.

 
В частности, вполне очевидна взаимосвязь развития индустриальной экономики и сетей электросвязи, а также влияние, которое оказывают инфокоммуникационные сети на современную экономику и общество (рис.3).

 

image005

Рис.3.

 
Развитие антропогенных сетей связи и инфокоммуникационных систем можно интерпретировать как начало формирования своего рода аналогов нервных систем, обеспечивающих прозрачную коммуникацию людей и начало образования национальных и наднациональных супер-организмов.

 

Не забывая о различиях между организмами и социальными системами, с информационной точки зрения можно все же найти между ними некоторые аналогии и попытаться представить будущее общество в виде множества национальных супер-организмов (типа гоббсовского Левиафана), клетки которого (люди) связаны а единое целое инфокоммуникационными сетями. При этом степень совершенства антропогенных инфокоммуникационных сетей будет определять степень развития интегрированного общества.

 
Интеграционные процессы, проявляющиеся последнее столетие в формировании наднациональных союзов (СССР, СНГ, ЕС и др.), общего рынка и интегрированной глобальной экономической системы в инфокоммуникационном аспекте могут рассматриваться как закономерное продолжение биологической инфоэволюции.

 
Интерполируя процессы согласованного развития инфокоммуникационных систем на биологическом и общественном уровнях в прошлом, можно предположить, что успешность наблюдаемых в последнее время интеграционных процессов, проходящих между суверенными государствами, в существенной степени будет зависеть от облика и новых свойств поддерживающих их функционирование антропогенных сетевых инфраструктур, формирующих общее информационное и когнитивное пространство этих союзов. Эта связь в более абстрактном виде была замечена в концепции исторического материализма как зависимость процессов и отношений в обществе от уровня развития рабочей силы, техники и технологий, создающих и обслуживающих эти отношения.

 
В данной связи можно предположить, что, например, доминирующее стремление Грузии, Молдавии и Украины в ЕС, возможно, обусловлено интеграционным вакуумом, возникшим после распада СССР и вызванным сильным отставанием России и бывших союзных республик в области высоких инфокоммуникационных технологий, что не позволило в течение последних 15 лет сформировать эффективную общую инфокоммуникационную инфраструктуру, общее информационное и когнитивное пространство и, самое главное, совместную, современную сетевую экономику, обеспечивающую создание конкурентного промышленного производства и конкурентной высокотехнологичной продукции. Еще в конце XX века крупнейший специалист по теории информационного общества, Мануэль Кастельс, возглавлявший одну из международных комиссий по изучению состояния экономики России, сделал категоричный вывод: «Демонтаж коммунистического государства и, более того, распад Советского Союза не были исторической необходимостью» [4, с. 485], они были обусловлены неспособностью советской государственной бюрократии и партийной номенклатуры организовать переход страны от старых индустриальных технологий к новым информационным в условиях охватившей другие развитые страны всемирной информационно-технологической революции [см.: 4, с. 438].

 
Важно подчеркнуть, что в течение последних 10 – 15 лет интенсивно развивается новый, широкий класс индустриальных сетей, который радикально изменил технологии, повысил эффективность промышленного производства и качество производимых товаров и услуг.

 
С точки зрения инфоэволюции можно с достаточно высокой степенью достоверности утверждать, что последующий этап развития инфокоммуникационных технологий будет связан не только и не столько с повышением пропускной способности, достоверности, мобильности, сколько с повышением степени интеллектуальности сетей и предоставляемых ими услуг. Причем это относится как к традиционным, так и к промышленным сетевым инфраструктурам.

 
В философском аспекте можно утверждать, что развитие инфокоммуникационных процессов на своих наиболее поздних (из уже пройденных и известных нам) этапах приводит к формированию особого типа материальных явлений – таких, как виртуальная реальность, компьютерные программы, информация, записанная с помощью этих программ на электронных носителях. С одной стороны, это чисто материальные объекты и процессы, так как никаких духовных, психических явлений на носителях информации и в компьютерах не наблюдается. С другой стороны, давно признано, что контрольно-управляющие устройства, взаимодействующие, в том числе, и со средствами связи, способны частично заменять в современных производственных, технологических процессах человеческий интеллект, выполняя некоторые его функции даже лучше, чем может сделать сам естественный интеллект. Инфокоммуникационные процессы, компьютерные программы становятся особой формой объективной реальности, которая теснее всех других ее форм взаимодействует с человеческим сознанием, выполняет некоторые его функции в производстве. Оставаясь материальной реальностью, эти процессы строятся как бы на матрице сознания (духовной, субъективной реальности) и приобретают особое сходство с субъективной реальностью, моделируют некоторые ее внешние черты. Это запись и анализ информации о любых явлениях внешнего мира, скрытость от внешнего наблюдателя и т. п. [подробнее см., например: 6; 7].

 
Можно сделать предположение: если тенденция сближения материальной и духовной реальности, создания все более тонких переходов между ними сохранится и в будущем, это найдет выражение в особом тренде развития средств связи. В обозримом будущем сохранится потребность формирования все более тонкого и близкого взаимодействия электронных средств с человеческим сознанием. Сейчас это проявляется в создании более удобных и эффективных интерфейсов между человеческим мозгом и информацией, поступающей из внешнего мира через органы чувств. На следующем этапе представляется правдоподобной попытка разработки технологий прямого взаимодействия электронных устройств с нервной системой и сознанием человека без посредства естественных органов чувств или с новыми методами использования их возможностей. Освоение этого типа инфокоммуникационных технологий, скорее всего, предоставит их создателям и пользователям важные преимущества, в том числе и имеющие стратегическое значение для безопасности государств.

 

Список литературы.

1. Воронцов Н. Н. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы // Журнал Всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. – 1980. – Т. 25. – № 3. – С. 293 – 312.

2. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. – М.: Мир, 1991. – 488 с.

3. История теоретической социологии в 4-х томах. Т 1. Социальный дарвинизм / Отв. ред. и составитель Давыдов Ю. Н. – М.: Канон, 1997. – С. 291 – 301.

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура // Под науч. ред. О. И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.

5. Комашинский В. И. Краткие тезисы к теории инфоэволюции // Международная конференция «Региональная информатика – 2008 («РИ-2008»). – СПб.: СПОИСУ. – 2008. – С. 64 – 68.

6. Орлов С. В. Философский материализм в эпоху информационного общества (концепция материи и виртуальная реальность) // Философия и общество. – 2012. – № 1. – С. 42 – 54.

7. Орлов С. В. Философия информационного общества: новые идеи и проблемы // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2013. – № 1. – С. 11 – 25. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fikio.ru/?p=159 (дата обращения 30.06.2014).

8. Рубин А. Б. Термодинамика биологических процессов. – М.: Изд-во МГУ, 1964.

9. Хазен А. М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции жизни и разума. – М.: Русина, 1993. – 20 с.

10. Четвериков С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Классики современной генетики. М., Л.: 1968. – С. 133 – 170.

 

References

1. Vorontsov N. N. Synthetic Theory of Evolution: Its Sources, Basic Postulates and Unsolved Problems [Sinteticheskaya teoriya evolyutsii: ee istochniki, osnovnye postulaty i nereshennye problemy] Zhurnal Vsesoyuznogo khimicheskogo obschestva imeni D. I. Mendeleeva (Journal of the D. I. Mendeleev All-Union Chemical Society), 1980, Vol. 25, № 3, pp. 293 – 312.

2. Grant V. The Evolutionary Process: A Critical Review of Evolutionary Theory [Evolyutsionnyy protsess: Kriticheskiy obzor evolyutsionnoy teorii]. Moscow, Mir, 1991, 488 p.

3. Davydov Y. N. Social Darwinism [Sotsialnyy darvinizm]. Istoriya teoreticheskoy sotsiologii, Tom 1 (History of Theoretical Sociology, Vol. 1). Moscow, Kanon, 1997, pp. 291 – 301.

4. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Moscow, GU VShE, 2000, 608 p.

5. Komashinskiy V. I. Short Theses to the Theory of Infoevolution [Kratkie tezisy k teorii infoevolyutsii]. Mezhdunarodnaya konferentsiya «Regionalnaya informatika – 2008 (International Conference “Regional Informatics – 2008”). Saint Petersburg, SPOISU, 2008, pp. 64 – 68.

6. Orlov S. V. Philosophical Materialism at the Epoch of Information Society (Conception of Matter and Virtual Reality) [Filosofskiy materializm v epokhu informatsionnogo obschestva (kontseptsiya materii i virtualnaya realnost)]. Filosofiya i obschestvo (Philosophy and Society), 2012, № 1, pp. 42 – 54.

7. Orlov S. V. The Philosophy of Information Society: New Ideas and Problems [Filosofiya informatsionnogo obschestva: novye idei i problemy]. Filosofiya i gumanitarnye nauki v informatsionnom obschestve (Philosophy and Humanities in Information Society), 2013, №1, pp. 11 – 25. Available at: http://fikio.ru/?p=159 (accessed 30 June 2014).

8. Rubin A. B. Thermodynamics of Biological Processes [Termodinamika biologicheskikh protsessov]. Moscow, MGU, 1964.

9. Khazen A. M. Maximum Entropy Production Principle as a Motive Force of Progressive Biological Evolution of Life and Reason [Printsip maksimuma proizvodstva entropii i dvizhuschaya sila progressivnoy evolyutsii zhizni i razuma]. Moscow, Rusina, 1993, 20 p.

10. Chetverikov S. S. On Certain Aspects of the Evolutionary Process from the Standpoint of Modern Genetics [O nekotorykh momentakh evolyutsionnogo protsessa s tochki zreniya sovremennoy genetiki] Klassiki sovremennoy genetiki (Classics of Modern Genetics). Moscow – Leningrad, 1968, pp. 133 – 170.

 

© В. И. Комашинский, С. В. Орлов, 2014

УДК 008.2; 502.316

 

Малкин Иосиф Гиллевич — Москва, эксперт Московского Экономического форума (МЭФ), Россия.

E-mail: brilliant_99@mail.ru

129347, Россия, Москва, до востребования.

тел.: 8-495-781-37-15.

Авторское резюме

Состояние вопроса: В статье анализируются выступления и заявления руководителей научного интернационально коллектива известных учёных во время презентации 23 – 26 сентября 2013 года в Стокгольме Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН (IPCC), рабочей Группы I (WG I) – физические основы изменения климата. В проведённом исследовании уделено особое внимание краткому обзору важнейших конференций, посвящённых устойчивому развитию, охране окружающей среды и ряда докладов Римскому клубу. Анализ основных тезисов презентации 5-го доклада МГЭИК сквозь призму истории вопроса изменения климата и нереализованных упущенных за прошедшие десятилетия возможностей по кардинальному решению задач охраны окружающей среды неизбежно выдвигает перед учёными задачи проведения дальнейших масштабных междисциплинарных системных исследований и разработки всеобъемлющей философской теории устойчивого развития и коэволюции человечества. В этом контексте выглядят наиболее актуальными и убедительными призывы учёных и представителей ООН, прозвучавшие на презентации 5-го доклада МГЭИК по защите окружающей среды.

Результаты: Сопоставление заявлений крупных учёных и некоторых прогрессивных политических лидеров на конференциях ООН, посвящённых устойчивому развитию и охране окружающей среды, докладов Римскому клубу с мнением ведущих учёных, выраженных во время презентации 5-го доклада (WG I) (IPCC), неопровержимо доказывает, что к выводам учёных необходимо отнестись со всей серьёзностью и уважением.

Область применения результатов: Широкий взгляд на проблему изменения климата в рамках презентации 5-го доклада МГЭИК в её ретроспективном видении будет способствовать лучшему пониманию широким кругом ученых и инженеров проблем изменения климата, поможет занять более активную позицию в вопросах защиты окружающей среды.

Выводы: Презентация 5-го доклада МГЭИК (IPCC) рабочей Группы I (WG I) убедительно свидетельствует о необходимости решительных действий по предотвращению глобальной катастрофы.

 

Ключевые слова: изменение климата; коэволюция; информационное общество; устойчивое развитие; актуальная философия; окружающая среда; деградация экосистемы.

 

Climate Change Is a Great Challenge of Our Time

 

Iosif Gillevich Malkin — Moscow, expert of the Moscow Economic Forum (MEF), Russia.

E-mail: brilliant_99@mail.ru .

Mr. I. G. Malkin, Poste Restante, 129347, Russia, Moscow.

tel: +7-495-781-37-15.

Abstract

Background: This article reviews and considers reports and statements of well-known scientists – heads of international scientific community during the presentation of the Intergovernmental group of UN experts on climate change (IPCC), working Group I (WG I) on physical bases of climate change in Stockholm, on September 23 – 26, 2013. In the undertaken research special attention is paid to brief observation of the major conferences devoted to sustainable development, environmental protection and some reports to the Roman club. The analysis of the main points of the 5th report IPCC (WG I) presentation taking into consideration climate change background has shown unrealized and missed opportunities to solve cardinally some problems of environmental protection during the last few decades. This inevitably put forward new tasks for further large-scale interdisciplinary systematic research and development of a comprehensive philosophical theory of sustainable development and co-evolution of mankind.

In this context the appeals of scientists and UN representatives launched at the presentation of the 5th report (AR5) (WG I) of IPCC on environment protection seem to be the most urgent and persuasive.

Results: The comparison of statements of outstanding scientists and some progressive political leaders at UN conferences devoted to sustainable development and environmental protection as well as reports to the Roman club with the opinion of leading scientists expressed during the presentation of the 5th report (WG I) (IPCC) incontestably proves that it is necessary to treat conclusions of scientists with seriousness and respect.

Research implications: The broad view on climate change problems within the framework of the presentation of the 5th report IPCC (WG I) in its retrospective vision will promote a better understanding of these problems by scientists and engineers. It will help to hold more proactive position in environment protection issue.

Conclusion: The presentation of the 5th report of the IPCC (IPCC), working Group I (WG I) clearly indicates the need for decisive actions to prevent a global catastrophe.

 

Keywords: climate changes; co-evolution; information society; sustainable development; actual philosophy; environment; ecosystem degradation.

 

Введение

«Нет иного пути, кроме как научиться поддерживать в гармонии и равновесии все дела человеческие» – Аурелио Печчеи (1908—1984) — итальянский ученый, менеджер и общественный деятель, основатель и президент Римского клуба, исследовавшего глобальные модели развития человечества.

 

Одна из главных перманентных угроз, стоящих перед человечеством –изменение климата и деградация экосистемы планеты [см. также: 2; 3].

 

В 60-х и 70-х годах прошлого столетия всё явственнее начинало ощущаться, что климат Земли претерпевает изменения. Одновременно с этим наблюдался значительный рост концентрации в атмосфере парниковых газов, обусловленный, по мнению многих учёных, антропогенным воздействием на климат. В связи с этим проблема изменения климата стала привлекать к себе всё большее внимание. В 1988 году была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН (IPCC). Основная задача, стоящая перед МГЭИК, заключается в том, чтобы «оценить на основе полученной всеобъемлющей, всесторонней, объективной, открытой и прозрачной информации научно обоснованный риск, связанный с изменением климата, обусловленным человеческой деятельностью. МГЭИК надлежит также выявить всесторонние факторы потенциального влияния климатических изменений, и дать предложения по выбору путей адаптации к климатическим изменениям и смягчающих мер» [12]. Работа МГЭИК – результат плодотворной деятельности сотен и тысяч учёных всего мира, направленной на решение проблемы изменения климата.

 

Представленный 23 – 26 сентября 2013 года в Стокгольме 5-ый доклад МГЭИК (IPCC) рабочей группы I (WG I) «Физические основы изменения климата» должен с наибольшей и исчерпывающей полнотой раскрыть основные факторы и причины изменения климата и дать достоверные прогнозы этих изменений в будущем. Сама презентация доклада была отмечена содержательными, убедительными выступлениями крупных авторитетных научных экспертов в области климатологии – руководителей многонационального коллектива учёных, принимавших участие в работе над 5-ым докладом рабочей группы 1 (WG I).

 

Цель данной статьи:

  • дать краткий анализ презентации 5-го доклада МГЭИК (IPCC) (WG I) рабочей группы 1 в обобщённом контексте приведённого ретроспективного краткого обзора прошедших международных конференций в рамках ООН по устойчивому развитию и охране окружающей среды, докладов Римскому клубу;
  • представить на основе анализа презентации 5-го доклада МГЭИК (IPCC) сложность и характер огромной работы, проделанной учёными по подготовке доклада, и побудить широкий круг учёных и инженеров активно включиться в работу по решению актуальных задач, связанных с изменением климата.

 

Новизна работы заключается в широком взгляде на работу МГЭИК в историческом и философском аспекте. Это даст возможность расширить кругозор специалистов и будет способствовать дальнейшим исследованиям в поисках ответов на главные проблемы современности.

 

1. Конференция в Стокгольме в 1972 году

«Земля обеспечивает достаточно нужды каждого, но не жадность каждого». – Махатма Ганди (1869 – 1948) – выдающийся лидер национально-освободительного движения за независимость Индии от Британии.

 

В 1960-ые годы стало всё более очевидным глобальное ухудшающееся состояние экосистемы, обусловленное загрязнением окружающей среды, сокращением поверхности лесов, истощением рыбных запасов и т. д. Осознание мировым сообществом реальности растущих угроз привело к тому, что в мире стало шириться движение по охране окружающей среды. В 1961 году был создан Всемирный Фонд Дикой Природы (WWF). Растущая озабоченность мирового сообщества нарастающими проблемами воздействия людей на природу требовала скоординированных на системной основе международных усилий по их решению.

 

5– 16 июня 1972 года в Стокгольме состоялась первая в истории международная Конференция ООН по охране окружающей среды. Она послужила началом становления глобальной международной системы охраны окружающей среды. Большое влияние на формирование общественного мнения участников форума и повестку дня конференции оказал опубликованный в том же году первый доклад учёных Римскому клубу «Пределы роста». Этот доклад показывал и строго научно аргументировал необходимость понимания того, что природные ресурсы и возможности экосистемы, противостоящие разрушительному воздействию человеческой деятельности, далеко не бесконечны.

 

Главным документом, принятым на конференции представителями правительств 114 стран, была «Декларация об окружающей человека среде». Конференция поставила во главу угла поддержку широких глобальных целей сохранения природы, способствовала началу работы по созданию системы международных правовых норм в области природопользования и помогла заложить в основу международного сотрудничества общие принципы и подходы к проблемам охраны окружающей среды.

 

«Это была первая конференция ООН по проблемам окружающей среды, также как первый международный форум, сфокусированный на деятельности людей в отношении окружающей среды, который заложил фундамент для действий по её защите на международном уровне» [13]. В принятой на конференции декларации торжественно провозглашалось: «Защита и улучшение человеческой среды обитания – главный вопрос, который влияет на благосостояние народов и экономическое развитие во всем мире; это настойчивое стремление народов всего мира и обязанность всех правительств» [14]. Этот тезис в свете продолжающейся деградации экосистемы и изменения климата следует неустанно напоминать всем без исключения политикам.

 

Конференция в значительной степени содействовала становлению различных правительственных и неправительственных организаций, деятельность которых направлена на охрану природы. Надо отдать должное шведскому правительству – организатору этой конференции. Оно не пыталось ослабить остроту дискуссий и сгладить значительные противоречия и растущее напряжение между развивающимися и индустриально развитыми странами. Премьер-министр Швеции Улоф Пальме подверг открытой критике индустриально развитые страны за их экономическую политику, в основе которой была беспощадная эксплуатация природных ресурсов за счёт развивающихся стран. Об этом также горячо говорила премьер министр Индии Индира Ганди. В своей речи на пленарном заседании конференции она указала на огромный дисбаланс, существующий между развивающимися и индустриально развитыми странами, возникший по вине последних: «Они получили преимущество через явную жестокость, не потревоженную чувствами сострадания или абстрактными теориями свободы, равенства или справедливости. Богатство и труд колонизированных стран сыграли немалую роль в индустриализации и процветании Запада, – И. Ганди высказала необходимость коренного пересмотра политики развивающихся стран. Теперь, когда мы боремся, чтобы создать лучшую жизнь для наших людей, это приводит к совершенно разным обстоятельствам. Очевидно, мы должны проявить исключительную бдительность и осторожность, так как мы не можем позволить себе такую практику даже для достижения стоящих перед нами целей. Мы связаны нашими собственными идеалами. Мы обязаны соблюдать верность принципам прав работников и норм, закрепленных в уставах международных организаций. Прежде всего, мы ответственны перед миллионами политически проснувшиеся граждан наших стран. Все это делает прогресс дороже и сложнее» (выделено мною.– И. М.) [15]. Укоренившееся за годы колониального правления бедственное положение простых людей в развивающихся странах в результате хищнической колониальной политики стран запада поставило перед лидерами развивающихся стран сложные вопросы преодоления крайней нищеты населения с одновременной охраной окружающей среды. И в этом смысле И. Ганди в своей речи декларировала, как и подобает настоящему политическому лидеру, неприемлемость старых колониальных методов управления экономики: «С одной стороны, богатые смотрят косо на нашу продолжающуюся бедность, с другой стороны, они предупреждают нас против использования их собственных методов. Мы не хотим доводить до обнищания, – сформулировала И. Ганди главный, актуальный и в наши дни принцип развития экономики развивающихся стран,– окружающую природную среду, и всё же мы ни на минуту не должны забывать мрачную нищету большого количества людей» (выделено мною.– И. М.) [15].

 

В этой яркой, живой и образной речи И. Ганди – выдающегося политического деятеля содержатся очень важные проблемные вопросы, на которые философам следует обратить пристальное внимание в поисках глубинных причин экологического кризиса и общего современного кризиса цивилизации. Рамки статьи не позволяют провести более обстоятельный её анализ. Новый обновлённый мир развивающихся стран ищет выход из глубокого кризиса, пытаясь добиться равновесия между необходимостью роста благосостояния подавляющего большинства людей и защитой окружающей среды. Но запад по большей части продолжал и продолжает эгоистично и равнодушно относится к этим порождённым им самим проблемам и тем самым усугубляет глобальный кризис цивилизации.

 

Одним из главных достижений конференции было создание ЮНЕП – Программы ООН по окружающей среде –(UNEP, United Nations Environment Programme).

 

2. Доклады Римскому клубу – предупреждение о глобальной катастрофе

«Предупреждён – значит вооружён» – английская пословица.

 

2.1. Первый доклад Римскому клубу

Ещё задолго до выпуска первого доклад МГЭИК (IPCC, 1990) в 1972 году был опубликован первый доклад Римскому клубу — «Пределы роста» Донеллы и Денниса Медоузов, Йоргена Рандерса и В. В. Беренса III. В докладе на основе системного подхода с использованием компьютерных моделей были даны прямые и недвусмысленные оценки угрожающих человечеству вызовов глобального характера, к которым относятся: неконтролируемый рост населения, истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, дефицит продовольствия и т. д.

 

В 70-х годах прошлого, XX века в предисловии к своей книге «Человеческие качества» основатель Римского клубы А. Печчеи с удивительной прозорливостью перечислил главные проблемы, стоящие перед человечеством и предупреждал о грозной опасности, нависшей над планетой:

 

«Проблемы демографии, безработица, неполное использование социальных и экономических возможностей общества, дефицит и нерациональное управление ресурсами, неэффективность принимаемых мер, инфляция, отсутствие безопасности и гонка вооружений, загрязнение среды и разрушение биосферы, заметное уже сегодня воздействие человека на климат и многие-многие другие проблемы, сцепившись друг с другом, подобно щупальцам гигантского спрута, опутали всю планету. Опасность столь велика и реальна, что отвести ее и как-то выправить сложившееся положение можно только за счет совместных, координированных усилий всех стран и народов» [7].

 

Но все усилия Римского клуба привлечь внимания мирового сообщества к вопросам, касающимся судеб человечества, не возымели должного действия. Советский академик Д. Гвишиани, один из учредителей Римского клуба, раскрыл с великим сожалением то, с какими огромными трудностями встретились учёные в тщетных попытках донести свои идеи до общества: «В 1969 году Печчеи выпустил в свет книгу-предупреждение “Перед бездной”, вместе с единомышленниками выступал с лекциями в разных странах мира, но позже признавался: “… наши упорные скитания по свету не привели, по сути дела, ни к каким ощутимым результатам – как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой-то иной, далекой планеты» (выделено мною – И. М.) [8].

 

Учёные, как отметил в своём докладе «За пределами роста» в 1987 г. в Ганновере один из учредителей Римского клуба Эдуард Пестель, сформулировали с большой ясностью цели своей очень сложной работы:

 

«Мы уверены, что необходимой здесь суммы знаний получить нельзя, если сконцентрировать исследования, как это часто делается, на национальных системах и краткосрочном анализе,– замечательное высказывание и правильный руководящий принцип работы для философов. – Мы не собирались создавать футурологический проект. Он должен был стать и стал анализом существующих тенденций, их влияния друг на друга, их возможных результатов. Наша цель – предупредить о мировом кризисе, который может возникнуть, если позволить этим тенденциям развиваться в том же направлении, и тем самым предложить внести изменения в политические, экономические, социальные системы, чтобы исключить возможность подобных кризисов [9].

 

К этому предупреждению лидеры государств не прислушались в должной мере и тем самым позволили развиваться мировому кризису.

 

2.2. Число нерешённых проблем неумолимо растёт

Требуемые временем глубокие изменения и перемены в политических, экономических, социальных системах с целью исключить возможность возникновения кризисов так и не были осуществлены мировым сообществом.

 

Упрёк в абсолютном бездействий мирового сообщества, выраженный А. Печчеи в предисловии к своей книге «Человеческие качества», можно в письменном виде приложить, без сомнения, к любому докладу ООН, в том числе и к докладам МГЭИК. Актуальность этих слов с каждым днём только возрастает:

 

«Но до сих пор, несмотря ни на какие предостережения, не предпринято никаких эффективных мер для решения хотя бы одной из этих проблем. А тем временем число нерешенных проблем растет, они становятся все сложнее, сплетение их все запутаннее, и их “щупальца” с возрастающей силой сжимают в своих тисках планету» [7].

 

2.3. Глобальная катастрофа или устойчивое развитие?

Спустя 30 лет после опубликования первого доклада Римскому клубу его авторы опубликовали новый доклад: «За пределами роста: глобальная катастрофа или устойчивое будущее?» [6]. Речь в этой работе шла, в основном, о необходимости сохранения природных ресурсов и эффективности их использования с целью избежать глобальной экологической катастрофы и добиться устойчивого роста. При этом констатировалось, что за тридцать прошедших лет после опубликования первого доклада фактически не было принято реальных мер, которые свидетельствовали бы, что мировое сообщество решительно изменило вектор развития цивилизации.

 

К чему может привести и к чему привело отрицание очевидных фактов мировым сообществом – выражено Д. Медоузом предельно ясно:

 

«В 1972 году мы отводили на смену курса 50 лет, но теперь время сжалось, а политики все еще пытаются идти проторенной дорогой. Глобальные проблемы изменения климата, истощение ресурсов нефти, деградация сельскохозяйственных земель, дефицит пресной воды и их последствия уже проявились или проявятся в течение нескольких ближайших десятилетий. Еще не поздно перейти на путь устойчивого развития. Однако многие важные возможности были утрачены из-за 35-летнего отрицания очевидных фактов» [6, с.13].

 

2.4. Тернист путь к здравому мышлению человечества

«Здравый смысл – не такой здравый». – Вольтер (1694 – 1778).

 

Авторы доклада надеялись на здравый смысл человечества: «… Создавая книгу “Пределы роста”, мы очень надеялись, что здравое размышление (выделено мною – И. М.) позволит обществу сделать верные шаги и снизить вероятность глобальной катастрофы. Упадок экономики и резкое уменьшение численности населения до уровней, которые способна выдержать окружающая среда, обязательно будут сопровождаться ухудшением здоровья людей, конфликтами и столкновениями, разрушением экосистем и вопиющим социальным неравенством» (выделено мною – И. М.) [6, с. 13].

 

Учёные, как правило, полагаются и надеются на здравый смысл общества, в котором они живут. Но здравый смысл человечества в глобальном мире, как показывает вся история цивилизации, мягко говоря, весьма проблематичная, сомнительная и эфемерная «субстанция». В своих представлениях об эволюции человечества учёные подходили и подходят нередко исходя из своего воображаемого, несколько романтического представления о здравом смысле и разумности человечества, что противоречит в огромном большинстве случаев истории. И, как следствие, в виду своей абсолютной научной недоказанности и непредсказуемости, здравый смысл общества как единого организма приходит в противоречие с реальной картиной происходящего, повергая учёных, безоглядно верящих в него, в состояние некоторой растерянности и обиды от неоправдавшихся надежд на здравое мышление. Но объективные процессы эволюции человечества намного сложнее их одностороннего формального изучения и прагматических взглядов. Это отнюдь не значит, что надо впадать в неизбежный пессимизм, а необходимо реально и взвешенно подходить к пониманию того, что человечество во всей целостности этого весьма расплывчатого понятия – «человечество» – плохо изучено с научной точки зрения, не подчиняется с завидным постоянством здравому смыслу и представлениям учёных о разумности рода людского. Поэтому надо исследовать непостижимую природу человечества и находить новые неизведанные пути понимания его сложной эволюции. И таким образом продолжать бороться и открывать дорогу к здравому мышлению, которая проходит через тернии обретения новых знаний.

 

2.5. Необходим сложный научный инструментарий в исследовании

В лице человечества, в его взаимодействии с окружающей средой, в соответствии с теоретическими положениями системного анализа, мы имеем дело с ультрасложной динамической системой. Все компоненты этой системы функционально тесным образом взаимосвязаны и, естественно, в полном соответствии с учением В. И. Вернадского не могут рассматриваться в отрыве от биосферы. И при исследовании этой единой системы требуется очень сложный инструментарий. На это обстоятельство научно обоснованно и хорошо аргументированно указал Д. Гвишиани:

 

«Но сложные системы не сводятся к простой сумме их составляющих. Чтобы понять целостность, её анализ непременно должен быть дополнен глубоким системным синтезом. Здесь нужен междисциплинарный подход и междисциплинарные исследования, необходим совершенно новый научный инструментарий» [8].

 

Приходится с сожалением признать, что за сорок лет, прошедших после опубликования первого доклада Римскому клубу, учёными не был создан такой совершенно новый научный инструментарий, дополненный глубоким системным синтезом, который позволил бы эффективно исследовать поведение человечества в его взаимодействии с биосферой и экосистемой планеты. Тем не менее, следует отметить, что серьёзная исследовательская работа в этом направлении в мире интенсивно ведётся, и наглядное тому подтверждение – деятельность МГЭИК.

 

И в этом плане учёным, и, прежде всего, философам предстоит проделать в будущем огромную работу.

 

2.6. Основные выводы из работы Римского клуба

Рамки статьи не позволяют более широко и всесторонне рассмотреть деятельность Римского клуба. Но, прежде всего, следует выделить самое главное в том, что составляет особую ценность этих работ:

  • учёные – авторы докладов Римскому клубу были одними из пионеров в истории науки, блестящими новаторами, исследователями, которые рассматривали глобальные проблемы, стоящие перед человечеством в целом, с необыкновенной широтой взглядов на основе разработанного ими нового интегрального научного метода системного анализа с использованием компьютерного моделирования, названного ими «системная динамика». Эти проблемы изучались в их функциональном единстве, взаимодействии и динамическом развитии;
  • применяемый группой учёных-авторов доклада Римскому клубу междисциплинарный системный подход с использованием компьютерного моделирования продолжает успешно развиваться, в том числе исследователями, изучающими проблему изменения климата;
  • прогнозы учёных в целом подтвердились. Их работа внесла большой вклад в науку. Выводы докладов укрепляют доверие к результатам работы МГЭИК, делают более вескими доводы участников конференций по устойчивому развитию, проблемам окружающей среды и служат косвенным, проверенным историей доказательством правильности выводов МГЭИК.

 

3. Устойчивое развитие – ответственность перед будущими поколениями

«Западная цивилизация – заряженное ружьё, приставленное к голове планеты». – Теренс Мкена (1946 – 2000) – американский писатель, философ и этноботаник.

 

3.1 Конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 году – упущенный шанс спасти планету

В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась масштабная конференция, посвящённая устойчивому развитию. В ней приняли участие 8 тысяч делегатов – представители более 170 стран мира, а также около 3 тысяч представителей неправительственных международных организаций.

 

Девиз конференции – «Наш последний шанс спасти планету» – отражал реальное понимание мировым сообществом необходимости консолидированно противостоять глобальным вызовам, и, прежде всего, связанным с деградацией окружающей среды и изменением климата.

 

На этом всемирном саммите был впервые введён в международную практику термин «устойчивое развитие» («sustainable development»).

 

Работа форума в Рио-де-Жанейро была ознаменована принятием декларации, содержащей главные условия устойчивого развития.

 

Происхождение термина «устойчивое развитие» поясняет академик Н. Моисеев: «Из биологии (точнее из “биологической экологии” и популяционной динамики), где более 30 лет тому назад появился термин sustainability, имевший смысл “допустимость” или “самоподдерживаемость” <…>Т. е. такое развитие, которое не только не нарушает целостности биоценоза, – имеется в виду экосистемы и биосферы планеты, – но и не ведёт к его деградации» [1].

 

В целом, при всей неоднозначности трактовки этого термина в современном мире, устойчивое развитие следует трактовать, на мой взгляд, как коэволюционное развитие человечества в условиях адаптации цивилизации к новым вызовам глобального характера, и, прежде всего, изменения климата в гармонии с природой.

 

В 1990 году был выпущен первый доклад МГЭИК, который лёг в основу решений, принятых на конференции в Рио-де-Жанейро. Он сыграл решающую роль в создании Основной Конвенции по Изменению Климата ООН (UNFCCC).

 

На основании провёдённых масштабных исследований, спутниковых наблюдений, компьютерного моделирования и самоотверженной работы огромного количества учёных всего мира учёные вполне определённо высказались за концепцию антропогенной природы изменения климата. Они уже тогда настойчиво призывали значительно ограничить эмиссию парниковых газов. К тому же участникам конференции были хорошо известны предупреждения учёных Римского клуба. От мировых лидеров требовалось проявить решительность и волю в достижении целей по охране окружающей среды. В результате работы МГЭИК в Рамочной конвенции ООН по проблеме изменения климата (РКИК) на конференции была поставлена задача достижения «стабильного содержания в атмосфере газов, вызывающих парниковый эффект, на том уровне, при котором исчезает опасность антропогенного вмешательства в баланс климатической системы Земли» [10]. Эту конвенцию подписали 186 стран, она начала действовать с 1994. И это одно из главных достижений конференции в Рио-де-Жанейро.

 

На конференции было коллективно заявлено: «Мы не унаследовали землю от наших отцов, мы взяли её в долг у наших детей» [16]. Это крылатая фраза принадлежит американскому активному поборнику движения в защиту окружающей среды, основателю организации «Друзья Земли» Дэвиду Брауэру (1912 – 2000).

 

Приведём некоторые из прозвучавших тогда на конференции важных заявлений, характеризующих крайнюю степень озабоченности учёных и прогрессивных политических деятелей того времени состоянием окружающей среды и будущим человечества:

 

Гру Нарлем Брундланд – премьер-министр Норвегии: «Мы не можем предать будущие поколения. Они будут нас сурово осуждать, если мы потерпим неудачу в этот критический момент» [16].

 

Генеральный Секретарь ООН Бутрос Бутрос Гали: «…мы не можем уже в течение ближайших нескольких десятилетий растрачивать ресурсы планеты… мы должны осознать, что когда-нибудь наступит день, когда буря разразится над головами будущих поколений. Для них это будет слишком поздно» [16].

 

Генеральный секретарь Конференции Организации Объёдинённых Наций по Окружающей среде и Развитию Мариус Ф. Стронг (UNCED, 1992) – один из учредителей Римского клуба: «Каждая крупица виденных мною данных убеждает меня в том, что мы движемся по пути к трагедии. Я не согласен с теми, кто говорит, что ответ на это – Статус Кво» [16].

 

3.2. Конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 году «не набрала проходной бал» в будущее

Отдавая должное учёным и прогрессивным политикам, можно только восхищаться их дальнозоркости и прозорливости в видении будущего и при этом осознавать, как современны и актуальны эти высказывания кажутся в настоящее время, когда мир сталкивается повсеместно с грозными явлениями природных катаклизмов и в свете выводов последних докладов МГЭИК. Но практические результаты конференции при всей её несомненной научной и общественной значимости не были особенно впечатляющими.

 

В этом смысле характерно суждение, высказанное об итогах конференции в Рио-де-Жанейро одним из её участников, бывшим премьер-министром и министром окружающей среды Новой Зеландии Д. Палмером. В своей лекции, прочитанной в одном из университетов Вашингтона 14 сентября 1992г., Д. Палмер, отметив определённые успехи, достигнутые на конференции в привлечении внимания мира к проблеме окружающей среды, высказал свою точку зрения о том, что было, по его мнению, негативным аспектом этого форума: «Большая неудача Рио – был провал политических лидеров, обязательств и видения. Многие возможности были потеряны, – пользуясь образно студенческим языком, Д. Палмер подвёл, с сожалением, весьма нерадостный итог конференции, – Рио едва ли набрал проходной бал, – но выразил надежду, что возможно придёт время, и – достижения расцветут в значимый прогресс. Как быстро это произойдёт и в каком масштабе, в настоящее время предсказать невозможно» [17]. Однако и спустя 22 года в начале XXI века достижения в Рио так и не расцвели в значимый прогресс и, к сожалению, также трудно предсказать, когда это случится в будущем. Так что время принятия решений, несмотря на призывы учёных и прогрессивных политических деятелей, непростительно упускалось.

 

4. Конференция ООН по устойчивому развитию Рио+20 не оправдала надежд

Но какого-либо значительного прогресса в формировании механизмов устойчивого развития не случилось и в последующие годы.

 

21 – 22 июня 2012 года в Рио-де-Жанейро, спустя 20 лет после первой проведённой в столице Бразилии конференции, посвящённой устойчивому развитию, по инициативе развивающихся стран состоялась Конференция ООН по устойчивому развитию Рио+20.

 

Эта была грандиозная по своим масштабам конференция. «Общее число участников — около 30 тысяч человек, 192 национальные делегации, почти половина из которых (около 90) были представлены на уровне глав государств и правительств. Российскую делегацию возглавлял Председатель Правительства Российской Федерации Д. А. Медведев.

 

Выступая на открытии Саммита, Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что человечество вступает в новую эпоху, и старая модель социально-экономического развития потеряла свою эффективность. Несмотря на достигнутый с 1992 года прогресс, сегодня около миллиарда людей на планете до сих пор живет в условиях крайней нищеты, а каждый седьмой житель планеты — или 14 процентов — страдает хроническим недоеданием. Свыше 1,3 млрд. человек, или 20 процентов народонаселения мира, лишены возможности пользоваться надежными источниками электроэнергии. С учетом того, что население мира увеличится к 2040 году с 7 млрд. до 9 млрд. человек, спрос на ресурсы будет повышаться в геометрической прогрессии. К 2030 году потребность населения мира в продовольствии увеличится не менее чем на 50 процентов, в энергии — на 45 процентов, а в водных ресурсах — на 30 процентов, и все это будет происходить в тот момент, когда пороговые показатели состояния окружающей среды налагают новые ограничения на предложение. Это характерно и для изменения климата, которое сказывается на всех аспектах жизнедеятельности и природных системах» [11]. Уважаемый Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун не только не драматизировал ситуацию, приводя красноречивые цифры, свидетельствующие о серьёзности положения дел на нашей планете, но не стал приводить многих других доводов и цифр, которые могли бы отразить в ещё более негативном свете деятельность людей на Земле. И, таким образом, он во многом даже смягчил картину очень сложного, можно сказать, тупикового положения, в котором оказалось человечество к началу третьего тысячелетия.

 

4.1. Декларацию приняли, но не нашли прорывных решений

На конференции была принята совместная декларация, 49-ти страничный документ «Будущее, какое мы хотим». В этом документе затрагивались фундаментальные глобальные проблемы, стоящие перед человечеством: борьба с бедностью, социальным неравенством, защита окружающей среды, неконтролируемый рост населения планеты и т. д. На конференции поднимался также вопрос о необходимости спасения Арктики и т. д. Единодушно были выражены самые благие намерения. Но конкретных действенных мер по устойчивому развитию и преодолению экологического кризиса так не удалось выработать. И это несмотря на то, что задолго до начала конференции, в 2007 году, был опубликован 4-ый доклад МГЭИК (IPCC, 2007), содержащий очень тревожные оценки и прогнозы изменения климата, пагубного антропогенного влияния на климат и известные к тому времени многочисленные факты, подтверждающие прогнозы МГЭИК (IPCC).

 

Поэтому не удивительно, что многие участники конференции, и особенно представители развивающихся стран, по инициативе которых была созвана эта конференция, и которые более всего заинтересованы в устойчивом развитии, так как на протяжении уже многих лет страдают от деградации экосистемы и изменения климата, были в большинстве своём не удовлетворены итогами работы конференции. Так, индийский общественный деятель, пожизненный член Международной и Индийской экономической ассоциации Д. Бхоувик проделал весьма подробный всесторонний анализ работы конференции и пессимистически оценил её результаты в плане решения сложных взаимоувязанных проблем устойчивого развития: «193 нации встретились и потерпели неудачу найти прорыв на конференции ООН по устойчивому развитию… Саммит Рио+20, и его 193 государств-членов в своих попытках хоть как-то достичь магического Соглашения и решить сложные экологические проблемы и проблемы развития, будут вынуждены горько разочароваться…» [18].

 

Н. Бэсси – нигерийский архитектор, писатель, поэт, активист защиты окружающей среды, председатель организации «Международные Друзья Земли» справедливо не скрывал своего негодования по поводу итогов конференции: «Политики “прядут”, – то есть манипулируют общественным мнением посредством пропаганды, – и выдают это возмутительное соглашение как победу, но фактически это – не что иное, как бедствие для планеты. Это несерьёзное соглашение и подарок корпоративным загрязнителям, которые удерживают принятие решения ООН в качестве заложника для того, чтобы защитить их экономические интересы» [18].

 

4.2. Требуются фундаментальные изменения в способах управления

На конференции звучали правильные, разумные речи. Так, М. Стронг и другие выразили очень разумную, выверенную позицию относительно выбора пути для достижения цели устойчивого развития: «…это, – имеется в виду устойчивое развитие, – потребует фундаментального изменения в способах, которыми мы управляем в ходе своей деятельности, посредством которых мы воздействуем на устойчивость экосистемы и такой степени сотрудничества, которая выходит за пределы нашего прежнего опыта в то время, когда усиливается эскалация соревнования и конфликт относительно скудных ресурсов» [18]. Несомненно, стоит обратить особое внимание на глубокий философский смысл этих слов Д. Стронга. Устойчивое развитие означает, – и в этом Д. Стронг абсолютно прав, – совершенно иное качество в управлении человеческой деятельностью. Но стоит к этому добавить, что, помимо фундаментального изменения управления человеческой деятельностью, необходимо в ближайшем будущем на основе разработки подлинно новой, во многом революционной современной актуальной философской теории устойчивого развития человечества фундаментально изменить, перенаправить и саму человеческую деятельность, придав ей новый коэволюционный вектор развития [см. также: 4; 5].

 

Эту деятельность в целях устойчивого развития цивилизации необходимо будет полностью философски, новаторски переосмыслить, переформатировать и вывести на совершенно новый, во многом трансцендентный, ещё неизведанный путь подлинной коэволюции в согласии с природой. Эта теория, несомненно, выйдет за рамки слепого следования традиции всей предыдущей истории и опыта человечества, и ей предстоит смело придать вдохновенное, подлинно дерзновенное, творческое, поистине планетарное устремление и космологическое в своём величии значение. Предстоит определить главные задачи человечества и определить его роль на Земле и во Вселенной. В этом главная задача современной актуальной философии [см.: 5]. И надо, отбросив все сомнения, решительно опираясь на все имеющиеся факты продолжающейся деградации экосистемы, выводы МГЭИК и доклады Римскому клубу и в свете других глобальных реальных угроз и вызовов, стоящих перед человечеством, честно признать, что в настоящее время не существует удовлетворительной общей теории устойчивого развития и выхода из тупика цивилизации. И это также вытекает из приведённого выше принципиального смелого высказывания заслуженного, авторитетного общественно деятеля, очень много сделавшего полезного для защиты окружающей среды – Д. Стронга: «Новая теория устойчивого коэволюционного развития человечества в согласии с природой и практическое её воплощение в жизнь в виде мега-проекта будущего человечества должны как можно скорее быть разработаны. Мега-проект будущего человечества должен быть согласован со всеми странами и осуществляться под эгидой ООН. И в этом вопросе, затрагивающем судьбу цивилизации, российские учёные, и прежде всего философы, могут и должны взять на себя инициативу» [см. также: 2; 4; 5]. В отсутствии полноценной научной теории устойчивого развития и мега-проекта будущего человечества выглядит неизбежным далеко не лучший с практической точки зрения результат работы конференции, и поэтому не удивительно, что один из главных вопросов – как достигать экономического роста и одновременно сберечь природу – так и остался без ответа.

 

О недостаточной эффективности работы конференции точно и самокритично высказался исполнительный директор базирующегося в Женеве Южного Центра и член Комитета Развития ООН Мартин Кхор: «Мы опустились настолько низко, что вновь утверждаем то, что утверждали 20 лет тому назад, и сейчас рассматриваем это как успех» [18].

 

5. За десятки прошедших лет многие возможности были утрачены

Итак, можно констатировать, что за сорок лет, прошедших лет после опубликования первого доклада Римскому клубу и первой конференции в Стокгольме, посвящённой проблемам окружающей среды, человечество не смогло разработать теорию устойчивого развития, выработать и реализовать чёткую поэтапную программу претворения её в жизнь. Цивилизация всё более увязает в глобальном системном кризисе и находится в опасном тупике своей эволюции.

 

Следует привести как свидетельство необъяснимой беспечности человечества слова автора первого доклада Римскому клубу Д. Медоуза, высказанные им в своей книге «Пределы роста. 30 лет спустя»: «В 1972 году мы отводили на смену курса 50 лет, но теперь время сжалось, а политики все еще пытаются идти проторенной дорогой. Глобальные проблемы изменения климата, истощение ресурсов нефти, деградация сельскохозяйственных земель, дефицит пресной воды и их последствия уже проявились или проявятся в течение нескольких ближайших десятилетий. Еще не поздно перейти на путь устойчивого развития. Однако многие важные возможности были утрачены из-за 35-летнего отрицания очевидных фактов» [6, с. 13].

 

6. Пятый доклад МГЭИК ООН (IPCC) рабочей группы I (WG I)

К настоящему времени за всё время своей многолетней работы МГЭИК (IPCC) выпустила уже пять объёмных докладов. И в каждом докладе (особенно в последних двух) содержатся очень тревожные прогнозы изменения климата, многие из которых, к сожалению, сбываются.

 

Ураганы, наводнения, лесные пожары, засухи и другие аномальные природные явления и катаклизмы в течение уже многих лет постоянно происходят в различных частях света, приносят огромный материальный ущерб, унося многие человеческие жизни. Особенно тревожит катастрофическое глобальное таяние ледяных покровов Арктики и Гренландии.

 

Казалось бы, человечество как минимум десятки лет тому назад было обязано обратить самое пристальное внимание на выводы первого доклада МГЭИК, на речи и призывы о необходимости принятия срочных мер по защите окружающей среды, звучащие на международных конференциях, в докладах Римскому клубу. Давно следовало незамедлительно действовать, не дожидаясь изданий новых докладов МГЭИК. Но этого не произошло. Более того, глобальная антропогенная эмиссия двуокиси углерода с каждым годом только возрастает, намного превосходя допустимый уровень эмиссии 1990 года, которая легла в основу Киотского протокола. Таким образом, глобальные экологические проблемы год от года только усугубляются.

 

В этой связи выглядит особенно важным и интересным рассмотрение состоявшейся 23 – 26 сентября 2013 года в Стокгольме презентации 5-го доклада (AR5) МГЭИК (IPCC) рабочей группы I (WG I) – физические основы изменения климата. Это, несомненно, поможет лучшему пониманию 5-го доклада (AR5) благодаря представленным комментариям и оценкам наиболее авторитетных научных экспертов – авторов доклада и руководителей рабочей группы I (WG I), а также позволит правильно оценить грандиозный масштаб и сложность проделанной учёными работы.

 

5-ый доклад (AR5) 1-ой рабочей группы WGI насчитывает более 1500 печатных страниц текста, включает 1250 рисунков и диаграмм. Над докладом (WGI) работали выбранные из большого количества претендентов в 2010 году 259 авторов и 50 редакторов обзоров, около 600 авторов внесли свой вклад в доклад. Учёные из 32 стран были привлечены для этой работы. Доклад содержит: 19 заголовков, 14 утверждённых глав и шесть приложений, включая Атлас прогнозов более 35 регионов мира, 54677 обзорных комментариев 1089 экспертов и более 1 миллиона слов. Доклад (WGI) представляет всеобъемлющую оценку физических основ изменения климата. Основанием доклада служат 9200 цитируемых научных публикаций. В сокращенном виде на основе полного доклада (WGI) 5-го доклада IPCC представлено Резюме для политиков [19].

 

6.1. Представление 1-ой рабочей группы (WGI) 5-го доклада МГЭИК 2013 в Стокгольме

«Лучший путь предсказать будущее – формировать его» – Вилли Бранд (1913 – 1992), — четвёртый федеральный канцлер ФРГ (1969 – 1974), лауреат Нобелевской премии мира (1971).

 

5-ый доклад представили в Стокгольме видные учёные, входившие в интернациональную группу исследователей.

 

С приветственной речью и комментариями к докладу к делегатам конференции (представителям правительств 110 стран, учёным, принимавшим участие в работе над докладом, экспертам и журналистам) обратились члены президиума: председатель 1-ой рабочей группы (WGI) 5-го доклада IPCC, представитель Индии доктор Раджендра Пашари, сопредседатели комиссии проф. Томас Стокер, министр по защите окружающей среды Швеции миссис Лена Эк, сопредседатель комиссии, представитель Китая проф. Кин Дайхе и другие.

 

image001

Слева направо: миссис Лена Эк, Томас Стокер, Кин Дайхе

 

Проф. Кин Дайхе заявил: «По мере того, как океан нагревается, поверхности ледников и ледяных покровов уменьшаются, глобальный уровень мирового океана будет подниматься, но в большей мере и быстрее, чем это было за последние 40 лет» [см. 20].

 

Среди первых выступавших был известный шведский учёный, сопредседатель 1-ой рабочей группы (WGI) 5-го доклада МГЭИК, занимающийся исследованиями физических явлений климата профессор университета в Берне (Швейцария) Т. Стокер, работавший также в университетах Англии, Канады и Америки. В центре внимания исследований Т. Стокера – развитие климатических моделей. С 1998 года он непосредственно участвует в составлении докладов МГЭИК и с 2008 года он сопредседатель 1-ой рабочей группы МГЭИК. Приведу речь Т. Стокера с моими комментариями в моем переводе с английского.

 

image002

 

6.2. Всеобъемлющая оценка информации

Обращаясь к присутствующим после приветствия, проф. Т. Стокер начал с того, что новости об изменении климата снова появились в средствах массовой информации после некоторого продолжительного перерыва: «Некоторые из этих сообщений удивили меня, потому что они составляют большой контраст с последними результатами, опубликованными в научной литературе, и с оценками, которые команда учёных 1-ой рабочей группы (WGI) МГЭИК (IPCC) представляли на протяжении 4 лет» [21]. Действительно, к огромному сожалению, в прессу проникает порой некачественная информация, ничего общего не имеющая с подлинно объективной научной информацией. Т. Стокер предпочёл, естественно, не обсуждать всего того, что пишет пресса, а представить законченное исследование 1-ой рабочей группы (WGI) IPCC, которое началось пять лет тому назад: «Этот доклад должен был оценить на всеобъемлющей, объективной и открытой основе научную, техническую, социально-экономическую информацию, относящуюся к пониманию научных основ риска вызванных человеком изменений климата» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Обратите внимание, речь идёт, по сути, и это особенно важно, о глубоком прогрессивном междисциплинарном научно-аналитическом системном подходе к изучению проблем изменения климата и качественном осмыслении и оценке не только технической информации, но и функционально связанной с ней информации из самых разных областей человеческой деятельности, включая социально-экономическую информацию. Это то, чего так недостаёт всем учёным и инженерам, работающим в области естествознания, гуманитарных, социальных, экономических и других наук – широкого междисциплинарного подхода в исследовании отдельных проблем.

 

Прогресс современного информационного общества, в котором мы живем, во многом обусловлен глубоким осмыслением на междисциплинарной основе анализа разнообразной информации. На основе этой аналитической многосторонней работы мысли, критического суждения вырабатываются новые знания.

Замечательно, что политики разных стран наряду с учёными приняли непосредственное участие в согласовании доклада. И это вселяет определённые надежды на будущее. Т. Стокер подчёркивает это обстоятельство и адресует свой посыл политикам: «Этот доклад передаётся вам, политикам из 110 стран. Начиная с 2010 года команда исследователей выполнила последовательно рабочие проработки с представлением соответствующих докладов, которые были тщательно просмотрены экспертами правительств. Многоступенчатые обзоры собрали ошеломляющее количество – 54 677 комментариев. Все они были рассмотрены авторским коллективом (выделено мною. – И. М.).

 

Леди и джентльмены!

Я не знаю ни одного другого документа, который бы подвергался столь тщательной проверке в отношении результатов работы и привлекал столь большое внимание критиков, которые глубоко вникали в суть вопросов и давали свои советы. Это именно то, что делает данный доклад уникальным. Он выделяется как достоверный и необходимый источник знаний о климате» [21].

 

6.3. Качество информации – редкий продукт

Далее, говоря о данных, полученных в результате проведённых исследований, Т. Стокер объяснил, каковы были масштабы выполненных учеными многочисленных измерений:

 

«Эти знания основаны на миллионах измерений, проведенных в атмосфере, океане, земле, во льдах и в космическом пространстве. Эти измерения позволяют на беспрецедентном и непредвзятом уровне взглянуть на климатическую систему. Миллионы миллиардов байтов цифровых данных формируют основу физических последовательных прогнозов будущего климата» (выделено мною. – И. М.) [21]. Грандиозная, восхитительная по своей сложности и охвату актуальных современных проблем ультрасовременная работа коллектива учёных!

 

Философской эпистемологии эпохи информационного общества следует увидеть в этих словах определённые новые принципы эволюции современных знаний. Современные научные исследования во всех областях человеческой деятельности будут постоянно усложняться, основываясь на огромном количестве информации и экспериментальных данных с целью выработки новых знаний. И в этом плане огромное значение приобретает качество получаемый информации, что особенно подчёркивает Т. Стокер:

 

«В сегодняшнем цифровом мире информацию может произвести каждый, распространить любой, любой человек во всём мире может ее прочесть. Мы немедленно испытываем и оцениваем, информацию обо всём. При такой скорости качество – редкий продукт. Становится всё очевиднее, что убеждения и сомнения могут возникать и широко распространяться ежедневно» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Т. Стокер выразил одну из основных философских проблем современного информационного общества – немедленное распространение некачественной информации, которая очень часто ведет к плохим последствиям. Подобно электронным вирусам, она проникает в сознание людей, дезинформируя их, лишая способности критического суждения и правильной оценки тех или иных явлений. Некачественная информация без соответствующей фильтрации может приносить и приносит огромный вред. Достойно сожаления, что ещё до выхода доклада в некоторых западных СМИ стали распространяться скороспелые, невыверенные с научной точки зрения высокомерные суждения иных научных скептиков, которые, находя, с их точки зрения, изъяны в докладе, делая упор, главным образом, на несовершенство компьютерных моделей, пытались свести на нет результаты огромной проделанной работы учёных. Они пытаются породить в людях, как правило, не искушённых в науке и никогда не читавших доклады МГЭИК, ложные сомнения в достоверности и качестве проведённых исследований. Эти скептики нередко выступают в роли этаких информационных ложных психотерапевтов, успокаивая напуганную общественность, встревоженную климатическими катаклизмами. Волей или неволей они становятся апологетами тех транснациональных компаний, которые краткосрочные цели по извлечению максимальных дивидендов за счёт нещадной эксплуатации природных ресурсов ставят выше долгосрочных задач сохранения природы. При этом сами они никаких убедительных научных доводов, объясняющих происходящие изменения климата, не выдвигают. И, видимо, Т. Стокер таким образом откровенно намекнул на неблаговидную деятельность некоторых научных скептиков.

 

Поэтому неудивительно, что Т. Стокер видит необходимость строгого научного подхода в оценке состояния климата: «Нам необходимы такие строгие и ясные оценки состояния климата, какими они представлены в докладе» [21].

 

6.4. Климатические изменения — угроза нашим главным ресурсам

«Но самое главное, – продолжает Т. Стокер, – то, что побуждает исследователей всего мира работать столь тщательно и скрупулёзно и с огромной ответственностью – драматические изменения климата. Климатические изменения – это одно из великих вызовов нашего времени, потому что изменения угрожают нашим главным ресурсам земли и воды. Короче говоря, потому, что изменения климата угрожают нашему единственному дому, мы должны смотреть в лицо этому вызову. Это требует получения лучшей информации для принятия наиболее эффективных решений (выделено мною. – И. М). Кто лучше кроме учёных может создать и обеспечить ясные знания об изменении климата, – ученых, которые сформируют основы для этих решений?» [21].

 

О глобальных вызовах, стоящих перед человечеством, и о необходимости смотреть в лицо этим вызовам последовательно говорят учёные и все прогрессивные люди. И эти слова перекликаются и полностью соответствуют высказаваемым на протяжении многих лет приведённым выше призывам учёных и прогрессивным политиков. Но к этим призывам, к сожалению, явно недостаточно внимательно прислушивается большинство современных политиков.

 

6.5. Профессиональная добросовестность – редкое сегодня явление

Т. Стокер в превосходных тонах описывает своих многочисленных коллег, проделавших огромную работу: «Участники Первой рабочей группы – авторский коллектив учёных, которые хорошо знают, как надо сотрудничать. Но они также и соперники, соперники по получению данных, хороших идей, приобщению к работе блестящих студентов» [21].

 

И то обстоятельство, что к такой работе на самых передовых рубежах современной науки привлекались блестящие студенты, должно служить, безусловно, примером для наших научных и образовательных учреждений.

 

Т. Стокер рассказал о вдохновенном, исключительно добросовестном труде руководимого им научного коллектива: «Всё же, несмотря на соревнование, каждый учёный, вовлечённый в этот доклад, был готов жертвовать своим временем и делиться своими знаниями и опытом на благо общей цели: внести свой вклад в составление полного 5-го доклада МГЭИК ООН (IPCC). Такое профессиональное великодушие и настойчивость – редкое сегодня явление, и я хочу в данном случае искренне выразить свою признательность за это» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Т. Стокер совершенно прав: добросовестность и ответственность стали огромным дефицитом во всём мире. И это серьёзная проблема современного информационного общества.

 

6.6. Совет Эйнштейна – главный руководящий принцип учёных и инженеров

Т. Стокер показал в своей речи, какова проделанная его группой огромная работа и как она блестяще структурирована: «Для того чтобы сделать комплексный научный материал более доступным для пользователей доклада, 14 глав с более чем 1 миллионом 140 тысячами слов и 1250 научных диаграмм были сведёны в Техническое Резюме – резюме для политиков по 80 увязанным факторам, лежащим в основе доклада. Я могу уверить Вас, что в этом процессе извлечения сущности мы следовали совету, приписываемому Альберту Эйнштейну: “Делай это просто, как только возможно, но не проще” (выделено мною. – И. М.). Это существенный компонент всех предыдущих докладов МГЭИК (IPCC), начиная с 1990 года» [21].

 

Надо сказать, что это очень ценный качественный показатель научной и инженерной работы, который можно интерпретировать следующим образом: делать просто, извлекая сущность, но при этом не упрощая сложности поставленной задачи. Этот блестяще и остроумно выраженный великим А. Эйнштейном принцип зачастую, к сожалению, не берется на вооружение многими современными инженерами. Нельзя бездумно «гонять» ЭВМ, при этом, не умея анализировать результаты расчётов, не зная и не понимая толком расчётных схем и заложенных в основу расчётов алгоритмов. Умение упрощать не упрощая – одна из главных творческих задач инженеров и учёных. И этот принцип в своей работе блестяще демонстрировали выдающиеся русские и советские учёные и инженеры.

 

6.7. Будущие прогнозы

Т. Стокер коснулся наиболее существенной части доклада и прогнозов на будущее: «Существенный компонент каждого оценочного исследования, начиная с 1990 года, – прогнозы изменения климата», – и привёл замечательное высказывание видного немецкого политика, лауреата Нобелевской премии Мира 1971 года Вили Брандта: «Лучший путь предсказать будущее – формировать его» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Как важно всем людям на Земле и, в первую очередь, политикам, принять к руководству этот тезис Вили Брандта и начать формировать будущее мирного, справедливого коэволюционного развития цивилизации в гармонии с природой.

 

6.8. Надо не предсказывать, а оценивать будущее

Далее Т. Стокер выражает суть и главный смысл гигантской, поистине уникальной проделанной учёными работы, позволяющие сделать прогнозы будущих изменений климата: «Последствия возможных альтернатив климатической системы Земли оценены в докладе. Наука предлагает хорошо испытанную основу: не предсказывать, но оценивать будущее» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Т. Стокер выразил принципиальную разницу между строгим научным подходом к прогнозированию тех или иных явлений и предсказаниями шарлатанов, которые лезут отовсюду изо всех телевизионных и газетных щелей и, комментируя изменение климата, возможные будущие катаклизмы, истошно кричат о конце света. И этих людей, исповедующих под маской науки мракобесие, которых развелось невиданное количество, к сожалению, привечают некоторые СМИ. Кроме огромного вреда эта пропаганда знахарства и мракобесия ничего другого не может принести. Неудивительно поэтому, что когда обычным людям, не искушённым в науке и представлениях о климате Земли, мы говорим о проблемах изменения климата, они тут же восклицают примерно следующее: «Не даром ведь повсюду говорят о конце света!»

 

Т. Стокер выразил очень важный принцип строгого, основанного на фактах объективного научного и инженерного системного подхода к исследованиям: не предсказывать, а оценивать будущее. И совершенно верно утверждает, на чём зиждется эта основа: «Эта основа зиждется на трёх опорах: наблюдениях, понимании системных процессов Земли и моделировании климата (выделено мною. – И. М.) [21]. «Понимание системных процессов» – одно из главных условий успешной деятельности ученых и инженеров в любых областях науки и техники.

 

Т. Стокер выделил три главных опоры научных и инженерных исследований, которые в принципе могут и должны быть не только с успехом применены для изучения процессов изменения климата, но и лежат в основе системного подхода в рамках научного и инженерного творческого исследования в любых областях науки и техники: наблюдение, понимание системных процессов и создание моделей.

 

6.9. Есть выбор в формировании нашего будущего

Очень важно, что Т. Стокер, как и подобает крупному учёному, не просто оценивает сложившуюся очень тяжёлую и сложную ситуацию с изменением климата, но даёт надежду и ищет вместе с коллегами решение по выходу из неё: «Наши оценки и научные суждения показывают, что у нас есть выбор при формировании нашего будущего. Принятые сценарии, определяющие вмешательство в процессы и строгое смягчение последствий изменения климата, предлагают шанс удерживать глобальную среднюю температуру ниже 1.5°C» [21]. Но Т. Стокер в то же время делает всем, от кого зависит в первую очередь принятие принципиальных решений, строгое предупреждение: «С другой стороны, представляемые сценарии эмиссии двуокиси углерода или задержка сокращения этой эмиссии указывают, что опции ограничения глобального потепления до 2 °C могут оказаться недостижимыми» (выделено мною. – И. М.) [21].

 

Повышение глобальной температуры выше 2 °C вследствие неконтролируемой эмиссии парниковых газов означает риск огромных по своим масштабам климатических бедствий, и поэтому Т. Стокер решителен в своих суждениях: «Выбор нашего будущего за нами, и, к счастью, нельзя сказать, что у нас не осталось ничего другого как сделать слепой выбор, бросать кости или радоваться невежеству. Регулярные доклады МГЭИК (IPCC) гарантируют, что основы для информативных решений относительно климата остаются научными, ясными и современным» (выделено мною. – И. М.) [21]. К великому сожалению, по меткому выражению Т. Стокера, со стороны значительного количества представителей мирового сообщества и некоторых учёных мы наблюдаем в вопросах изменения климата и в решении других важных проблем нечто напоминающее «игру в кости» и неистребимое желание «радоваться невежеству».

 

Мишель Джарад – генеральный секретарь Метеорологической Организации ООН, которая является одной из учредителей МГЭИК (IPCC), заявил: «В высшей степени вероятно, что изменения в нашей климатической системе за прошедшие полстолетия обусловлены человеческим влиянием. Это должно служить нам новым пробуждающим сигналом, чтобы наши активные действия имели глубокое влияние на общество не только во имя нас, но во имя грядущих поколений» [22].

 

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун подчеркнул в своём приветственном слове необходимость приступить к активным действиям:

«МГЭИК предоставляет регулярные, непредвзятые оценки всё возрастающего влияния потепления планеты. Этот доклад будет иметь существенное значения для правительств по мере их работы по окончательному и требующему больших усилий в рамках закона соглашению по борьбе с изменением климата в 2015 году. Для придания дополнительного импульса этому процессу я соберу в будущем саммит на высшем уровне в сентябре 2014 года. Потепление идёт. Сейчас мы должны действовать» (выделено мною. – И. М.) [20].

 

7. Главные выводы из презентации 5-го доклада в историческом контексте

Презентация 5-го доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН (IPCC), рабочей группы 1 в контексте прошедших международных конференций по устойчивому развитию, охраны окружающей среды и докладов Римскому клубу позволяет сделать следующие основные выводы:

  • Решение экологических проблем и предотвращение надвигающейся экологической катастрофы требует принятия неотложных и действенных мер со стороны мирового сообщества;
  • Проделанная большим интернациональным коллективом учёных всего мира работа над 5-ым докладом МГЭИК (IPCC), рабочей группы 1 – наглядный пример эффективности коэволюционного международного сотрудничества как в науке, так и в других областях человеческой деятельности, и заслуживает самой высокой оценки;
  • Изучение и рассмотрение 5-го доклада рабочей группы 1 МГЭИК для лучшего понимания важности его научного и исторического значения следует проводить в контексте с состоявшимися международными конференциями по устойчивому развитию, охране окружающей среды и докладами Римскому клубу.
  • Реализация существующих и предстоящих глобальных научных проектов, затрагивающих судьбы всего человечества, как показала практика XX и XXI века, работы интернациональной группы учёных МГЭИК может быть успешной только в рамках широкого международного сотрудничества. В этом заключается коэволюционный принцип развития научного и инженерного творчества в информационном обществе.
  • Проблема изменения климата должна рассматриваться в тесном взаимодействии со всеми другими неразрывными с нею проблемами и вызовами, вставшими перед человечеством и имеющим глубокий философский смысл. Основой для этого могут и должны служить доклады МГЭИК (IPCC).
  • Учёным и инженерам необходимо тщательно изучать доклады МГЭИК по изменению климата и активно включаться в работу по решению актуальных проблем, связанных с этой проблемой.
  • Необходимо разработать действенную современную философскую теорию устойчивого развития, мега-проект будущего развития человечества. Российские учёные могут и должны взять на себя инициативу в этом вопросе и приложить максимум усилий в этом направлении, а также разработать мега-проект будущего России [см. также: 2; 4; 5].

 

Заключение

«Здравый смысл состоит в том, чтобы видеть вещи такими, какими они есть и добиваться того, какими они должны быть» – Нариет Стоу (1811 – 1896) – американская писательница, борец с рабством.

 

Исполнительный секретарь Основной Конвенции ООН по изменению климата К. Фигурес ярко выразила главную ценность работы МГЭИК ООН (IPCC) и содержащийся также в 5-ом докладе посыл учёных к мировому сообществу: «Мы имеем самый определённый и решающий случай в истории для действий. Учёные МГЭИК (IPCC) ещё никогда не давали столь ясных результатов. Цена бездействия ещё никогда не была столь высокой…» [23].

 

Этот призыв перекликается с призывами учёных – авторов МГЭИК, прогрессивных общественных деятелей, звучащих на многих конференциях по устойчивому развитию, охране окружающей среды, и с выводами учёных, изложенными в докладах Римскому клубу.

 

Человечеству в свете изменения климата и деградации экосистемы планеты уже приходилось и приходится платить огромную цену за бездействие. Остаётся надеяться, что люди во всём мире наконец-то увидят проблему изменения климата в её истинном грозном виде и, руководствуясь разумным пониманием, начнут реальную борьбу за глобальные перемены к лучшему в целях предотвращения угрозы гибели цивилизации.

 

Список литературы

1. Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России // LEAD Commonwealth of Independent States: Leadership for Environment and Development – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.leadnet.ru/moiseev/m10.htm (дата обращения 29.05.2014).

2. Малкин И. Г. Экологический кризис и пути его разрешения // Материалы Международной конференции «В. И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке, Том III, Часть XI. Вернадский и XXI век: прогнозы. – СПб. – 2012. – С. 473 – 486.

3. Малкин И. Г. Надежда на разум человечества // Монтажные и специальные работы в строительстве. – 2013. – № 5 (32). – С. 15 – 21.

4. Малкин И. Г. Новый коэволюционный вектор технического прогресса // Монтажные и специальные работы в строительстве. – 2013. – № 10 (32). – С. 2 – 14.

5. Малкин И. Г. Современная актуальная философия // Новые идеи в философии. Вып. 21: Философия как инновационный фактор науки и образования: межвуз. сб. науч. тр. (по материалам Всерос. науч. конф., Пермь, 18 – 19 апреля 2013 г .): в 2 т. – Пермь. – 2013. – Т.2. – С. 84 – 91.

6. Медоуз. Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. – М.: ИКЦ «Академкнига», 2007. – 342 с.

7. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1995. – 312 с.

8. Гвишиани Д. М. Пределы роста – первый доклад Римскому клубу // alt-future – Искусственный интеллект – Поиск внеземных цивилизаций – Футурология – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://alt-future.narod.ru/Future/predel.htm (дата обращения 06.06.2014).

9. Пестель Э. За пределами роста // Энциклопедия МСУ. Сайт для профессионалов местного самоуправления – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://emsu.ru/Club/KRUG/rome3.htm (дата обращения 06.06.2014).

10. Киотский протокол // Единая коллекция Цифровых образовательных ресурсов – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/f8215646-c95a-9368-af09-0abe72c6c78c/1012528A.htm (дата обращения 06.06.2014).

11. Природа России: об итогах конференции ООН по устойчивому развитию «РИО+20» // Природа России – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.priroda.ru/reviews/detail.php?ID=10653 (дата обращения 09.06.2014).

12. IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Changed. History // IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Changed – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.ipcc.ch/organization/organization_history.shtml#.UOSY-KxNGQg (дата обращения 13.05.2014).

13. United Nations Conference on the Human Environment (UNCHE), Stockholm, Sweden // Encyclopedia of Earth – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.eoearth.org/view/article/156774/ (дата обращения 09.06.2014).

14. Stockholm 1972 – Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment // United Nations Environment Programme – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=97&ArticleID=1503 (дата обращения 09.06.2014).

15. Indira Gandhi’s Speech at the Stockholm Conference in 1972 // LASU-LAWS Environmental Blog – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://lasulawsenvironmental.blogspot.ru/2012/07/indira-gandhis-speech-at-stockholm.html (дата обращения 05.06.2014).

16. The Rio Earth Summit: Summary of the United Nations Conference on Environment and Development (BP-317E) // Publications du gouvernement du Canada – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://publications.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp317-e.htm (дата обращения 15.05.2014).

17. G. Palmer. The Earth Summit: What Went Wrong at Rio? // WashingtonUniversity Law Review, Volume 70, Issue 4. 1992. – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://digitalcommons.law.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1867&context=lawreview, (дата обращения: 24.05.2014).

18. Bhowmik D. We, Our Planet and Rio+20 // Dr. Debesh Bhowmik – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://dbhowmik.blog.com/2012/06/23/we-our-planet-and-rio-20 (дата обращения 25.05.2014).

19. Stocker T., Dahe Q. Highlights of the new IPCC report // Climate Change 2013: The Physical Science Basis – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/stocker13_1_cordexHIGHLEVEL.pdf (дата обращения 25.05.2014).

20. IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. Press Releases and Advisories // IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.ipcc.ch/news_and_events/press_information.shtml#.UwU0DvtS1_Z (дата обращения 30.05.2014).

21. Twelfth Session of Working Group I. 23 – 26 September 2013, Stockholm, Sweden // IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.ipcc.ch/meetings/session36/speeches/op_wg1_p12_Stocker.pdf (дата обращения 29.05.2014).

22. Check Against Delivery // IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/130927_WMOPress_IPCC.pdf (дата обращения 29.05.2014).

23. Nineteenth Session of the Conference of the Parties (COP 19) and the Ninth Session of the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol (CMP 9). Warsaw, 19 November 2013 // United Nations Framework Convention on Climate Change – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: https://unfccc.int/files/press/statements/application/pdf/20131911_cop19_hls_check.pdf (дата обращения 30.05.2014).

24. Popular Quotes // Goodreads – [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.goodreads.com/quotes (дата обращения 29.05.2014).

 

References

1. Moiseev N. N. With the Thoughts on Future of Russia [S myslyami o buduschem Rossii]. Available at: http://www.leadnet.ru/moiseev/m10.htm (accessed 29 may 2014).

2. Malkin I. G. Ecological Crisis and How to Solve It. [Ekologicheskiy krizis i puti ego razresheniya]. Materialy Mezhdunarodnoy konferentsii «V. I. Vernadskiy i noosfernaya paradigma razvitiya obschestva, nauki, kultury, obrazovaniya i ekonomiki v XXI veke, Tom III, Chast XI. Vernadskiy i XXI vek: prognozy (Proceedings of International Conference “Vernadsky V. I. and Nosphere Pradigm of the Social Development, Science, Culture, Education and Economy in the XXI Century”). Saint Petersburg, 2012, – pp. 473 – 486.

3. Malkin I. G. Hope on the Human Mind [Nadezhda na razum chelovechestva]. Montazhnye i spetsialnye raboty v stroitelstve (Installation and Special Works in Construction), 2013, № 5 (32), pp. 15 – 21.

4. Malkin I. G. New Coevolutional Vector of Technical Progress [Novyy koevolyutsionnyy vektor tekhnicheskogo progressa]. Montazhnye i spetsialnye raboty v stroitelstve (Installation and Special Works in Construction), 2013, № 10 (32), pp. 2 – 14.

5. Malkin I. G. Contemporary Actual Philosophy [Sovremennaya aktualnaya filosofiya]. Novye idei v filosofii (New Ideas in Philosophy), Perm, 2013. Vol. 2, Issue 21, pp. 84 – 91.

6. Meadows D., Randers J., Meadows D. Limits to Growth: The 30-Year Update [Predely rosta: 30 let spustya]. Moscow, IKC “Akademkniga”, 2007, 342 p.

7. Peccei A. The Human Quality [Chelovecheskie kachestva]. Moscow, Progress, 1985, 312 p.

8. Gvishiani D. M Limits to Growth – the First Report to the Club of Rome [Predely rosta – pervyy doklad Rimskomu klubu] Available at: http://alt-future.narod.ru/Future/predel.htm (accessed 6 June 2014).

9. Pestel E. Over the Limits of Growth [Za predelami rosta]. Available at: http://emsu.ru/Club/KRUG/rome3.htm (accessed 6 June 2014).

10. Kyoto Protocol [Kiotskiy protokol]. Available at: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/f8215646-c95a-9368-af09-0abe72c6c78c/1012528A.htm (accessed 9 June 2014).

11. The Nature of Russia: About the Results of United Nations Conference on Sustainable Development “RIO+20” [Priroda Rossii: ob itogakh konferentsii OON po ustoychivomu razvitiyu “RIO+20”]. Available at: http://www.priroda.ru/reviews/detail.php?ID=10653 (accessed 9 June 2014).

12. IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Changed. History. Available at: http://www.ipcc.ch/organization/organization_history.shtml#.UOSY-KxNGQg (accessed 13 may 2014).

13. United Nations Conference on the Human Environment (UNCHE), Stockholm, Sweden. Available at: http://www.eoearth.org/view/article/156774 (accessed 9 June 2014).

14. Stockholm 1972 – Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment. Available at: http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=97&ArticleID=1503 (accessed 9 June 2014).

15. Indira Gandhi’s Speech at the Stockholm Conference in 1972. Available at: http://lasulawsenvironmental.blogspot.ru/2012/07/indira-gandhis-speech-at-stockholm.html (accessed 5 June 2014).

16. The Rio Earth Summit: Summary of the United Nations Conference on Environment and Development (BP-317E). Available at: http://publications.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp317-e.htm (accessed 15 may 2014).

17. G. Palmer. The Earth Summit: What Went Wrong at Rio? Available at: http://digitalcommons.law.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1867&context=lawreview, (accessed 24 may 2014).

18. Bhowmik D. We, Our Planet and Rio+20. Available at: http://dbhowmik.blog.com/2012/06/23/we-our-planet-and-rio-20 (accessed 25 may 2014).

19. Stocker T., Dahe Q. Highlights of the new IPCC report. Available at: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/stocker13_1_cordexHIGHLEVEL.pdf (accessed 25 may 2014).

20. IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. Press Releases and Advisories. Available at: http://www.ipcc.ch/news_and_events/press_information.shtml#.UwU0DvtS1_Z (accessed 30 may 2014).

21. Twelfth Session of Working Group I. 23 – 26 September 2013, Stockholm, Sweden. Available at: http://www.ipcc.ch/meetings/session36/speeches/op_wg1_p12_Stocker.pdf (accessed 29 may 2014).

22. Check Against Delivery. Available at: http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/130927_WMOPress_IPCC.pdf (accessed 29 may 2014).

23. Nineteenth Session of the Conference of the Parties (COP 19) and the Ninth Session of the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol (CMP 9). Warsaw, 19 November 2013. Available at: https://unfccc.int/files/press/statements/application/pdf/20131911_cop19_hls_check.pdf (accessed 30 may 2014).

24. Popular Quotes. Available at: http://www.goodreads.com/quotes (accessed 29 may 2014).

 

© И. Г. Малкин, 2014